Історія справи

Ухвала КГС ВП від 03.05.2018 року у справі №910/11731/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/11731/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - Н.С. Руденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018р.

у складі колегії суддів: О.М. Коротун - головуючий, А.Г. Майданевич, В.В. Сулім

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр - Київ"

до публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про скасування рішення, що оформлене протоколом

за участю представників учасників:

позивача: Пересада Р.В.

відповідача: Жовтун О.В.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-Київ" (далі - ТОВ "Автотехцентр - Київ", позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ТОВ "Київенерго", відповідач) про скасування рішення ПАТ "Київенерго", оформленого протоколом № 1195 від 06.06.2016р., та стягнення 1 378,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення ПАТ "Київенерго", оформлене протоколом № 1195 від 06.06.2016р., є неправомірним та безпідставним, судовою експертизою встановлено цілісність пломб та відбитків тавр на розрахунковому засобі обліку електричної енергії.

Крім того, позивач наголошує на порушенні відповідачем Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2017р. у справі №910/11731/16 у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване порушенням ТОВ "Автотехцентр-Київ" Правил користування електричною енергією, що полягає у порушенні схеми підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії.

Суд посилається на акт про порушення №51152 від 15.03.2016р., відповідно до якого зафіксовано факт порушення ТОВ "Автотехцентр-Київ" ПКЕЕ, а саме порушення схеми підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії (від'єднаний дріт напруги елементу фази "А" на т/с).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018р. у справі №910/11731/16 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2017р., прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача. Скасовано рішення ПАТ "Київенерго", оформлене протоколом № 1195 від 06.06.2016р. засідання комісії по розгляду акта про порушення № 51152 від 15.03.2016р. Стягнуто з ПАТ "Київенерго" на користь ТОВ "Автотехцентр-Київ" 1 378,00 грн. - судового збору та 11 904,00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Постанова мотивована відсутністю доказів втручання в роботу електролічильника, що могли призвести до зміни показів, перерахунку обсягу електричної енергії.

Суд наголошує на відсутності пошкоджень чи зриву пломб, пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, що підтверджується висновком судової експертизи.

Суд зазначає, що відключення фази "А" має наслідком порушення роботи лічильника, таких порушень експертами не встановлено.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", яке є правонаступником ПАТ "Київенерго", не погоджуючись із вказаною постановою апеляційного господарського суду, звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018р. у справі №910/11731/16 та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2017р.

Скарга мотивована порушенням позивачем Правил користування електричною енергією, що полягає в порушенні схеми підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії (від'єднаний дріт напруги елементу фази "А" на т/с), внаслідок чого спожита електрична енергія не враховувалась по фазі "А".

Також, відповідач наголошує на тому, що порушення схеми підключення призвело до необліку спожитої електричної енергії та не пов'язане з втручанням у прилад обліку чи пошкодженням пломб на ньому.

Відповідач зазначає, що висновок судової експертизи не впливає на розгляд позовних вимог, оскільки експертиза встановлює чи пошкоджені прилад обліку та пломби, та не скасовує факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Автотехцентр-Київ" просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Позивач зазначає про допущені порушення працівниками ПАТ "Київенерго" при контрольному огляді та технічній перевірці розрахункового засобу обліку електричної енергії, перевірку проведено у відсутності уповноважених представників споживача - ТОВ "Автотехцентр-Київ" та лише одним представником ПАТ "Київенерго".

Також, позивач зазначає, що представник ПАТ "Київенерго" зрізав замок на трансформаторній підстанції, акт про недопуск ТОВ "Автотехцентр-Київ" до проведення перевірки представників "ПАТ "Київенерго" на трансформаторній підстанції відповідачем не складався.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

17 червня 2008 року між ТОВ "Автотехцентр-Київ" (споживач) та акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", правонаступником якої є ПАТ "Київенерго", правонаступником якого є ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", (постачальник), укладено договір про постачання електричної енергії № 71860 (далі - Договір), відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача згідно з умовами договору та додатків до нього, що є його невід'ємними частинами, а споживач - оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 2.1 Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, не обумовлених цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 4.2.4 Договору сторони передбачили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності срумоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі зокрема, таких дій: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії.

Відповідно до акта про порушення від 15.03.2016р. здійснено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії ТОВ "Автотехцентр-Київ" за адресою: вул. Туполєва, 1-Б, та зафіксовано порушення ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 3.34, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією, порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії (від'єднаний дріт напруги елементу фази "А" на т/с).

06 червня 2016 року комісією енергопостачальника розглянуто акт про порушення № 51152 від 15.03.2016р. та прийнято рішення провести нарахування недоврахованої електричної енергії за період з 18.11.2015р. (день огляду показників приладу обліку) по 04.04.2016р. (день усунення порушення), оформлене протоколом №1195 від 06.06.2016р.

На підставі вказаного рішення за недовраховану електричну енергію позивачеві нараховано і виставлено до оплати рахунок від 06.06.2016р. на суму 88 824,41 грн.

Відповідно до висновку комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи № 14488/17-33/14489/17-46 від 27.09.2017р. експертом встановлено наступне:

- на поверхнях пломб-наклейок: індикаторної антимагнітної пломби "МагнеТ" № M7984890 та пломби "NiK Контроль" № 818883 слідів порушень, відклеювань та/або переклеювань не встановлено. На зовнішніх поверхнях досліджуваних свинцевих пломб - пломби держповірки та пломби виробника немає слідів стороннього втручання та повторного перенавішування;

- на поверхнях наданих номерних пломб - пломбі ПАТ Київенерго "КЕ" № 74556318 та пломбі виробника "NiK" № 0438942 будь-яких механічних пошкоджень, які б свідчили про стороннє втручання (відкривання, перенавішування тощо) не встановлено;

- номери та типи пломб, зазначені у відповідних графах копії Акта про опломбування засобів обліку від 01.10.2015р. - "74556318" та "0438942", співпадають відповідно з номерами та типами пломб - "КЕ" № 74556318 та "NiK" № 0438942, якими опломбований досліджуваний лічильник НІК 2303 АРК1 № 0197296 станом на дату складання висновку.

- на зовнішніх поверхнях опломбованої кришки та корпусу досліджуваного електролічильника НІК 2303 АРК1 № 0197296 немає пошкоджень (зайвих отворів, зазорів тощо) достатніх для проникнення в них сторонніх предметів, які можуть здійснити вплив на роботу лічильника;

- наданий на дослідження лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1, заводський № 0197296, знаходиться у працездатному стані і здатний обліковувати електричну енергію у повному обсязі;

- в результаті дослідження засобу обліку електричної енергії НІК 2303 АРК1, заводський №0197296, який був розташований за адресою: м. Київ, вул. Туполева, буд. 15 та наданий на дослідження експерту разом з матеріалами справи, ознак втручання в його параметри обліку з метою зміни показів, перерахунку обсягу електричної енергії, не встановлено.

Крім того, у висновку вказано, що у зв'язку із відсутністю у зазначеній копії акта про опломбування засобів обліку від 01.10.2015р. описів змісту тавр свинцевих пломб (пломби держповірки та пломби виробника), встановити відповідність пломби держповірки та пломби виробника, якими на момент огляду та дослідження опломбований наданий лічильник НІК 2303 АРК1 №0197296, свинцевим пломбам відміченим в Акті як позначки "свин", не видається за можливе.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням засідання комісії по розгляду акта про порушення №51152 від 15.03.2016р., позивач звернувся до суду з даним позовом.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського кодексу України (далі - ГК України) застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Ст. 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" (чинного на момент застосування оперативно-господарської санкції) передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 26 вказаного Закону споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ, чинних на момент складання протоколу засідання комісії) передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Як вбачається з п.п. 15 та 16 п. 8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п. 3.34 ПКЕЕ будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Згідно з п. 27 п. 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Ч.ч. 1, 4, 5 п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, вказує на наявність фотографії, з якої вбачається, що від'єднаний дріт напруги елементу фази "А" на трансформаторах струму, внаслідок чого спожита електрична енергія не враховувалась по фазі "А".

Також, суд першої інстанції взяв до уваги наданий відповідачем розрахунок обсягу споживання електричної енергії позивачем до та після усунення порушення, який був здійснений з 18.11.2015р. по 04.04.2016р.

Суд зазначає, що споживання електричної енергії до усунення порушення з додаванням розміру споживанння по одній фазі відповідає розміру споживання електричної енергії позивачем після усунення порушення, що підтверджує факт порушення позивачем ПКЕЕ.

Тобто судом взято, як доказ, розрахунок відповідача, в якому не зазначено на підставі, яких вихідних даних здійснено цей розрахунок.

Натомість, суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги посилається на висновок експертизи, якою встановлено відсутність пошкоджень пломб та тавр на засобі обліку електричної енергії та відсутність ознак втручання в його параметри обліку з метою зміни показів, перерахунку обсягу електричної енергії.

Однак, судами не досліджувались питання щодо вимірювання однотарифним лічильником електронного типу, призначеного для вимірювання активної електричної енергії в прямому і реактивної енергії в прямому і зворотному напрямках, що використовуються в 3-х фазних та 4-х провідних електричних мережах змінного струму, спожитої електричної енергії при порушені схеми підключення, від'єднання однієї фази тощо.

Тобто, чи впливають такі порушення на облік споживання електричної енергії лічильником судами попередніх інстанцій не досліджувалось.

Також, при призначенні судової експертизи судом не ставились такі питання.

З висновку судової експертизи вбачається, що для визначення працездатності лічильника експертом приєднано досліджуваний лічильник до мережі живлення номінальною напругою 380 В за стандартною схемою підключення трифазних лічильників.

Оскільки вказані питання не досліджувалися судами попередніх інстанцій, висновки судів є передчасними.

Згідно з частиною 1 ст. 41 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 99 ГПК України (в редакції з 15.12.2017р.) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином для з'ясування вищевказаних питань суди не позбавлені були можливості призначити нову судову експертизу.

Крім того, судами попередніх інстанцій не досліджено відповідність акта про порушення № 51152 від 15.03.2016р. нормам п. 6.41 ПКЕЕ.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 74 ГПК України (в редакції з 15.12.2017р.) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом, обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору.

Вимогами процесуального права визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалені у справі рішення судів попередніх інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з'ясувати дійсні обставини справи перешкоджає ухвалити нове рішення, а тому справу слід передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати належну правову оцінку експертному висновку, встановити вплив на облік споживання електричної енергії лічильником при порушенні схеми підключення облікового засобу, від'єднанні однієї фази (у зв'язку з чим, у разі необхідності, призначити експертизу), проаналізувати докази, що надані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень, в залежності від встановленого та відповідно з чинним законодавством прийняти відповідне рішення.

8. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню підлягає частково, а справа має бути направлена на нових розгляд, згідно зі ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат зі справи має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018р. та рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2017р. по справі №910/11731/16 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач