Постанова КГС ВП від 13.03.2018 року у справі №б8/180-10

Друк

Пошук

332

Переглядів

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

касаційний господарський суд верховного суду ( КГС ВП )

Історія справи

Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року

м. Київ

Справа № Б8/180-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - ОСОБА_4,

представник - не з'явився,

боржник - Приватне акціонерне товариство "Білицький завод "Теплозвукоізоляція",

представник - адвокат Косянчук В.В., довіреність від 05.02.2018, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3736 від 28.05.2009,

керуючий санацією - арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович

не з'явився,

арбітражний керуючий Жмайло Олексій Вікторович,

представник - адвокат Титич В.М., довіреність від 15.04.2015, посвідчення адвоката України №КВ267 від 09.09.2015

розглянув касаційну скаргу арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 01.11.2017

у складі колегії суддів: Ткаченко Б.О. (головуючий), Мартюк А.І., Чорногуз М.Г.

та на ухвалу Господарського суду Київської області

від 15.06.2016

у складі судді Лопатіна А.В.

за заявою ОСОБА_4

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 15.01.2018, в результаті проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 05.01.2018, справу №Б8/180-10 прийнято до провадження у Верховному Суді в складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2018 о 10 год. 20 хв.

2. Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. задоволено заяву судді Погребняка В.Я. про самовідвід у розгляді касаційної скарги арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та ухвалу господарського суду Київської області від 15.06.2016 у справі №Б8/180-10.

3. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №Б8/180-10 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 09.02.2018. Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2018 зазначеною колегією суддів справу №Б8/180-10 з касаційною скаргою арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича прийнято до провадження та призначено її розгляд на 20.02.2018 о 14 год. 30 хв.; у судовому засіданні 20.02.2018 розгляд касаційної скарги відкладено на 13.03.2018 о 15 год. 00 хв.

4. Приватне акціонерне товариство "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (далі - ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", боржник) подало відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича.

5. Інші учасники справи відзивів на касаційну скаргу не надали.

6. Касаційну скаргу обґрунтовано порушенням та невірним застосуванням судами норм статті 43 Конституції України, статей 47, 116, 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 Законом України №4212-VI від 22.12.2011 (Далі - Закон про банкрутство).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст вимог заявника

7. 20.04.2016 арбітражний керуючий Жмайло Олексій Вікторович (далі - заявник), від імені та в інтересах якого діє адвокат Титич В.М., звернувся до господарського суду Київської області з клопотанням про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат, понесених в межах справи про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", зобов'язання арбітражного керуючого Лахненка Є.М. виплатити арбітражному керуючому Жмайлу О.В. його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та зобов'язання арбітражного керуючого Лахненка Є.М. здійснити розрахунок з арбітражним керуючим Жмайлом О.В. в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, а саме перерахувати з єдиного спеціального рахунку боржника для проведення санації та розрахунків з кредиторами кошти в розмірі, затвердженому судом, на його рахунок в установі банку.

8. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні господарського суд Київської області перебуває справа №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", керуючим санацією боржника у якій ухвалою суду першої інстанції від 19.08.2013 було призначено арбітражного керуючого Жмайла О.В., яку скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014; ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2014 у справі №Б8/180-10 керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М., при цьому, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців арбітражний керуючий Жмайло О.В. виконував обов'язки керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до 19.05.2014 включно.

9. Заявник доводить, що в силу положень статті 3-1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, він, як арбітражний керуючий, має право на оплату послуг за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, при цьому, правовідносини між арбітражним керуючим та комітетом кредиторів фактично мають характер правовідносин роботодавця з працівником, тому відповідно до статті 94 КЗпП України у боржника - ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" існує заборгованість з виплати заробітної плати арбітражному керуючому Жмайлу О.В., який в період з 19.08.2013 по 19.05.2014 виконував повноваження керуючого санацією боржника.

10. Заявник зазначив, що комітетом кредиторів ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" на засіданні від 05.06.2015 було затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Жмайла О.В. за виконання ним обов'язків керуючого санацією в розмірі 16 634, 74 грн. та його витрати в процедурі санації боржника в розмірі 1 182, 71 грн., про що складено протокол №8 від 05.06.2015, однак, на момент звернення 20.04.2016 арбітражного керуючого Жмайла О.В. із зазначеним клопотанням, боржником не було погашено заборгованості перед заявником, що не узгоджується з положеннями статей 47, 116 КЗпП України.

11. Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2016 у складі судді Лопатіна А.В., в провадженні якого перебувала справа №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", розгляд клопотання арбітражного керуючого Жмайла О.В. про затвердження оплати послуг та відшкодування його витрат під час виконання обов'язків керуючого санацією боржника відкладено у судовому засіданні на 15.06.2016.

12. 15.06.2016 господарський суд Київської області у справі №Б8/180-10 у складі судді Лопатіна А.В., поряд з іншим, затвердив розмір оплати послуг керуючого санацією Жмайла О.В., встановлений комітетом кредиторів ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" рішенням, оформленим протоколом від 05.06.2015 №8, а саме в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень у справі про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", клопотання арбітражного керуючого Жмайла О.В. від 03.12.2015 №02-02/14 задоволено частково, затверджено оплату послуг та відшкодування витрат, понесених у справі про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" арбітражному керуючому Жмайлу О.В. за період виконання ним повноважень керуючого санацією боржника з 19.08.2013 по 19.03.2014 на суму 18 200, 74 грн., яку ухвалено здійснити відповідно до протокольного рішення комітету кредиторів ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" від 05.06.2015 №8, клопотання представника арбітражного керуючого Жмайла О.В. адвоката Титича В.М. від 20.04.2016 №218 щодо зобов'язання керуючого санацією боржника виплатити арбітражному керуючому Жмайлу О.В. його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку залишено без задоволення.

13. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у справі №Б8/180-10 у складі колегії суддів: Корсакова Г.В. - головуючий, Сулім В.В., Станік С.Р. за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Жмайла О.В. в особі представника голови адвокатського об'єднання "Віталій Титич і Партнери" Титича В.М. ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2016 залишено без змін.

14. Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2017 у справі №Б8/180-10 у складі колегії суддів: Поляков Б.М. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Коваленко В.М. постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

15. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 у справі №Б8/180-10 у складі колегії суддів: Тарасенко К.В. - головуючий, Тищенко О.В., Іоннікова І.А., визначеної за допомогою автоматизованого розподілу справи між суддями згідно з протоколом від 15.06.2017, прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жмайла О.В. в особі представника голови адвокатського об'єднання "Віталій Титич і Партнери" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2016, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.07.2017, яке не відбулося у зв'язку з перебуванням суддів Тарасенко К.В. та Тищенко О.В. у відпустці, а судді Іоннікової І.А. - на лікарняному.

16. В подальшому склад суду апеляційної інстанції з розгляду справи №Б8/180-10 неодноразово змінювався, у зв'язку із заявленням самовідводів суддів та їх задоволенням ухвалами апеляційного суду.

17. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у складі колегії суддів: Ткаченко Б.О. - головуючий, Мартюк А.І., Чорногуза М.Г. визначеної за допомогою автоматизованого розподілу справи між суддями згідно з протоколом від 25.10.2017, прийнято до провадження справу №Б8/180-10.

18. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 розгляд справи відкладено на 01.11.2017, викликано для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

19. 01.11.2017 арбітражний керуючий Жмайло О.В. подав до суду апеляційної інстанції уточнення до апеляційної скарги, в яких просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 15.06.2016 в оскаржуваній частині, зобов'язати керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" виплатити арбітражному керуючому Жмайлу О.В. його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (3 місяці) на суму 8 700 грн., розподілити судові витрати та стягнути з ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" на користь арбітражного керуючого Жмайла О.В. сплачений судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг на суму 3 004, 12 грн. та витрати на оплату послуг адвоката на суму 200 763 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

20. 15.06.2016 господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. поряд з іншим, затвердив розмір оплати послуг керуючого санацією Жмайла О.В., встановлений комітетом кредиторів ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" рішенням, оформленим протоколом від 05.06.2015 №8, а саме в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень у справі про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", клопотання арбітражного керуючого Жмайла О.В. від 03.12.2015 №02-02/14 задоволено частково, затверджено оплату послуг та відшкодування витрат, понесених у справі про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" арбітражному керуючому Жмайлу О.В. за період виконання ним повноважень керуючого санацією боржника з 19.08.2013 по 19.03.2014 на суму 18 200, 74 грн., яку ухвалено здійснити відповідно до протокольного рішення комітету кредиторів ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" від 05.06.2015 №8, клопотання представника арбітражного керуючого Жмайла О.В. адвоката Титича В.М. від 20.04.2016 №218 щодо зобов'язання керуючого санацією боржника виплатити арбітражному керуючому Жмайлу О.В. його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку залишено без задоволення.

21. Судом встановлено, що 20.04.2016 до суду першої інстанції з клопотанням звернувся арбітражний керуючий Жмайло О.В., в якому просив затвердити оплату його послуг та відшкодування витрат, понесених в межах справи про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" на суму 18 234, 71 грн. відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів боржника від 05.06.2015 та зобов'язати арбітражного керуючого Лахненка Є.М. здійснити розрахунки в порядку, передбаченому Законом, а саме: перерахувати з єдиного спеціального рахунку боржника для проведення санації та розрахунків з кредиторами в затвердженій судом сумі на відповідний рахунок.

22. Питання щодо оплати послуг керуючого санацією Жмайла О.В. в розмірі 7 500 грн. та додаткової винагороди у розмірі 10% від проданого майна боржника та стягнутої дебіторської заборгованості розглядалось комітетом кредиторів 04.10.2013, однак, зазначене питання вирішено не було та відкладено.

23. Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2013 затверджено оплату послуг арбітражному керуючому Жмайлу О.В. в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника на суму 7 500 грн. та понесені ним витрати в розмірі 369, 40 грн., затверджено додаткову винагороду керуючого санацією боржника в розмірі 10% від суми реалізованого майна боржника та стягнутої дебіторської заборгованості.

24. Судом встановлено обставини скасування постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 ухвали господарського суду Київської області від 19.08.2013 в частині призначення арбітражного керуючого Жмайла О.В. керуючим санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" з направлення справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

25. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 18.11.2013 в частині затвердження оплати послуг арбітражному керуючому Жмайлу О.В. в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника на суму 7 500 грн. та понесені ним витрати в розмірі 369, 40 грн., затвердження додаткової винагороди керуючого санацією боржника у розмірі 10% від суми реалізованого майна боржника та стягнутої дебіторської заборгованості.

26. Судом встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 30.04.2015 було зобов'язано керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" скликати комітет кредиторів боржника для розгляду та вирішення у встановленому Законом про банкрутство порядку питання щодо затвердження оплати послуг арбітражному керуючому Жмайлу О.В., порядку та джерел відшкодування понесених ним витрат та додаткової винагороди.

27. Судом встановлено, що на виконання ухвали місцевого господарського суду від 05.06.2015 комітетом кредиторів ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", в межах своїх повноважень, визначених статтями 3-1 та 16 Закону про банкрутство, розглянуто питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого Жмайла О.В., порядку та джерел відшкодування понесених ним витрат та додаткової винагороди та прийнято рішення: встановити оплату послуг арбітражному керуючому Жмайлу О.В. в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним обов'язків керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"; оплату послуг арбітражного керуючого Жмайла О.В. в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним обов'язків керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", а саме: з 19.08.2013 по 19.03.2014 та відшкодування витрат Жмайла О.В., понесених у справі про банкрутство, покладено на ініціюючого кредитора; доручено арбітражному керуючому Жмайлу О.В. надати ініціюючому кредитору банківські реквізити для здійснення оплати послуг та відшкодування витрат, понесених у справі про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", про що складено протокол №8 від 05.06.2015.

28. Рішення суду про затвердження арбітражному керуючому Жмайлу О.В. оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень у справі про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" мотивоване встановленням обставин затвердження йому оплати послуг в такому розмірі комітетом кредиторів боржника та виконання ним обов'язків керуючого санацією боржника в період з 19.08.2013 до 19.03.2014.

29. Затверджуючи витрати арбітражного керуючого Жмайла О.В. під час здійснення повноважень керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" на суму 1 182, 71 грн., суд першої інстанції виходив з того, що їх підтверджено належними доказами у справі.

30. Рішення суду про відмову у задоволенні клопотання представника арбітражного керуючого Жмайла О.В. адвоката Титича В.М. від 20.04.2016 №218 про зобов'язання керуючого санацією боржника виплатити арбітражному керуючому Жмайлу О.В. його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку мотивоване тим, що на спори щодо здійснення оплати послуг арбітражного керуючого, який є самозайнятою особою, не поширюються положення КЗпП України, так як арбітражний керуючий здійснює свої повноваження на підставі ухвали господарського суду у відповідній справі про банкрутство, а не на підставі трудового договору, при цьому, порядок оплати послуг арбітражного керуючого визначається положеннями Закону про банкрутство, частиною 12 статті 3-1 якого передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

31. 01.11.2017 за результатами нового апеляційного розгляду справи Київський апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жмайла О.В. в особі представника голови адвокатського об'єднання "Віталій Титич і Партнери", а ухвалу господарського суду Київської області від 15.06.2017 - без змін.

31.1. Апеляційним судом встановлено обставини подання арбітражним керуючим Жмайлом О.В. на стадії апеляційного перегляду справи 14.08.2017, 19.09.2017 та 01.11.2017 уточнень до апеляційної скарги, в яких він просив скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Київської області від 15.06.2016 у справі №Б8/180-10 в частині залишення без задоволення клопотання представника арбітражного керуючого Жмайла О.В. адвоката Титича В.М. від 20.04.2016 року № 218 щодо зобов'язання керуючого санацією боржника виплатити арбітражному керуючому Жмайлу О.В. його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку - скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення про зобов'язання керуючого санацією боржника виплатити арбітражному керуючому Жмайлу О.В. його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 8 700 грн. В іншій частині щодо висновків ухвали господарського суду Київської області від 15.06.2016 представник арбітражного керуючого Жмайла О.В. в поданих уточненнях не заперечував.

31.2. Відтак, врахувавши уточнення до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції здійснив апеляційний перегляд ухвали господарського суду Київської області від 15.06.2016 у справі №Б8/180-10 в частині пункту 5 резолютивної частини, а саме в частині залишення без задоволення клопотання представника арбітражного керуючого Жмайла О.В. адвоката Титича В.М. від 20.04.2016 року №218 про зобов'язання керуючого санацією боржника виплатити арбітражному керуючому Жмайлу О.В. його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

32. У поданій касаційній скарзі представник арбітражного керуючого Жмайла О.В. адвоката Титич В.М. наголошує на неправильному встановлені судом першої інстанції фактичних обставин справи щодо самостійного розрахунку боржником зі скаржником з власного рахунку, у чому скаржник вбачає конклюдентні дії по визнанню боржником законності вимог скаржника.

33. Окремо скаржник наполягає на неправильності висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у виплаті йому середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з огляду на порушення норм статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 Законом України №4212-VI від 22.12.2011 у частині порушення права арбітражного керуючого на оплату своїх послуг з урахуванням статті 2 того ж Закону, згідно з якою провадження у справах про банкрутство регулюється не лише цим Законом, а й іншими законодавчими актами України.

34. Тож з огляду на гарантії, що їх закріплено у Конституції України, зокрема, статті 22 та з огляду на характер норм Конституції України як норм прямої дії, скаржник просить суд поширити норми статей 47, 116, 117 КЗпП на відносини, що склалися у межах справи про банкрутство у частині відповідальності боржника за несвоєчасну виплату арбітражному керуючому плати за його послуги.

35. У судових засіданнях представник арбітражного керуючого Жмайла О.В. адвоката Титич В.М. підтримав позицію викладену у касаційній скарзі, наголосивши на необхідності застосування аналогії закону та поширення норм КзПП України на спірні правовідносини.

36. Додатково під час касаційного провадження представником арбітражного керуючого Жмайла О.В. було подано:

36.1. Клопотання про постановлення окремої ухвали за фактами, що викладені у самому поданому клопотанні щодо ймовірних порушень арбітражним керуючим Лахненком Є.М. вимог діючого законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення та надсилання такої ухвали до правоохоронних органів;

36.2. клопотання про винесення окремої ухвали та надсилання її на адресу Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України стосовно порушень вимог законодавства арбітражним керуючим Лахненком Є.М.

37. Зазначені клопотання не підлягають задоволенню з огляду на викладене нижче.

38. У судових засіданнях представник боржника наголошував на законності та обґрунтованості прийнятих судових рішень, вбачаючи у поданні апеляційної та касаційної скарг арбітражного керуючого Жмайла О.В. спробу затягнути строк розгляду по суті справи про банкрутство судом першої інстанції.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

39. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку апеляційним судом обставин справи у частині питання розрахунків зі скаржником з власного рахунку, а не кредитором ОСОБА_4, разом з тим, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами норм матеріального права - статті 22 Конституції України, статті 2, 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 Законом України №4212-VI від 22.12.2011, статей 47, 116, 117 КЗпП.

А.2. Щодо застосування норм матеріального права та мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги та заявлених клопотань

40. Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

41. Статтею 129 Конституції України визначено, Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

42. Конституційний суд у Рішенні від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 зазначив, що Верховенство права - це панування права у суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

43. Одними зі стрижневих елементів поняття (the Rule of Law) (правовладдя або верховенство права) крім інших є законність та юридична визначеність (Rule of Checklist (Мірило правовладдя), ухвалено Венеційською Комісією на 106-му пленарному засіданні (Венеція, 11-12 березня 2016 року).

44. Статтею 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 Законом України №4212-VI від 22.12.2011 регулюється правовий статус арбітражного керуючого, у тому числі керуючого санацією.

45. Вирішуючи питання обґрунтованості стягнення з ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» середнього заробітку арбітражного керуючому керуючого Жмайло О.В. за весь час затримки по день фактичного розрахунку за послуги у сумі 8700 грн., Верховний Суд виходить з наступного.

46. Як будо встановлено рішеннями судів першої та другої інстанції, арбітражний керуючий Жмайло О.В. був призначений керуючим санацією ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 19.08.2013 року у справі №Б8/180-10. Станом на момент призначення (19.08.2013 р.) арбітражний керуючий Жмайло О.В. був суб'єктом незалежної професійної діяльності.

47. Питання оплати послуг арбітражного керуючого врегульовані пунктом 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 Законом України №4212-VI від 22.12.2011, де зазначено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Отже, вказаною нормою зазначено, що арбітражний керуючий отримує саме оплату послуг та ця оплата послуг здійснюється періодично, а саме за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень. Умовою визначення розміру оплати праці арбітражного керуючого є наявність рішення комітету кредиторів, затвердженого господарським судом. Тому, правовідносини щодо оплати праці арбітражного керуючого прямо врегульовані вказаною нормою Закону про банкрутство.

48. Заявлена вимога про стягнення з ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» середнього заробітку арбітражного керуючого Жмайла О.В. за весь час затримки по день фактичного розрахунку за послуги у сумі 8700 грн. ґрунтується на необхідності застосування статті 117 КЗпП України, в якій зазначено що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

49. Колегія суддів вважає, що стаття 117 Кодексу законів про працю України не може бути застосована до відносин щодо оплати праці арбітражному керуючому виходячи з наступного.

49.1. Арбітражний керуючий призначається судом і діє відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Отже, навіть виконання арбітражним керуючим своїх повноважень керуючого санацією, а саме обов'язків керівника підприємства не підтверджують наявність трудових відносин та відповідних гарантій, які з ними пов'язані. Закон про банкрутство не визначає автоматичного виникнення трудових обов'язків при виконанні обов'язків керівника підприємства керуючим санацією. Закон про банкрутство має бути передбачуваним у застосуванні, що відповідає принципу законності і правової визначеності, як складових верховенства права.

49.2. Обов'язковою умовою трудових відносин є наявність трудового договору між працівником та роботодавцем. У даному випадку арбітражний керуючий був призначений судом, є суб'єктом незалежної професійної діяльності, не є найнятим працівником, а тому трудовий договір між ним і підприємством відсутній. Відсутній власник або уповноважений ним орган, наявність якого вимагає ст. 117 КЗпП України і його вина. Характер відносин між арбітражним керуючим та боржником є цивільно-правовим та регулюється Законом про банкрутство.

49.3. Регулюючі трудові відносини законодавець встановлює певну систему взаємопов'язаних суспільних відносин, що збалансовує відносини роботодавця та найманого працівника. Стаття 117 КЗпП, на яку посилається скаржник, є частиною глави «Оплата праці», яка охоплює собою гарантії мінімальної оплати праці, її індексації, гарантії, спрямовані на запобігання свавільному погіршенню гарантій оплати праці, принцип регулярності виплати заробітної плати, гарантій розрахунку при звільненні тощо. Тому розгляд статті 117 КЗпП має здійснюватися виключно у взаємозв'язку, зокрема зі статтею 116 КЗпП, яка регулює саме строки розрахунку при припиненні трудових відносин. Відсутність між сторонами трудових відносин виключає можливість застосування й наслідків порушення норм трудового права щодо, зокрема, й строків розрахунку при звільненні.

49.4. Враховуючи те, що правовідносини щодо оплати праці арбітражного керуючого врегульовані саме Законом про банкрутство і є, у даному випадку, цивільно-правовими відносинами, отже норми трудового законодавства (аналогія закону), до цих правовідносин застосовані бути не можуть. Крім того, окремий порядок розрахунків між боржником та арбітражним керуючим, як це зазначено у вимогах касаційної скарги, враховуючи викладене, також встановлений бути не може, як такий що не відповідає Закону про банкрутство.

50. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій вірно визначено відсутність трудових відносин арбітражного керуючого Жмайло О.В. та боржника.

51. Щодо заявленого представником арбітражного керуючого Жмайла О.В. клопотання про постановлення окремих ухвал щодо дій арбітражного керуючого Лахненка Є.М. та надсилання їх на адресу правоохоронних органів та Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України слід зазначити наступне.

51.1. Частиною 1 статті 300 ГПК України встановлено законодавчі межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Зокрема, зазначеною нормою встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає прийняті судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги. Подана касаційна скарга не стосувалась тих питань, щодо яких скаржник ставить питання про прийняття окремих ухвал. Додатково для визначення обґрунтованості окремих ухвал перед судом касаційної інстанції постає питання дослідження доказів, наявних у справі, що, у силу статті 300 ГПК України, не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

51.2. Подання ж до суду касаційної інстанції клопотання про винесення окремих ухвал щодо дій/бездіяльності керуючого санацією представником боржника або окремого кредитора або низкою кредиторів по черзі без вирішення цього питання судом першої інстанції створює враження намагання впливати на арбітражного керуючого поза межами процедур, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що не сприятиме його стабільній та ефективній роботі та може впливати на його незалежність.

52. За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити у клопотанні представника арбітражного керуючого Жмайла О.В. адвоката Титича В.М. у винесенні окремих ухвал.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

53. З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та ухвали господарського суду Київської області від 15.06.2016 у оскаржуваних частинах.

В. Судові витрати

54. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 306, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2016 у справі №Б8/180-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков

Популярні новини