Історія справи

Ухвала КГС ВП від 31.01.2019 року у справі №911/739/15
Ухвала КГС ВП від 15.07.2018 року у справі №911/739/15
Ухвала КГС ВП від 28.07.2019 року у справі №911/739/15
Постанова ВГСУ від 11.10.2016 року у справі №911/739/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 911/739/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - Будниченко О.В., Дідківський В.С.

СТОВ "А.Ф. Злагода" - адвокат Соботник Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 20.12.2018

у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючого), Остапенка О.М., Дикунської С.Я.

та на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області

від 16.10.2018

у складі судді: Наріжного С.Ю.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат"; 2. Товарної біржі "Центральна універсальна товарна біржа"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута

та за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат"; 2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товарної біржі "Центральна універсальна товарна біржа"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута

у справі № 911/739/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2015 порушено провадження у справі № 911/739/15; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Серебрякова О.В., вирішено інші процедурні питання у справі.

2. Постановою господарського суду Київської області від 31.01.2017 визнано банкрутом ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного Дейнегіну В.М.; вирішено інші процедурні питання у справі.

3. 03.05.2018 до суду надійшла заява СТОВ "А.Ф. Злагода" від 27.04.2018 про ухвалення додаткового рішення.

4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2017 заяву СТОВ "А.Ф. Злагода" від 27.04.2018 б/№ (вх. № 8558/18) про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) задоволено. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" 147 000 грн. 00 коп. понесених витрат на правничу допомогу.

5. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2018 у справі №911/739/15 залишено без змін.

7. При розгляді заяви судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

7.1 СТОВ "А.Ф. Злагода" уклало договір про надання правової допомоги №006/18-Б від 22.01.2018 з Адвокатським об'єднанням "МОРІС БАРІСТЕРС". Відповідно до умов договору про надання правової допомоги загальна вартість правової допомоги, визначається виходячи із фактично затрачених годин роботи учасників Адвокатського об'єднання та залучених ним осіб та розраховується виходячи із вартості години роботи одного адвоката, яка становить 3000,00 (три тисячі грн. 00 коп.) гривень.

7.2 АДВОКАТСЬКИМ ОБ'ЄДНАННЯМ "МОРІС БАРІСТЕРС" до виконання послуг за договором №006/18-Б було залучено адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича на підставі договору про співпрацю №3 від 10.01.2018 укладеного з Адвокатським бюро "Еталон" Марка Бєлкіна.

7.3 Відповідно до деталізованого опису наданої правової допомоги із зазначенням часу:

- аналіз наданих Клієнтом документів пов'язаних із справою №911/739/15 та організацією торгів майном банкрута (договір купівлі-продажу майна, свідоцтво, акт приймання-передачі; витяг з реєстру прав власності; листування, платіжні доручення, статут та інші) - 5 годин;

- пошук та аналіз рішень винесених по справі №911/739/15, в тому числі пов'язаних із затвердженням реєстру вимог кредиторів та наданням дозволу на проведення торгів в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 2 години;

- аналіз всіх оголошень з додатками про продаж майна банкрута як цілісним майновим комплексом так і окремими лотами- 3 годин.

- підготовка проекту заяви про учать в справі №911/739/15 в якості третьої особи - 2 години.

- аналіз матеріалів, які надійшли клієнту від ПАТ "Укрексімбанк" (заява про скасування торгів, клопотання про залучення Клієнта в якості відповідача, заява про уточнення позовних вимог) - 4 години;

- підготовка пояснень третьої особи на першу заяву ПАТ "Укрексімбанк"; розсипка - 5

годин;

- аналіз відзиву банкрута та доданих документів, вивчення обставин проведення конкурсу серед організаторів торгів, аналіз протоколів комітету кредиторів та інші надані банкрутом документів - 2 годин;

- аналіз відзиву організатора торгів та доданих документів -1 година;

- аналіз відповіді ПАТ "Укрексімбанк" на пояснення- 2 години;

- підготовка проекту відзиву на другу заяву, розсилка - 3 години;

- аналіз відзиву банкрута та пояснень організатора торгів по другій заяві з додатками - З години;

- аналіз відповіді на відзив ПАТ "Укрексімбанк" по другій заяві - 1 година;

- підготовка заяви з процесуальних питань - 1 година;

- підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; ознайомлення з матеріалами справи в суді (шість томів) - 3 години;

- пошук та аналіз судової практики в аналогічних справах, аналіз судових рішень вищих судів, на які посилався банкрут та ПАТ "Укрексімбанк"- 4 години;

- Підготовка до участі у справі; участь в судових засіданнях, які відбулись 06.02.2018; 13.02.2018; 20.02.2018; 13.03.2018; 03.04.2018; 17.04.2018; 24.04.2018, що разом складає - 8 годин.

7.4 Загальний обсяг годин, які були витрачені під час супроводження справи №911/739/15, склали 49 годин.

7.5 Розрахунок 49*3000=147000, 00 (сто сорок сім тисяч гри. 00 кой.) гривень.

7.6 26.04.2018 між Адвокатським об'єднанням "Моріс Барістерс" та СТОВ "А.Ф. Злагода" складено Акт надання послуг № 8, відповідно до якого клієнт прийняв відповідні послуги з правової допомоги за договором № 006/18-Б від 22.01.2018; загальна вартість послуг склала 147 000,00 грн.; визначено, що замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання послуг не має.

7.7 Адвокатським об'єднанням "Моріс Барістерс" на підставі договору № 006/18-Б від 22.01.2018 виставлено клієнту- СТОВ "А.Ф. Злагода" рахунок на оплату послуг з наданої правової допомоги № 3 від 26.04.2018 на суму 147 000,00 грн., виходячи з кількості витрачених годин - 49 та вартості однієї години - 3000,00 грн.

7.8 З наявних в матеріалах справи платіжного доручення № 1563 від 27.04.2018 та банківської виписки з рахунку АО "Моріс Барістерс" вбачається, що СТОВ "А.Ф. Злагода" було в повному обсязі сплачено відповідні послуги за надання правової допомоги по договору № 006/18-Б від 22.01.2018.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

8. 04.01.2019 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві звернулось через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 03.01.2019 № 040-02/116-19 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2018 у справі № 911/739/15, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Північного апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

9. 08.01.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві від 03.01.2019 № 040-02/116-19 разом зі справою № 911/739/15 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 911/739/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.01.2019.

11. Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 911/739/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві від 03.01.2019 № 040-02/116-19 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2018; розгляд касаційної скарги призначено на 13.02.2019.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

12. Не погодившись з вказаними рішеннями Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви СТОВ "А.Ф. Злагода" про стягнення 147 000 грн. 00 коп. понесених витрат на правничу допомогу.

13. Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник зазначає наступне.

13.1 У матеріалах справи відсутній документ, який належним чином посвідчує повноваження адвоката Бєлкіна М.Л. на надання ним правової допомоги СТОВ "А.Ф. Злагода", оскільки не долучено ордеру на надання правової допомоги, а з довіреності від 05.02.2018 не вбачається, що повноваження з представництва СТОВ "А.Ф. Злагода" надано Бєлкіну М.Л. як адвокату. Вказана позиція узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 914/2414/17.

13.2 При розрахунку витрат на правничу допомогу не може братись до уваги час на підготовку та участь в судових засіданнях 06.02.2018, 13.02.2018, 20.02.2018.

13.3 Матеріали справи свідчать про незначний обсяг дій, що їх виконав адвокат у зв'язку з чим вбачається неспіврозмірність наданої фактичної правничої допомоги заявленій її вартістю у розмірі 147 000 грн.

14. Представники скаржника в судовому засіданні 13.02.2019 підтримали касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. СТОВ "А.Ф. Злагода" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувані судові рішення без змін.

16. Представник СТОВ "А.Ф. Злагода" в судовому засіданні 13.02.2019 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

20. Доводи скаржника (пункт 13.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

20.1 За змістом частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

20.2 Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

20.3 Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (частина 2 статті 3 Конституції України).

20.4 Виходячи зі змісту статті 131-2 Конституції України, обов'язковою вимогою для здійснення представництва іншої особи у суді є те, що таке представництво може здійснювати виключно адвокат (за винятком випадків, встановлених законом).

20.5 Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України від 05.07.2012 №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

20.6 Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: - договір про надання правової допомоги; - довіреність; - ордер; - доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

20.7 Частиною 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

20.8 Жодна норма Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не встановлює, що в довіреності, виданій на ім'я фізичної особи - адвоката, обов'язково зазначається про те, що такий представник є саме адвокатом. Не містить таких вимог ні Господарський процесуальний кодекс України, ні Цивільний кодекс України, яким врегульовано питання представництва за довіреністю.

20.9 В зазначеному аспекті важливим є, щоб особа, яка здійснює представництво за довіреністю, мала статус адвоката та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як довіреність визначає лише повноваження адвоката, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення.

20.10 Таким чином, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що у тексті довіреності, на підставі якої адвокат здійснює представництво у суді, обов'язково повинно бути вказано, що її видано саме адвокату.

20.11 Аналогічна правова позиція викладена в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 12.10.2018 у справі № 908/1101/17, якою було відступлено від висновку Верховного Суду, здійсненому в раніше постанові від 24.04.2018 у справі № 914/2414/17.

21. Приймаючи оскаржувані рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що наявні підстави зробити висновок, що реальні витрати на професійну правничу допомогу дійсно склали 147 000,00 грн.

22. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає вказані висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на наступне.

23. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

24. За приписами статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

25. Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

26. Згідно з частиною третьою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

27. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126).

28. За приписами частин п'ятої і шостої статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

29. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

30. За приписами статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове судове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

31. У разі наявності заперечень позивача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

32. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

33. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

34. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

35. За таких обставин, враховуючи наявність заперечень ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо обсягу, та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, суди попередніх інстанцій повинні були надати оцінку розміру витрат СТОВ "А.Ф. Злагода" з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на участь у судових засіданнях та вчинення інших дій зазначених в деталізованому описі наданої правової допомоги як кваліфікований фахівець, що ними (судами) вчинено не було.

36. Окрім того, доводи скаржника (пункт 13.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду обґрунтованими з огляду на те, що тільки з 13.03.2018 з'явились процесуальні підстави для участі Бєлкіна М.Л. в якості представника СТОВ "А.Ф. Злагода" як третьої особи в судових засіданнях, оскільки лише ухвалою суду від 20.02.2018 СТОВ «А.Ф. Злагода» залучено до участі у справі при розгляді заяви АТ «Укрексімбанк» про визнання недійсними результатів аукціону в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 та відкладено підготовче засідання на 13.03.2018.

37. З огляду на викладене, доводи скаржника частково знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.

38. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

39. Оскаржувані додаткова ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

40. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

41. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних додаткової ухвали та постанови не були дотримані.

42. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

43. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, неповно досліджено зібрані у докази, всі обставини в їх сукупності, а тому додаткова ухвала суду першої інстанції від 16.10.2018 та постанову суду апеляційної інстанції від 20.12.2018 слід скасувати, а справу № 911/739/15 в частині розгляду заяви СТОВ "А.Ф. Злагода" від 27.04.2018 про ухвалення додаткового рішення слід направити до Господарського суду Київської області на новий розгляд.

44. При новому розгляді суду необхідно надати оцінку розміру витрат СТОВ "А.Ф. Злагода" на правничу допомогу з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на участь у судових засіданнях та вчинення інших дій зазначених в деталізованому описі наданої правової допомоги як кваліфікований фахівець, дослідити неминучість та необхідність понесених вказаних витрат (в тому рахунку щодо підготовки адвоката до судових засідань 06.02.2018, 13.02.2018, 20.02.2018 та його участі в цих засіданнях) повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

45. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 911/739/15 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017, судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві від 03.01.2019 № 040-02/116-19 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2018 у справі № 911/739/15 задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2018 у справі № 911/739/15 скасувати.

3. Справу № 911/739/15 у скасованій частині направити на новий судовий розгляд до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко