Історія справи

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 922/880/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання Жураховської Т.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Кай",

представник позивача - Щербак Є.М. - адвокат, довіреність від 27.11.2017, ордер, договір про надання юридичних і адвокатських послуг,

відповідач - Харківська міська рада,

представник відповідача - Берро Н.А. -представник, довіреність від 28.12.2017,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент земельних відносин Харківської міської ради

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Берро Н.А. -представник, довіреність від 18.01.2018;

розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради

на постанову Харківського апеляційного господарського суду (головуючий - Терещенко О.І., судді: Сіверін В.І. , Россолов В.В.) від 07.09.2017.

Короткий зміст позовних вимог

1. В березні 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Кай" (далі - Позивач) подало позовну заяву про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради (далі - Відповідач) Харківської області 5 сесії 7 скликання від 20.04.2016 № 200/6 в частині відмови в затвердженні проекту землеустрою та відмови в продажу Позивачу земельної ділянки площею 0, 7395 га за адресою: М. Харків, вул. Калініна.

2. Позовна заява мотивована тим, що Позивач з метою отримання рішення Відповідача щодо продажу земельної ділянки площею 0,7395 га в м. Харкові по вул. Калініна, 91 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ "ГПК України -1" (гараж капітальний), літ "К-1" (ангар), літ. "З-1 31-1"(гараж", літ. "А02 А1-1" (адміністративно-виробничий корпус) надав весь пакет документів, необхідних відповідно до раніше прийнятих рішень та згідно з нормами законодавства для прийняття відповідного рішення, і у поданих документах не було виявлено жодних недостовірних відомостей, проти Позивача не порушено справи про банкрутство, не прийнято рішення про припинення діяльності, не встановлено заборони на передачу зазначеної земельної ділянки у приватну власність, а Позивач за укладеним з Відповідачем договором про внесення авансового внеску № 27/14 від 02.10.2014 у встановлені строки сплачено аванс у повному обсязі. У зв'язку із цим Позивач стверджує про відсутність законних підстав для відмови у продажу йому зазначеної земельної ділянки. Висновків про відмову в погодженні проекту землеустрою зазначеної земельної ділянки Позивач не отримував, а на момент підготовки проекту рішення щодо затвердження проекту відведення земельної ділянки листом Департаменту земельних відносин Харківської міської ради (далі - Третя особа) від 07.04.2016 № 2345/0/225 16 повідомлено, що поданий Позивачем на затвердження проект землеустрою щодо відведення згаданої земельної ділянки відповідав вимогам законодавства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. 17.07.2017 Господарський суд Харківської області вирішив відмовити у задоволенні позову. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в процесі розгляду справи Відповідач довів, що в складі (переліку) документів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 7395 га по вул. Костянтина Калініна, 91 (колишня вул. Калініна), виконаного фізичною особою-підприємцем Статівкою Р.І. за замовленням Позивача, що був (проект землеустрою) поданий Третій особі разом з іншими документами примірника № 4 такого проекту, відсутня копія клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в тому числі копія заяви № 62 від 07.12.2011, наявність якої вимагається відповідно до норм статті 50 Закону України "Про землеустрій". У зв'язку із цими обставинами суд дійшов висновку про наявність підстав відповідно до пункту 5 статті 128 Земельного кодексу України для відмови в продажу земельної ділянки та законності прийняття оспорюваного рішення у відповідній частині. Повідомлення Третьою особою Позивача в листі від 07.04.2016 № 2345/0/225-16 про підготовку проекту рішення щодо затвердження проекту відведення земельної ділянки не доводить факт наявності в складі документів проекту землеустрою копії відповідного клопотання (заяви).

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. 07.09.2017 Харківський апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу Позивача задовольнити, рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2017 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю: визнати незаконним та скасувати рішення Харківської міської ради Харківської області 5 сесії 7 скликання від 20.04.2016 № 200/16 в частині відмови в затвердженні проекту землеустрою та відмови в продажу земельної ділянки площею 0, 7395 га за адресою: м. Харків, вул. К. Калініна Позивачу. При цьому також вирішено питання про перерозподіл судових витрат у справі.

5. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що, погоджуючи проект землеустрою щодо відведення Позивачу земельної ділянки площею 0, 7395 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91, Третя особа підтвердила відповідність цього проекту вимогам статті 50 Закону України "Про землеустрій", що виключає наявність жодних підстав для прийняття оспорюваного рішення та для відмови в продажу вказаної земельної ділянки на підставі пункту 5 статті 128 Земельного кодексу України. В оскаржуваному у відповідній частині рішенні відсутнє будь-яке обґрунтоване мотивування прийняття такого рішення та не вказані підстави для відмови у наданні Позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою, що суперечить вимозі закону та не надає можливості дати оцінку такій відмові, оскільки її підстави невідомі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 25.09.2017 Відповідач подав касаційну скаргу. У касаційній скарзі просить її задовольнити і скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017, а рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2017 залишити без змін.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. В складі поданого розробником примірнику проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки копія клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки була відсутня. В матеріалах справи міститься проект землеустрою, наданий Відповідачу для прийняття рішення, разом із змістом, у якому відсутній пункт "копія клопотання про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", що свідчить про відсутність вказаного клопотання до моменту подання Відповідачу.

Позиція Позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

8. Касаційна скарга не містить посилань на неправильність застосування судом норм матеріального чи процесуального права, а лише зводиться до переоцінки доказів.

9. В постанові апеляційного суду детально викладені висновки, що Відповідач не довів невідповідність поданого на затвердження 4 примірника проекту землеустрою статті 50 Закону України "Про землеустрій".

10. Апеляційний суд правильно встановив, що прийняття оспорюваного рішення щодо відмови Позивачу в затвердженні проекту землеустрою та відмови йому у продажу земельної ділянки безпідставне, а посилання на порушення норм статті 50 Закону України "Про землеустрій" та пункту 5 статті 128 Земельного кодексу України необґрунтоване.

11. Доводи касаційної скарги не спростовують висновки апеляційного суду про погодження Третьою особою проекту землеустрою Позивача та про визнання його таким, що відповідає вимогам статті 50 Закону України "Про землеустрій".

12. Доводи касаційної скарги не спростовують висновки апеляційного суду, що оскаржуване рішення Відповідача не узгоджується та порушує встановлену процедуру підготовки до розгляду проектів рішень щодо викупу, продажу, надання у користування тощо земельних ділянок.

Позиція Третьої особи, викладена у відзиві на касаційну скаргу

13. Третя особа у поданому відзиві просить касаційну скаргу задовольнити. Викладені у відзиві аргументи є тими ж, що й наведені у касаційній скарзі.

Позиція Верховного Суду

Щодо виявлення недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у процедурі погодження

14. Земельним законодавством встановлено порядок погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (частина 2 статті 50 Закону України "Про землеустрій"). Частина 3 статті 50 Закону України "Про землеустрій" визначає перелік документів, які має містити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, серед яких в обов'язковому порядку має бути копія клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі формування та/або зміни цільового призначення земельної ділянки за рахунок земель державної чи комунальної власності). Неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки, виходячи з приписів частини 5 статті 128 Земельного кодексу України, є підставою для відмови в продажу відповідної земельної ділянки.

15. Законодавець, визначаючи порядок погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, нормативно визначив не тільки правові наслідки неподання у складі проекту землеустрою клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (згідно з нормами частини 5 статті 128 Земельного кодексу України), а також процедурний момент (етап) розгляду такого проекту відповідним органом, коли такий орган виявляє недоліки поданого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

16. Нормами частини 1 статті 186-1 Земельного кодексу України передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. У даному спорі таким органом, до якого, як встановлено судом апеляційної інстанції, було подано проект, було Управління Держземагентства у місті Харкові Харківської області. Нормами частин 2 та 3 цієї статті визначені органи, яким в залежності від категорії та форми власності земельної ділянки, також подається для погодження проект землеустрою щодо відведення відповідної земельної ділянки. Згідно з частиною 4 статті 186-1 Кодексу розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту. В частинах 5-8 цієї статті Кодексу визначено процедуру подальшого розгляду відповідними державними органами проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. У висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Органами, зазначеними в частинах першій - третій статті 186-1 Земельного кодексу України, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

17. Аналіз викладених норм статті 186-1 Земельного кодексу України дає підстави для висновку про те, що у разі направлення відповідним державним органом в межах його повноважень у встановлені законом строки розробнику проекту землеустрою повідомлення із висновком про погодження такого проекту, вважається, що вказаним державним органом в межах його повноважень не було виявлено недоліків поданого розробником проекту землеустрою земельної ділянки. Як встановлено судом апеляційної інстанції, Управлінням Держземагентства у місті Харкові Харіківської області було погоджено проект землеустрою, про що свідчить висновок № 19/14 від 25.01.2014. З цих підстав Суд відхиляє посилання Відповідача (пункт 7) на те, проект землеустрою не відповідав вимогам частини 3 статті 50 Закону України "Про землеустрій".

18. В ході розгляду справи судами обох інстанцій також було встановлено, що Позивач з метою придбання земельної ділянки площею 0, 7395 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91, звертався до Відповідача. Як встановили суди в оскаржуваних судових рішеннях та підтверджується матеріалами справи, листом від 07.04.2016 № 2345/0/225-16 Третя особа в порядку частини 5 статті 186-1 Земельного кодексу України повідомила Позивача про те, що Третьою особою підготовлено проект рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 7395 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "З-1 З1-1" (гараж) по вул. Костянтина Калініна, 91 та продажу Позивачу зазначеної земельної ділянки та відповідно до Регламенту Харківської міської ради, затвердженого 2 сесії Харківської міської ради 76 скликання № 17/10 від 22.12.2010, проект зазначеного рішення направлено на розгляд Постійних комісій міської ради. При цьому, як встановили суди попередніх інстанцій, вказаний лист-повідомлення не містить відомостей про будь-які недоліки зазначеного проекту землеустрою, у тому числі не містить посилання на відсутність копії клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також не містить висновків про відмову в погодженні проекту землеустрою або повернення його на доопрацювання.

19. Таким чином апеляційний суд, ухвалюючи рішення про незаконність відмови в затвердженні проекту землеустрою та відмови Позивачу в продажу земельної ділянки оспорюваним рішенням Відповідача, правильно застосовував відповідні норми законодавства та зробив обґрунтований висновок про невідповідність нормам законодавства оспорюваного рішення Відповідача у відповідній частині. Висновки суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові про задоволення позовних вимог зроблені у відповідності до норм законодавства, зокрема статті 50 Закону України "Про землеустрій", статей 128, 186-1 Земельного кодексу України, а також у відповідності до встановлених обставин справи.

20. У зв'язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі № 922/880/17 залишити без змін, а касаційну скаргу Харківської міської ради-без задоволення.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак