ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/3136/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Губенко Н. М., Стратієнко Л. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Компанії "Вантарис ЛТД" (Vantaris Ltd. )

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020

(головуючий - Сітайло Л. Г., судді Пашкіна С. А., Буравльов С. І.)

у справі за заявою представника компанії "Вантарис ЛТД" (Vantaris Ltd. ) Закопайло Ольги Олександрівни

про забезпечення позову до подання позовної заяви

до особи, яка в подальшому набуде статусу учасника справи - відповідача - Публічного акціонерного товариства "Київметробуд"

ВСТАНОВИВ:

1. У зв'язку з відпусткою судді Ткача І. В. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.08.2020, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

2.18.12.2019 Vantaris LTD звернулось до Господарського суду Київської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити проведення державної реєстрації та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, пов'язаних з прийняттям будь-яких рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" від 17.12.2019 включно, але не обмежуючись, з приводу зміни складу виконавчого органу - генерального директора ПАТ "Київметробуд", зміни типу товариства;

- заборонити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України приймати особливу інформацію від ПАТ "Київметробуд" щодо зміни особового складу Наглядової ради та виконавчого органу ПАТ "Київметробуд" в зв'язку з рішеннями загальних зборів акціонерів ПАТ "Київметробуд" від 17.12.2019.

3. Вказана заява обґрунтована тим, що позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "Київметробуд" від 17.12.2019 були проведені з порушенням встановленого порядку реєстрації акціонерів та за відсутності кворуму, а тому будь-які рішення, прийняті на таких загальних зборах, є нікчемними, незаконними, такими, що не створюють будь-яких наслідків для ПАТ "Київметробуд" та його акціонерів і підлягають скасуванню.

З урахуванням наведеного, заявник стверджує, що існує велика вірогідність і реальна загроза внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів, зміни відомостей про керівництво ПАТ "Київметробуд", що може зашкодити інтересам заявника та інших акціонерів, що не мали можливості прийняти участь у загальних зборах акціонерів, адже проведення такої реєстрації може значною мірою ускладнити виконання майбутнього рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь заявника. Тому, на думку заявника, є необхідність в забороні вчинення певних дій, які викладені в прохальній частині заяви про забезпечення позову.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2019 заяву представника Vantaris LTD Закопайло Ольги Олександрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони проведення державної реєстрації та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань пов'язаних з прийняттям будь-яких рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Київметробуд" від 17.12.2019 включно, але не обмежуючись, з приводу зміни складу виконавчого органу генерального директора ПАТ "Київметробуд", зміни типу товариства;

- заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України приймати особливу інформацію від ПАТ "Київметробуд" щодо зміни особового складу Наглядової ради та виконавчого органу ПАТ "Київметробуд" в зв'язку з рішеннями загальних зборів акціонерів ПАТ "Київметробуд" від 17.12.2019.

5. Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити його права, а вжитті судом заходи сприятимуть запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та, в разі задоволення позову забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 закрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2019 у справі №911/3136/19. Задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Київметробуд". Скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2019 у справі №911/3136/19. Відмовлено в задоволенні заяви представника Vantaris LTD Закопайло Ольги Олександрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви. Справу №911/3136/19 передано до Господарського суду Київської області.

7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що: вжиті місцевим судом заходи забезпечення позову порушують ч. 10 ст. 137 ГПК України, а також не є співрозмірними з майбутнім предметом позову та обґрунтуванням характеру можливих наслідків невжиття заходів забезпечення позову; питання обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу відповідно до статуту ПАТ "Київметробуд" належить до компетенції наглядової ради, в той час як у своїй заяві про забезпечення позову до пред'явлення позову Vantaris LTD не вказує про свій намір також оскаржити рішення наглядової ради Товариства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

8. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, Компанія "Вантарис ЛТД" (Vantaris Ltd. ) звернулась з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви представника Vantaris LTD Закопайло Ольги Олександрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2019 про забезпечення позову у справі.

9. Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що: апеляційним судом безпідставно застосовано до спірних правовідносин ч. 10 ст. 137 ГПК України; суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував, що визнання недійсним загальних зборів акціонерів ПАТ "Київметробуд" від 17.12.2019 матиме наслідком недійсність будь-яких рішень наглядової ради товариства; на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Київметробуд" за підписом ОСОБА_2, апеляційний суд мав закрити апеляційне провадження.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

10. ПАТ "Київметробуд" подало відзив на касаційну скаргу, підписаний керівником Мироненком М. І., у якому просить касаційну скаргу задовольнити, постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити в силі.

Позиція Верховного Суду

11. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

12. Відповідно до вимог касаційної скарги, скаржник оскаржує постанову суду апеляційної інстанції лише в частині відмови в задоволенні заяви представника Vantaris LTD Закопайло Ольги Олександрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви.

13. Згідно з приписами ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної постанови апеляційного суду в межах вимог касаційної скарги.

14. Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених Статтею 136 ГПК України заходів забезпечення позову.

15. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 137 ГПК України).

16. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

17. Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

18. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

19. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

20. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

21. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

22. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

23. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

24. Як було зазначено, Vantaris LTD звернулось до Господарського суду Київської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити проведення державної реєстрації та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, пов'язаних з прийняттям будь-яких рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" включно, але не обмежуючись, з приводу зміни складу виконавчого органу - генерального директора ПАТ "Київметробуд", зміни типу товариства;

- заборонити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України приймати особливу інформацію від ПАТ "Київметробуд" щодо зміни особового складу Наглядової ради та виконавчого органу ПАТ "Київметробуд" в зв'язку з рішеннями загальних зборів акціонерів ПАТ "Київметробуд" від 17.12.2019.

25. Аналіз ст. 136, 137 ГПК України дає підстави для висновку про те, що заходи забезпечення позову, зокрема щодо заборони іншим особам вчиняти дії, повинні безпосередньо стосуватися предмета спору та бути спрямованими на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

26. Як було встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, Vantaris LTD має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Київметробуд" від
17.12.2019.

27. Водночас, задовольняючи вимогу про забезпечення позову шляхом заборони проведення державної реєстрації зміни виконавчого органу - генерального директора, місцевий суд не врахував, що відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" питання обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу належить до компетенції наглядової ради товариства. Крім того, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що питання звільнення та обрання на посаду генерального директора вирішувалось саме на засіданні наглядової ради.

28. Отже, оскільки заявником не було надано доказів того, що питання зміни директора вирішувалось на загальних зборах ПАТ "Київметробуд" від 17.12.2019, які заявник має намір оскаржити до суду, водночас Vantaris LTD у своїй заяві про забезпечення позову не вказує про свій намір також оскаржити відповідне рішення наглядової ради товариства з приводу зміни генерального директора, то заявлені заходи забезпечення позову у вказаній частині не стосуються предмета спору.

29. При цьому зі змісту заяви не вбачається, що заявник повідомив суду порядок денний вказаних загальних зборів або будь-які рішення, які були прийняті на загальних зборах ПАТ "Київметробуд" від 17.12.2019, які заявник має намір оскаржити до суду.

30. Отже, у місцевого суду на час розгляду заяви про забезпечення позову не було достатніх підстав вважати, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову, зокрема, щодо заборони проведення державної реєстрації та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, з приводу зміни складу виконавчого органу - генерального директора ПАТ "Київметробуд", зміни типу товариства, пов'язані саме з рішеннями, прийнятими на загальних зборах акціонерів ПАТ "Київметробуд" від 17.12.2019, які заявник має намір оскаржити до суду.

31. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції правомірно зауважив про те, що відповідна заборона реєстрації будь-яких рішень загальних зборів порушує ч. 10 ст. 137 ГПК України, оскільки зачіпає права інших акціонерів (учасників) господарського товариства та діяльність товариства в цілому.

32. Крім того, в заяві про забезпечення позову та в ухвалі Господарського суду Київської області від 19.12.2019 взагалі не обґрунтовано необхідність вжиття такого заходу забезпечення, як заборона Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України приймати особливу інформацію від ПАТ "Київметробуд" щодо зміни особового складу Наглядової ради та виконавчого органу ПАТ "Київметробуд".

33. Суд апеляційної інстанції правомірно звернув на це увагу, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав у такому випадку для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 19.12.2019, якою було задоволено заяву представника Vantaris LTD Закопайло Ольги Олександрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви.

34. Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував, що визнання недійсним загальних зборів акціонерів ПАТ "Київметробуд" від 17.12.2019 матиме наслідком недійсність будь-яких рішень наглядової ради товариства, не впливають на правомірність висновків апеляційного суду щодо заяви про забезпечення позову, оскільки визнання недійсними рішень наглядової ради з підстав недійсності рішення загальних зборів не відбувається автоматично, а є предметом самостійного позову, в межах якого і може бути вирішено питання щодо забезпечення позову відповідним шляхом.

35. Крім того, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, апеляційний суд встановив, що у даному випадку відсутні достатні обставини вважати, що обмеження щодо проведення державної реєстрації будь-яких рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Київметробуд" від 17.12.2019 є співрозмірним з майбутнім предметом позову та обґрунтуванням характеру можливих наслідків невжиття заходів забезпечення позову.

36. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

37. Суд касаційної інстанції відхиляє доводи касаційної скарги про те, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Київметробуд" за підписом ОСОБА_2, апеляційний суд мав закрити апеляційне провадження.

38. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

39. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ПАТ "Київметробуд", підписана його генеральним директором Метелицею О. М., була подана до суду апеляційної інстанції 26.12.2019.

40. Відповідно до протоколу 17/12 термінового засідання наглядової ради ПАТ "Київметробуд" Метелицю О. М. обрано (призначено) генеральним директором Товариства.

41. При цьому в матеріалах справи наявна виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка підтверджувала, що станом на 26.12.2019 Метелиця О. М. є керівником підприємства.

42. Посилання скаржника на те, що реєстраційна дія в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб про внесення змін щодо заміни керівника на Метелицю О. М. була скасована 28.12.2019 відповідно до Наказу міністерства юстиції України № 4206/5, не спростовує того факту, що саме станом на момент подання апеляційної скарги у даній справі Метелиця О. М. є керівником Товариства, а тому підстави стверджувати, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати, відсутні.

43. Щодо доводів касаційної скарги про те, що апеляційний суд не розглянув заяву про відмову від апеляційної скарги, подану 21.01.2020 ПАТ "Київметробуд", за підписом Кобіля В. П. як генерального директора, суд касаційної інстанції зазначає наступне. Так, зі змісту постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що в її описовій частині зазначено про те, що 27.01.2020 від представника ПАТ "Київметробуд" (генерального директора Салія К. І.) надійшло повідомлення про відкликання заяви про відмову від апеляційної скарги, однак у змісті постанови відсутні висновки щодо вказаних вище заяв (про відмову від апеляційної скарги та про відкликання заяви про відмову від апеляційної скарги).

44. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 310 ГПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: 1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; 4) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; 5) справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; 6) судове рішення ухвалено з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; 8) суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

45. Отже, відповідно до приписів ст. 310 ГПК України наведені скаржником доводи не є безумовною підставою для скасування судового рішення у справі.

46. Доводи скаржника про те, що апеляційним судом було допущено у судові засідання обох представників ПАТ "Київметробуд" (з повноваженнями від Кобіля В.

П. як генерального директора товариства за даними ЄДР та з повноваженнями від Салія К. І., який за даними ЄДР не є генеральним директором Товариства) також не є підставою для скасування постанови апеляційного суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

48. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України).

49. Таким чином, перевіривши постанову суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження та зводяться до переоцінки доказів у справі, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

Розподіл судових витрат

50. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Компанії "Вантарис ЛТД" (Vantaris Ltd. ) залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №911/3136/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді Н. М. Губенко

Л. В. Стратієнко