Історія справи

Ухвала КГС ВП від 16.04.2019 року у справі №910/11947/18
Ухвала КГС ВП від 21.04.2020 року у справі №910/11947/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11947/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - адвокат Бєляєв А.П.

відповідача - адвокат Малярчук Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 21.02.2019

у складі колегії суддів: Пашкіної С.А. (головуючого), Буравльова С.І., Калатай Н.Ф.

та на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.12.2018

у складі судді: Паламар П.І.

у справі № 910/11947/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

за участю третіх осіб: 1. Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"; 2. Товарної біржі "Українська енергетична біржа"

про відшкодування збитків, стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 5 035 109,49 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом про відшкодування збитків, стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 5 035 109,49 грн.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/11947/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Шіппінг Донецької області задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Укргазвидобування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Шіппінг 72 732,29 грн. збитків, 2 708 533,72 грн. штрафу, 41 718,99 грн. витрат по оплаті судового збору, 8 433,50 грн. витрат по оплаті послуг адвоката. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

3. Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, позивач та відповідач звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 апеляційну скаргу ТОВ Метінвест-Шіппінг залишено без задоволення. Апеляційну скаргу АТ "Укргазвидобування" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/11947/18 скасовано частково, позов ТОВ "Метінвест-Шіппінг" задоволено частково. Стягнуто з АТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Метінвест-Шіппінг" 2 708 533,72 грн. штрафу, 40 628,05 грн. витрат по оплаті судового збору, 8 433,50 грн. витрат по оплаті послуг адвоката. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Метінвест-Шіппінг" на користь АТ "Укргазвидобування" 1636,47 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

5.1 19.09.2017 між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як продавцем, Товарною біржою Українська енергетична біржа укладено договір № БТД14/6620/пд-17 купівлі-продажу нафтопродуктів на довгостроковій основі. Відповідно до п.п.1.1, 2.1, 3.1.1 предметом цього договору є купівля-продаж дизельного палива (ДП-Л-Євро5-В0/ДП-3-Євро5-В0) власного виробництва відповідача в кількості 21840 т (+/-10% в опціоні продавця).

5.2 Вид, кількість, ціна, строк відвантаження та умови передачі нафтопродуктів визначаються у відповідних угодах до цього договору. Якість нафтопродуктів повинна відповідати вимогам ТУ та Державного стандарту, встановлених для даного виду нафтопродуктів. Нафтопродукти поставляються частинами згідно з угодами до даного договору протягом строку дії договору.

5.3 Строк дії договору відповідно до умов п. 11.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного завершення виконання зобов`язань, що були розпочаті до вказаної дати на підставі укладених угод до даного договору.

5.4 У якості забезпечення виконання покупцем зобов`язань за вищевказаним договором між тими ж сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 23 листопада 2017 р., за умовами якої позивач зобов`язався сплатити відповідачу гарантійне забезпечення виконання зобов`язань по вищевказаному договору у розмірі 5 % від загальної вартості нафтопродуктів, що становить 2 103 055,08 грн.

5.5 Згідно п.п. 3, 5 цієї угоди гарантійне забезпечення виконання зобов`язань по договору залишається на рахунку продавця до моменту повного виконання умов договору. У разі, якщо у покупця існує заборгованість по договору, продавець має право погасити борг покупця за рахунок коштів гарантійного забезпечення виконання зобов`язань по договору.

5.6 Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах справи копіями зазначеного договору, додаткової угоди до нього.

5.7 На виконання умов договору сторони уклали угоду № БТД14/8386/03/пд-18 від 22.02.2018, за умовами якої погодили поставку у березні 2018 1680 т дизельного палива, у т.ч. 840 т протягом 1-15 березня 2018, інші 840 т протягом 16-31 березня 2018.

5.8 Згідно умов п.п.4, 6 угоди попередня загальна вартість нафтопродуктів становить 44 451 993,60 грн. з урахуванням ПДВ.Поставка нафтопродуктів здійснюється залізницею та/або автотранспортом на умовах EXW франко-завод Шебелинського відділення з переробки газового конденсату та нафти філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування".

5.9 Приймання, транспортування нафтопродуктів здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуск нафти і нафтопродуктів чи Інструкції з контролю якості нафти і нафтопродуктів (п. 3.10 договору № БТД14/6620/пд-17 від 19.09.2017).

5.10 Відповідно до п.п.6.1.4 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України № 271/121 від 04.06.2007, зареєстрованої Міністерством Юстиції України 04.07.2007 за № 762/14092 перед прийманням нафти та/або нафтопродукту необхідно: відібрати точкові проби з транспортного засобу і скласти сукупну пробу і відповідності до вимог ДСТУ 4488 та розділу 4.2. цієї інструкції для проведення приймально-здавальних і контрольних випробувань; перевірити у пробах нафтопродуктів (візуально) наявність води і механічних домішок; зареєструвати відібрану сукупну пробу нафти та/або нафтопродукту в журналі реєстрації проб за формою № 3-НК і провести приймально-здавальні випробування; порівняти дані приймально-здавальних випробувань з даними паспорта якості вантажовідправника і, у разі відсутності розбіжностей, надати дозвіл на зливання нафти та/або нафтопродукту.

5.11 За умовами укладеного між позивачем та третьою особою 1 договору №1102/17 від 20.11.2017, поставку нафтопродуктів передбачено здійснювати третій особі 1.

5.12 Згідно з платіжними дорученнями №№ 000008708 від 15.09.2017, 000012062 від 01.12.2017 підтверджується факт здійснення позивачем на рахунок відповідача попередньої оплати у розмірі 38 136 077,08 грн., а також гарантійного внеску у розмірі 2 103 055,08 грн.

5.13 На виконання умов згаданого договору та угоди відповідач у березні 2018 відвантажив позивачу на станцію Сартана Донецької залізниці 1711,841т дизельного палива, що визнається сторонами.

5.14 З указаного обсягу 511,349 т дизельного палива, що надійшли у залізничних цистернах №№ 74951500, 74749805, 74734070, 74128075, 74132689, 74229006, 72303803, 73747875, 72768906 за накладними №№ 44065340, 44140101, 44132561, виявилися неналежної якості, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами відбору проб №№ 1 від 05.03.2018, 2 від 16.03.2018, паспортами якості №№ 367/18КР, 368/18КР, 369/18КР від 09.032018, 429/18КР, 432/18КР, 434/18КР від 19.03.2018 та не заперечується відповідачем.

5.15 Листом № 03-18-01 від 27.03.2018 позивач повідомив відповідача про відмову від договору у зв`язку з істотним порушенням умов договору щодо якості поставленого товару, просив останнього повернути йому суму гарантійного забезпечення та попередньої оплати за непоставлений товар.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 22.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" через Північний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою № 09 від 22.03.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/11947/18, в частині відмови у стягненні 2 103 055,08 грн - суми гарантійного забезпечення, 150 788,40 грн - 3 % річних, 72 732,29 грн - збитків, 33 807,65 грн судового збору, 1 090,94 грн витрат по оплаті судового збору та стягнення 1 636,47 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. 03.04.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" № 09 від 22.03.2019 разом зі справою № 910/11947/18 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/11947/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.04.2019.

9. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі у справі № 910/11947/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" № 09 від 22.03.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018, в частині відмови у стягненні 2 103 055,08 грн - суми гарантійного забезпечення, 150 788,40 грн - 3 % річних, 72 732,29 грн - збитків, 33 807,65 грн судового збору, 1 090,94 грн витрат по оплаті судового збору та стягнення 1 636,47 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги; призначено розгляд касаційної скарги на 12.06.2019 об 11 год. 45 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

10. Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Метінвест-Шіппінг" подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржувані рішення та постанову в частинах відмови у задоволенні позовних вимог.

11. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

11.1 АТ «Укргазвидобування» не має можливості усунути недоліки поставленого дизельного палива у встановлений чинним законодавством України семиденний строк. Вказане свідчить про непропорційність затрат часу на виправлення недоліків поставленого з боку АТ «Укргазвидобування» палива, тому позивач набув право на односторонню відмову від договору та має право на повернення належної його суми гарантійного забезпечення після отримання АТ «Укргазвидобування» письмової відмови від договору.

11.2 Судами попередніх інстанцій не застосовано норму частини 2 статті 530 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про порушення норм матеріального права.

11.3 Суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у стягненні 72 732,29 грн. збитків.

12. Представник скаржника в судовому засіданні підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. АТ "Укргазвидобування" подано відзив на касаційну скаргу в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.

14. Представник АТ "Укргазвидобування" в судовому засіданні 12.06.2019 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

18. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що оскільки строки повернення попередньої оплати умовами договору не встановлені, вимоги позивача про стягнення 3% річних у розмірі 150 788,40 грн. не підлягають задоволенню. Також суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що вимоги позивача в частині вимог про стягнення 2 103 055,08 грн. суми гарантійного платежу не підлягають задоволенню в зв`язку із продовженням дії договору № БТД14/6620/пд-17 від 19.09.2017.

19. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає вказані висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на таке.

19.1 Судами попередніх інстанцій зазначено, що строки повернення попередньої оплати умовами договору не встановлені.

19.2 Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що листом № 03-18-01 від 27.03.2018 позивач повідомив відповідача про відмову від договору у зв`язку з істотним порушенням умов договору щодо якості поставленого товару, просив останнього повернути йому суму гарантійного забезпечення та попередньої оплати за непоставлений товар.

19.3 Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

19.4 З наведеного вбачається, що судами попередніх інстанцій помилково не взято до уваги посилання позивача на обставину пред`явлення вимоги до відповідача про повернення йому суми гарантійного забезпечення та попередньої оплати за непоставлений товар, та помилково не застосовано приписи частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, що вказує на передчасність висновків судів попередніх інстанцій щодо відмови в задоволенні вимог позивача про стягнення 3% річних у розмірі 150 788,40 грн.

20. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

21. Всупереч вимогам закону судами попередніх інстанцій не встановлено та не досліджено обставин щодо припинення чи не припинення дії договору № БТД14/6620/пд-17 від 19.09.2017 з огляду на наявність листа позивача № 03-18-01 від 27.03.2018. Окрім того, судами попередніх інстанцій не досліджено та не встановлено чи здійснювалась поставка нафтопродуктів та оплата вартості поставлених нафтопродуктів між сторонами, після направлення позивачем листа № 03-18-01 від 27.03.2018. Разом з тим, встановлення вказаних обставин та надання їм належної оцінки безпосередньо впливає на розгляд вимог позивача про стягнення 2 103 055,08 грн - суми гарантійного забезпечення.

22. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

23. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

24. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

25. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішення та постанови не були дотримані, а тому доводи скаржника частково знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.

26. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

27. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи помилково не застосовано норму матеріального права - статті 530 Цивільного кодексу України та порушено норми процесуального закону, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, неповно досліджено зібрані у справі докази, всі обставини справи в їх сукупності, а тому рішення суду першої інстанції від 11.12.2018 та постанову суду апеляційної інстанції від 21.02.2019 слід скасувати, а справу № 910/11947/18 слід направити до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

28. При новому розгляді суду необхідно дослідити зібрані у справі докази повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

29. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 910/11947/18 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" № 09 від 22.03.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/11947/18 задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/11947/18 скасувати.

3. Справу № 910/11947/18 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді В.Я. Погребняк

Н.Г. Ткаченко