Історія справи

Ухвала КГС ВП від 07.02.2019 року у справі №911/225/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/225/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» - Жука О.Б. та Пономаренка В.М.,

Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Костюк О.М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018

у складі колегії суддів: Агрикової О.В. (головуючий), Хрипуна О.О., Чорногуза М.Г.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018

у складі судді Головіної К.І.

у справі за позовом Київської міської клінічної лікарні № 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про зобов'язання повернути майно.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами

1. 31.03.2016 між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед» (орендар, далі - ТОВ «Діамед») та Київською міською клінічною лікарнею № 3 (балансоутримувач) був укладений трьохсторонній договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1832-1 (далі - договір).

2. Відповідно до умов вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 26, корп. 3, для розміщення аптеки, що реалізує готові ліки. Власником об'єкта залишається територіальна громада міста Києва, а орендар користується ним протягом строку оренди (п.п. 1.1, 2.4 договору).

3. Відповідно до п. 4.1 договору орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору передати по акту приймання-передачі об'єкт оренди орендарю.

4. Як встановлено в п. 9.1. договору договір оренди є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 31.03.2016 року до 29.06.2017 року.

5. Пунктом 9.2. договору також визначено, що усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються у письмовій формі і вступають в силу з моменту їх підписання сторонами.

6. Пунктом 9.7. договору передбачено, що уразі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміни його умов після закінчення строку його дії протягом 1 місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Зазначені дії оформлюються відповідним договором, який є невід'ємною частиною цього договору.

7. У матеріалах справи наявний акт приймання-передачі нерухомого майна від 20.03.2015, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв спірне майно в орендне користування згідно з договором оренди.

Подання позову

8. До господарського суду Київської області звернулась Київська міська клінічна лікарня № 3 (далі - КМКЛ № 3, позивач) із позовом до ТОВ «Діамед» про зобов'язання повернути нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 31.03.2016 № 1832-1, який був укладений з ТОВ «Діамед», припинив свою дію у зв'язку із закінченням його строку (п. 9.1. договору), проте, відповідач продовжує користуватися орендованим приміщенням, не маючи на це відповідних правових підстав.

9. Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2018 передано матеріали за позовом КМКЛ № 3 до ТОВ «Діамед» про зобов'язання повернути нерухоме майно до Господарського суду міста Києва, оскільки підсудність даної справи визначається за місцезнаходженням нерухомого майна - частина третя статті 30 ГПК України.

Розгляд справи судами

10. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018, позов задоволено. Зобов'язано ТОВ «Діамед» повернути Київській міській клінічній лікарні № 3 за актом приймання-передачі нерухоме майно (нежитлові приміщення), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 26, корпус 3, загальною площею 29, 3 кв.м, що використовується для розміщення аптеки, яка реалізує готові ліки та належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва. Присуджено до стягнення з ТОВ «Діамед» на користь Київської міської клінічної лікарні № 3 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн.

11. Судові рішення мотивовані тим, що зміст пункту 9.7 договору не передбачає автоматичного продовження дії договору на новий строк без дотримання умови щодо укладення сторонами додаткової угоди про продовження дії договору, а відтак спірний договір припинив свою дію з 29.06.2017 за закінченням строку його дії. Тому суди дійшли висновку, що відповідач порушив господарське зобов'язання з повернення об'єкту оренди, зазначене приміщення займає за відсутності на це правових підстав та його не звільняє.

Крім того, суд апеляційної інстанції взяв до уваги рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/6828/18, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Діамед» до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору від 31.03.16 № 1832-1 продовженим строком на 2 роки та 364 дні та визнання договору від 31.03.16 № 1832-1 укладеним в редакції, яка підписана позивачем, відмовлено повністю. Із цього зроблено висновок, що на момент розгляду справи відсутній діючий договір оренди нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 26, корп. 3, для розміщення аптеки, що реалізує готові ліки.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. 10.01.2019 ТОВ «Діамед» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі № 911/225/18 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

13. Посилання зроблені на порушення положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України через незадоволення судом першої інстанції клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/13179/18.

Скаржник зазначає про неправильне застосування частини другої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» через відсутність вимоги про укладення нового договору для пролонгації договору, строк дії якого закінчився.

Також у скарзі наголошено про «неналежність» позивача - Київської міської клінічної лікарні № 3, яка є балансоутримувачем спірного майна, хоча орендодавцем є Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу

14. 21.02.2018 до Верховного Суду від КМКЛ № 3 надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «Діамед», в якому з посиланням на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

16. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги ТОВ «Діамед» з огляду на таке.

17. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що КМКЛ № 3, будучи балансоутримувачем переданого в оренду майна, подала до суду позов про зобов'язання ТОВ «Діамед» повернути орендоване майно після припинення дії договору.

18. Суди позов балансоутримувача задовольнили, виходячи з обставин припинення дії договору.

19. Із цього приводу судова колегія зазначає, що відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

20. Згідно зі статтею 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

21. У цій справі встановлено, що орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також і дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10 квітня 1992 року № 2269-XII (далі - Закон № 2269-XII), у частині першій статті 2 якого наведено аналогічне визначення оренди.

22. Отже, відповідно до положень ЦК України, ГК України та Закону № 2269-XII сторонами договору найму (оренди) з відповідними правами та обов'язками є наймодавець (орендодавець) та наймач (орендар).

23. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31.03.2016 був укладений трьохсторонній договір № 1832-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, за умовами якого орендодавцем є Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), орендарем - ТОВ «Діамед».

Третьою стороною зазначеного договору є балансоутримувач - КМКЛ № 3, на якого договором покладено обов'язок лише забезпечувати додержання вимог нормативно-правових актів з пожежної безпеки та контролювати виконання орендарем умов договору щодо сплати орендарем орендної плати та інших платежів (пункти 4.3.1, 4.3.2 договору).

24. Судова колегія відзначає, що саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України), які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб'єктів.

25. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 910/12224/17.

26. Оскільки, як зазначено вище, чинне законодавство не надає право КМКЛ № 3 виступати орендодавцем щодо спірного нерухомого майна та мати права орендодавця, то балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов'язання орендаря повернути орендоване майно.

27. Така ж правова позиція стосовно прав орендодавця і балансоутримувача відповідно до договору оренди комунального майна викладена у постанові Верховного Суду України від 07.06.2017 у справі № 910/9489/16.

28. При цьому слід мати на увазі, що статтею 3 ЦК України визначено свободу договору, однак положення договору, який укладено між орендодавцем, балансоутримувачем і орендарем, не можуть суперечити закону, зокрема тому, що лише у наймодавця (орендодавця) є право звертатися до суду з позовом про повернення об'єкта оренди.

29. Наявність у договорі пункту 4.2.20, за яким після припинення дії договору протягом 3 календарних днів орендар зобов'язаний повернути майно балансоутримувачу, жодним чином не впливає на те, що саме наймодавець (орендодавець) має право звертатися до суду з позовом про зобов'язання повернути орендоване майно.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ «Діамед» підлягає задоволенню, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі № 911/225/18 про задоволенння позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути орендовані нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 26, корпус 3, загальною площею 29, 3 кв.м, що використовуються для розміщення аптеки та належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, - скасуванню з постановленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

В. Висновки про правильне застосування норм права

31. Оскільки чинне законодавство не надає право балансоутримувачу виступати орендодавцем щодо орендованого нерухомого майна та мати права орендодавця, то відповідно балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов'язання орендаря повернути орендоване майно.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі № 911/225/18 скасувати; прийняти нове рішення, яким у позові Київської міської клінічної лікарні № 3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про зобов'язання повернути майно відмовити.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк