Історія справи

Ухвала КГС ВП від 10.07.2018 року у справі №910/314/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/314/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "26-і" (далі - ОСББ "26-і"),

представник позивача - не з'яв.,

відповідач - дочірнє підприємство "Дарниця-1" (далі - ДП "Дарниця-1"),

представник відповідача - не з'яв.,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Житло Киянам" (далі - ТОВ "Житло Киянам"),

представник третьої особи - Іванов О.В. - адвокат (посвідчення від 09.01.2018 № 21/1314);

розглянув касаційну скаргу ДП "Дарниця-1"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2018

(суддя Мудрий С.М.) та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018

(головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В. і Мальченко А.О.)

у справі № 910/314/18

за позовом ОСББ "26-і"

до ДП "Дарниця-1"

про зобов'язання вчинити дії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Житло Киянам".

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язання ДП "Дарниця-1" передати позивачу примірник (оригінал) сертифіката від 21.10.2011 серія КВ №16411061735, який підтверджує готовність до експлуатації багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-і та акта готовності об'єкта до експлуатації від 10.10.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані таким. До створення позивача балансоутримувачем будинку було ДП "Дарниця-1". Оскільки з 28.04.2016 в багатоквартирному будинку за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-і створено ОСББ "26-і", то колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання мало забезпечити передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018: позов задоволено; зобов'язано ДП "Дарниця-1" передати ОСББ "26-і" примірник (оригінал) сертифіката від 21.10.2011 КВ №16411061735, який підтверджує готовність до експлуатації багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 26-і, та акт готовності об'єкта до експлуатації від 10.10.2011; стягнуто з ДП "Дарниця-1" на користь ОСББ "26-і" 1 762 грн. судового збору.

Судові рішення мотивовані тим, що документами, на підставі яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, є акт готовності об'єкта до експлуатації та сертифікат, і з урахуванням приписів статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" вимоги позивача є обґрунтованими.

У касаційній скарзі до Верховного Суду ДП "Дарниця-1", зазначаючи про невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення з даної справи та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Так, за доводами, наведеними в касаційній скарзі, судами не досліджено наявності витребуваних документів у розпорядженні відповідача, можливості їх надати та того, чи одержував відповідач такі документи під час отримання будинку на баланс від замовника будівництва (ТОВ "Житло Киянам"); судами прийнято рішення про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі як відповідач.

У відзиві на касаційну скаргу ОСББ "26-і" просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення, зазначаючи, що: за період з 10.05.2016 по 09.01.2018 ДП "Дарниця-1" у своїх листах-відповідях жодного разу не повідомило ОСББ "26-і" про те, що оригінал документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, знаходиться у ТОВ "Житло Киянам"; твердження відповідача про знаходження документів у ТОВ "Житло Киянам" не відповідає нормам чинного законодавства та дійсності, жоден нормативний документ не зобов'язує ОСББ "26-і" звертатися з такими вимогами саме до ТОВ "Житло Киянам"; ДП "Дарниця-1" не вчинило ніяких дій щодо забезпечення передачі ОСББ "26-і" запитуваних документів або їх відновлення; всупереч вимогам статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" відповідач направляє позивача до третьої особи, фактичне місцезнаходження якої невідоме.

ОСББ "26-і" також подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване неможливістю прибути в судове засідання у зв'язку з призначенням на 11.09.2018 розгляду справи № 753/7046/17 у Дарницькому районному суді м. Києва за позовом ОСББ "26-і" до ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки: ухвалою Касаційного господарського суду від 25.07.2018 в даній справі явка учасників справи в судове засідання з розгляду касаційної скарги обов'язковою не визнавалася; матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду справи й за відсутності представника названого об'єднання.

ДП "Дарниця-1" подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що "єдиний представник підприємства, що має свідоцтво на здійснення адвокатської діяльності, буде перебувати представником в іншій справі". Касаційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки: ухвалою названого суду від 16.08.2018 в даній справі явка представників учасників справи в судове засідання з розгляду касаційної скарги обов'язковою не визнавалася; неможливість заміни представника підприємства в суді іншою особою підприємством не підтверджена; матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду даної справи в касаційному порядку й за відсутності представника ДП "Дарниця-1".

Від ТОВ "Житло Киянам" відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим і апеляційним господарськими судами у розгляді справи з'ясовано та зазначено, зокрема, що:

- відповідно до витягу з протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-і (ведення протоколу розпочато 06.02.2016 та закінчено 20.02.2016) вирішено: створити ОСББ "26-і" за місцезнаходженням: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 26-і; затвердити статут ОСББ "26-і" у редакції, запропонованій ініціативною групою зі скликання і проведення установчих зборів; уповноважено голову установчих зборів ОСОБА_8 підписати затверджений зборами статут об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також підписати протокол цих зборів та інші документи, необхідні для державної реєстрації ОСББ "26-і", та надати ці документи для державної реєстрації;

- з виписки з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСББ "26-і" зареєстровано 28.04.2016;

- з витягу з протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 14.09.2016 вбачається, що співвласники вирішили управління будинком здійснювати самостійно через власні органи управління;

- позивач звернувся до відповідача із заявою від 10.05.2016 №1, в якій зазначив, що в будинку за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-і створено ОСББ "26-і" та просив "у граничний строк до 28.07.2016 (можливо і раніше)" передати примірники документів на будинок, зокрема документ, на підставі якого будинок прийнято в експлуатацію, та іншу передбачену законодавством документацію на будинок;

- листом від 06.07.2016 № 289/10 щодо передачі технічної документації на будинок у зв'язку з утворенням ОСББ "26-і" відповідач повідомив позивача про те, що дана технічна документація на будинок існує в одному екземплярі та на даний час використовується його підприємством для роботи з обслуговування даного будинку. Виготовлення ксерокопій відповідної документації потребує значних фінансових коштів та часу. У зв'язку з викладеним для запобігання зайвих витрат коштів та часу ДП "Дарниця-1" вважає за доцільне запропонувати правлінню ОСББ відповідності до статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" загальними зборами визначитись з порядком управління та користування спільним майном та з інших питань, які відносяться виключно до компетенції загальних зборів. За результатами рішення загальних зборів ДП "Дарниця-1" прийме остаточне рішення щодо передачі технічної документації ОСББ в цілому;

- листом від 28.12.2016 вих. №93 позивачем направлено відповідачу претензію з вимогою щодо передачі оригіналів документів, зокрема документа, на підставі якого будинок прийнято в експлуатацію, та іншу передбачену законодавством документацію на будинок, документацію на будинок та прибудинкову територію, що наявна у ДП "Дарниця-1";

- у відповідь листом від 10.02.2017 вих. №45/10 відповідач передав позивачу частину документів;

- у подальшому позивач звертався до відповідача з письмовими заявами, в яких зокрема, просив передати частину технічної документації на будинок та прибудинкову територію та обладнання, а саме: документ, на підставі якого будинок прийнято в експлуатацію, або акти державної комісії з прийняття житлового будинку в експлуатацію;

- у відповідь відповідачем повідомлено позивача про те, що документ на введення будинку в експлуатацію не передбачено переліком ЖКГ при передачі будинку ОСББ, а також про те, що всю документацію, яку отримав відповідач від забудовника, передав позивачу;

- листом від 07.12.2017 вих. №546/10 відповідач повідомив позивача про те, що документ, на підставі якого будинок по вул. Дніпровська Набережна, 26-І прийнято ДП "Дарниця-1" в експлуатацію, відноситься винятково до виробничих відносин між забудовником та експлуатуючою організацією.

Суди попередніх інстанцій, беручи до уваги те, що документами, на підставі яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, є акт готовності об'єкта до експлуатації та сертифікат, та враховуючи приписи статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визнали обґрунтованими вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача передати примірник (оригінал) сертифікату від 21.10.2011 КВ №16411061735, який підтверджує готовність до експлуатації багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вулиця Дніпровська Набережна, будинок 26-і та акта готовності об'єкта до експлуатації від 10.10.2011.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода відповідача з задоволенням позову у даній справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до частин п'ятої та шостої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" замовник будівництва або попередній власник будинку зобов'язаний передати один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об'єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, примірник технічної документації на будинок передається управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Пунктом 2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.04.2009 за № 377/16393 (далі - Правила), визначено, що при передачі об'єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах): щодо технічного стану об'єкта, у тому числі: проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта; акт технічного стану об'єкта на момент приймання - передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об'єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом; обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.

Відповідно до пункту 2.3 Правил у разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об'єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об'єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатка до акта приймання-передачі.

Згідно з пунктом 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, до складу технічної документації постійного зберігання включаються: у т.ч. акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію.

Відповідно до частин вісімнадцятої та дев'ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об'єднання відновлює її за власний рахунок.

Пунктом 5 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 11.10.2002 № 1521, встановлено, що передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання. У разі втрати план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляються чи відновлюються за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від об'єднання.

Відповідно до частини другої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на момент прийняття об'єкта в експлуатацію) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (у редакції, чинній на момент прийняття об'єкта в експлуатацію) прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката.

Відповідно до пункту 27 даного Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі. Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який має зберігати його протягом всього періоду експлуатації об'єкта.

Суди попередніх інстанцій, з огляду на наведені законодавчі приписи та встановивши що: документами, на підставі яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, є акт готовності об'єкта до експлуатації та сертифікат; обов'язок з передачі на користь ОСББ саме колишнім балансоутримувачем або особою, що здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення ОСББ технічної документації (у тому числі акта прийняття в експлуатацію, функцію якого станом на момент прийняття у експлуатацію виконував сертифікат відповідності) та документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію (яким, відповідно до законодавства, є акт готовності об'єкту до експлуатації), дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Аргументи касаційної скарги даного висновку не спростовують, і, в свою чергу, спростовуються доводами, наведеними в судових рішеннях, та обставинами, що встановлені попередніми судовими інстанціями.

Що ж до посилання скаржника на те, що судами попередніх інстанцій не доведено наявності оспорюваних документів у розпорядженні відповідача, то суд зазначає таке.

Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями і не спростовано скаржником, у наданому відповідачем листі від 13.04.2018 №13/04 третьої особи до відповідача керуючий санацією ТОВ "Житло Киянам" зазначив, що серед отриманих арбітражним керуючим Лященко П.В. від попереднього арбітражного керуючого "документів та документів у розпорядженні підприємства, станом на сьогодні оригінали сертифікату КВ №16411061735 від 21.10.2011 р. та Акту готовності відсутні".

Крім того, на вимогу позивача передати йому спірні документи відповідач листом від 06.07.2016 № 289/10 повідомив позивача, що "дана технічна документація на будинок існує в одному екземплярі та на даний час використовується нашим підприємством для роботи по обслуговуванню вашого (тобто позивача) будинку".

Оскільки приписами чинного законодавства, а саме статтею 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено обов'язок колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення ОСББ забезпечити передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж, а у разі їх відсутності - відновити їх за власний рахунок, то ОСББ "26-і" правомірно звернулося з даним позовом до ДП "Дарниця-1".

Скаржник, зазначаючи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права насправді фактично вдається до заперечення обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями у повторному розгляді справи, та перегляді вже здійсненої названими судами оцінки доказів зі справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України). Тому пов'язані з наведеним аргументи ДП "Дарниця-1" не можуть бути прийняті Касаційним господарським судом. Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути й оцінити ті ж самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Касаційний господарський суд бере до уваги доводи, викладені у відзиві ОСББ "26-і" на касаційну скаргу, як такі, що узгоджуються з обставинами справи, встановленими попередніми судовими інстанціями, у залежності від яких (обставин) і прийнято судові рішення по суті спору.

Поряд з тим, як відзначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" (заява № 24465/14), право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, одним з основоположних аспектів якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхні рішення, що набрали законної сили, не може ставитися під сумнів (див. також справу "Брумареску проти Румунії, заява № 28342/95). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа "Рябих проти Росії", заява № 52854/99), існування яких скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень попередніх судових інстанцій - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального права, в тому числі Законів України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Дарниця-1" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № 910/314/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов