Історія справи

Ухвала КГС ВП від 03.05.2018 року у справі №924/881/16
Постанова ВГСУ від 11.04.2017 року у справі №924/881/16
Ухвала КГС ВП від 25.03.2018 року у справі №924/881/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/881/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

за участю помічника судді - секретаря судового засідання - Любимової І.І.;

учасники справи:

ініціюючі кредитори: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" та Головне управління ДФС у Хмельницькій області,

боржник - Публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат",

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 (заявник апеляційної скарги)

на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019

у складі колегії суддів: Демидюк О.О. (головуючий), Павлюк І.Ю., Савченко Г.І.

та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018 (про відхилення заяви гр. ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника в сумі 174 340,50 грн)

у складі судді Вибодовського О.Д.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" та Головного управління ДФС у Хмельницькій області

до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 10.10.2016 ухвалою Господарського суду Хмельницької області порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" (далі - ПАТ "Полонський гірничий комбінат"), визнано вимоги ініціюючого кредитора - Таовариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" - до боржника в сумі 10 236 887 грн, введено процедуру розпорядженням майном боржника на строк 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича, призначено дату попереднього засідання суду.

2. 11.10.2016 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі № 924/881/16 про банкрутство боржника.

Надходження заяви до суду

3. 10.11.2016 до Господарського суду Хмельницької області від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника в сумі 174 340, 57 грн. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що на дату її подання рішення суду про стягнення з ПАТ "Полонський гірничий комбінат" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 174 340,57 грн не виконано, виконавче провадження не закрито, що є підставою для визнання вище зазначених грошових вимог до боржника та їх включення до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Полонський гірничий комбінат".

4. З 18.10.2016 по 06.12.2016 справа № 924/881/16 перебувала на перегляді в Рівненському апеляційному господарському суді.

5. 16.12.2016 для затвердження судом вимог кредиторів розпорядником майна боржника Ярошем В.Ю. було подано реєстр вимог кредиторів ПАТ "Полонський гірничий комбінат", до якого, зокрема, були включені вимоги ОСОБА_1 в розмірі 174 340, 57 грн.

6. У період з 26.12.2016 по 07.06.2017 справа № 924/881/16 перебувала на розгляді у Вищому господарському суді України та Рівненському апеляційному господарському суді.

7. 12.06.2017 ухвалою господарського суду Хмельницької області заяву ОСОБА_1 . про справі № 924/881/16 про грошові вимоги до боржника в сумі 174 340, 57 грн призначено до розгляду на 03.07.2017.

8. 22.06.2017 справу № 924/881/16 було направлено за запитом до Вищого господарського суду України.

9. 11.09.2017 ухвалою Господарського суду Хмельницької області арбітражного керуючого Яроша В.Ю. було усунуто від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - ПАТ "Полонський гірничий комбінат", призначено розпорядником майна боржника Аверкина Володимира Васильовича та зобов`язано його вчинити дії.

10. 29.09.2017, відповідно до постанови державного виконавця Кіт А.М. про закінчення виконавчого провадження ВП №50428699, з ПАТ "Полонський гірничий комбінат" на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 24 580,37 грн, середній заробіток за затримку розрахунку 147 760,20 грн та 2 000 грн моральної шкоди, що в сумі становить 174 340,57 грн. Також, з постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2017 ВП №50428699 вбачається, що рішення Шепетівського міськрайонного суду від 09.10.2015 по справі №688/3508/15-ц про стягнення з ПАТ "Полонський гірничий комбінат" на користь ОСОБА_1 . 174 340,57 грн, фактично виконано, заборгованість перед Косоговим В.А. 174 340,57 грн погашена.

11. 03.10.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду області від 11.09.2017 по справі № 924/881/16 в частині усунення арбітражного керуючого Яроша В.Ю. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника ПАТ "Полонський гірничий комбінат" скасовано. 15.05.2018 постановою Верховного Суду постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 залишено без змін.

12. 27.07.2018 ухвалою Господарського суду Хмельницької області справу № 924/881/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.08.2018 заяви кредиторів з вимогами до боржника, в тому числі заяву ОСОБА_1 .

13. Ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 16.08.2018 та від 28.08.2018 розгляд заяв кредиторів з вимогами до боржника, в тому числі заяви ОСОБА_1 відкладався на 28.08.2018 та на 01.10.2018.

14. У зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2018 матеріали справи № 924/881/16 було надіслано 03.09.2018 до суду апеляційної інстанції.

15. 16.11.2018 матеріали справи № 924/881/16 повернулись до Господарського суду Хмельницької області.

16. 22.11.2018 ухвалою Господарського суду Хмельницької області заяву ОСОБА_1 . по справі № 924/881/16 з грошовими вимогами до боржника в сумі 174 340, 57 грн призначено до розгляду на 04.12.2018.

17. 04.12.2018 ухвалою Господарського суду Хмельницької області розгляд заяви ОСОБА_1 по справі № 924/881/1616 з грошовими вимогами до боржника в сумі 174 340, 57 грн відкладено на 26.12.2018.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

18. 26.12.2018 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/881/16 заяву ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника в сумі 174 340,57 грн відхилено.

19. 11.02.2019 постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду у справі № 924/881/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018 у справі № 924/881/16 залишено без змін. Справу № 924/881/16 повернуто до Господарського суду Хмельницької області.

20. Ухвала та постанова мотивовані тим, що сума заборгованості 174 340, 57 грн фактично виплачена ПАТ "Полонський гірничий комбінат" заявнику - Косогову В.А., що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2017 ВП №50428699.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

21. 06.03.2019 ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018 (про відхилення заяви гр. ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника в сумі 174 340,50 грн) у справі № 924/881/16, у якій наведено прохання скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018 у справі № 924/881/16 і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника в сумі 174 340, 57 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

22. Посилання зроблені на неправильне застосування положень частини першої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Скаржник вважає, що оскільки він заявив свої вимоги до боржника у встановлений законом строк, то такі вимоги мають бути визнані та включені в реєстр вимог кредиторів.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

23. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

24. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

25. Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання наявності/відсутності підстав для визнання фізичної особи - ОСОБА_1 . кредитором у даній справі з грошовими вимогами до боржника в сумі 174 340, 57 грн, які заявник обґрунтовував тим, що на дату подання відповідної заяви, рішення суду про стягнення з ПАТ "Полонський гірничий комбінат" на користь гр. ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі не виконано, виконавче провадження не закрито, що є підставою для визнання грошових вимог до боржника та їх включення до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Полонський гірничий комбінат".

26. Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

27. Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

28. Відповідно до частин першої, другої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

29. Як вже зазначалося вище, провадження у даній справі про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат" було порушено ухвалою суду першої інстанції 10.10.2016 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а 11.10.2016 оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення).

30. Косогов В .А. звернувся із заявою з грошовими вимогами до ПАТ "Полонський гірничий комбінат" 10.11.2016, тобто у визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк.

31. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, справа № 924/881/16 неодноразово направлялася до судів вищих інстанцій для перегляду прийнятих у справі судових актів в апеляційному та касаційному порядку, а тому заява з грошовими вимогами ОСОБА_1 до боржника була розглянута судом першої інстанції по суті лише 26.12.2018.

32. В той же час, як встановлено судами попередніх інстанцій, 29.09.2017 рішення Шепетівського міськрайонного суду від 09.10.2015 по справі №688/3508/15-ц про стягнення з ПАТ "Полонський гірничий комбінат" на користь ОСОБА_1 . 174 340,57 грн, фактично виконано, заборгованість перед Косоговим В.А . 174 340,57 грн погашена.

33. Частиною п`ятою статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

34. Відповідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 зазначеного Кодексу передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

35. Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов`язання або припинення зобов`язання в інший спосіб, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

36. Таким чином, з огляду на те, що на момент розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 , заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 із заробітної плати, яку останній просив визнати та включити в реєстр вимог кредиторів ПАТ "Полонський гірничий комбінат", була погашена на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та закрито виконавче провадження, зобов`язання боржника перед кредитором припинилося виконанням, тобто такі вимоги є погашеними, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірних висновків про відхилення заяви з грошовими вимогами ОСОБА_1

37. Твердження скаржника про те, що оскільки його грошові вимоги були заявлені на дату порушення провадження у справі про банкрутство, а не на дату її розгляду, то такі вимоги мають бути визнані судом та внесені до реєстру вимог кредиторів, Суд відхиляє та зазначає, що кредиторські вимоги бо боржника мають бути реальними та підтвердженими належними доказами. Закриття виконавчого провадження у зв`язку із повним виконанням боржником свого зобов`язання, на момент розгляду заяви кредитора із грошовими вимогами, виключає існування таких кредиторських вимог, оскільки вони вже є погашеними. При цьому, визнання та включення до реєстру вже погашених вимог кредитора призведе до безпідставного повторного стягнення з боржника однієї і тієї ж заборгованості.

38. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

39. Кредиторські вимоги бо боржника мають бути реальними та підтвердженими належними доказами. Закриття виконавчого провадження у зв`язку із повним виконанням боржником свого зобов`язання, на момент розгляду заяви кредитора із грошовими вимогами, виключає існування таких кредиторських вимог, оскільки вони вже є погашеними. При цьому, визнання та включення до реєстру вже погашених вимог кредитора призведе до безпідставного повторного стягнення з боржника однієї і тієї ж заборгованості.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

41. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та ухвала Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

42. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018 у справі № 924/881/16 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

В. Погребняк