Історія справи

Ухвала КГС ВП від 17.04.2019 року у справі №908/1140/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1140/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю помічника судді Курмишевої А.Г. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" (далі - Товариство) - Радченко О.В. - адвокат (посвідчення від 08.12.2017 № 1389),

відповідача - Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК) - Кравченко О.К. (за довіреністю від 26.12.2018 № 13),

розглянув касаційну скаргу Товариства

на рішення господарського суду Запорізької області від 28.08.2018

(суддя Мірошниченко М.В.) та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019

(головуючий - суддя Орєшкіна Е.В., судді: Кощеєв І.М. і Подобєд І.М.)

у справі № 908/1140/18

за позовом Товариства

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним рішення.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 03.05.2018 №9-рш відносно Товариства у справі № 02/43-17 (далі - Рішення № 9-рш).

2. Позов обґрунтовано незаконністю та необґрунтованістю Рішення № 9-рш.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.08.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019, у позові відмовлено.

4. Рішення та постанову мотивовано тим, що Товариством не доведено наявності обставин, які можуть бути підставою для визнання недійсними Рішення №9-ріш.

Короткий зміст вимог касаційної скарги і листа позивача

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, зазначаючи про незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, прийняття їх з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить скасувати відповідні судові рішення й прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Товариством у визначений територіальним відділенням АМК строк надано саме ту інформацію, яка запитувалася у пункті 6 вимоги голови цього відділення від 29.11.2017.

7. Судом першої інстанції не здійснено дослідження доказів по суті у порядку статей 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

8. Судом апеляційної інстанції прийнято постанову з порушенням норм статей 13, 14, 207, 209, 210 ГПК України.

Доводи відповідача

9. У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК: зазначає, що відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 28.08.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 і скаржником не доведено обставин для визнання недійсним Рішення № 9-рш, а тому вимоги скаржника є необґрунтованими та не підлягають задоволенню; просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Згідно з Рішенням № 9-рш:

- визнано дії Товариства з подання інформації в неповному обсязі на вимогу голови територіального відділення АМК від 29.11.2017 №02-18/04-2503 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню АМК у встановлений його головою строк;

- за вказане порушення на Товариство накладено штраф у сумі 13 600 грн.

11. У Рішенні № 9-рш зазначено, що:

- до територіального відділення АМК надійшла заява гр. ОСОБА_1 щодо поширення ТОВ "Айс Запоріжжя" на упаковці морозива пломбір "SUPЕR пломбір" ТМ "АЙС" неправдивої інформації про споживчі властивості продукту;

- за результатами дослідження фактів, викладених у заяві, виявлено, що між ТОВ "Айс Запоріжжя" та Товариством укладено договір від 01.01.2017 №01/01-17П про виробництво та поставку товарів, згідно з яким Товариство виготовляє морозиво в асортименті під торговельною маркою "АЙС" на умовах, вказаних у даному договорі;

- Антимонопольний комітет України дорученням (від 27.10.2017 №13-01/378) уповноважив територіальне відділення АМК: провести дослідження щодо наявності у діях Товариства ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції; за наявності підстав прийняти відповідні рішення.

12. Територіальним відділенням АМК неодноразово запитувалася у Товариства інформація, необхідна для розгляду заяви, зокрема за вимогами: від 02.11.2017 № 02-18/04-2356; від 29.11.2017 № 02-18/04-2503; від 15.12.2017 № 02-18/04-2609; від 22.02.2018 № 02-18/04-411.

Пунктом 6 вимоги від 29.11.2017 № 02-18/04-2503 територіальне відділення АМК зобов`язало Товариство надати "копії аркушів з технологічного журналу на виробництво Продукту (за кожним видом асортименту) з січня по вересень 2017 року або інші копії документів, в яких відображено склад суміші на кожну партію Продукту, дату виготовлення, лінію виготовлення". Термін надання відповіді становив 5 днів з дня отримання даної вимоги. Товариство було попереджено про відповідальність, яку несе суб`єкт господарювання за неподання у встановлений строк, подання в неповному обсязі або подання недостовірної інформації у відповідності до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Вимогу від 29.11.2017 №02-18/04-2503 на адресу позивача було надіслано рекомендованим листом 30.11.2017 та вручено адресату за довіреністю 04.12.2017.

Товариством відповідь на дану вимогу надіслано вчасно (09.12.2017) листом від 08.12.2017 № 08/12. Крім того, позивач надіслав відповідачу копії аркушів з технологічного журналу, зокрема інформацію про найменування суміші, проте в зазначених журналах не було відображено складу суміші на кожну партію продукту.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що пункт 6 вимоги від 29.11.2017 №02-18/04-2503 (надати витяги технологічних журналів, а у разі їх відсутності інші документи, в яких відображено склад суміші) не має альтернативного характеру, оскільки у вимозі акцентовано увагу на необхідності надання інформації саме щодо складу суміші для виробництва продукту.

13. Оскільки Товариство надало інформацію на вимогу від 29.11.2017 № 02-18/04-2503 в неповному обсязі, у територіального відділення АМК виникла потреба у повторному витребуванні інформації, тому позивачу була направлена ще одна вимога від 15.12.2017 № 02-18/04-2609, у пункті 2 якої територіальне відділення АМК повідомило позивача, що у наданих згідно з листом від 08.12.2017 № 08/12 копіях аркушів з технологічних журналів фасовочних дільниць №1 та №2 найменування сумішей зазначені без виділення саме тих сумішей, які використовувались для виробництва морозива за договором від 01.01.2017 № 01/01-17-П, укладеним між ТОВ "Айс Запоріжжя" та Товариством, та без зазначення інгредієнтів, які входять до складу кожної суміші. Товариство було зобов`язано зазначити найменування сумішей, наведених в журналах, які (суміші) використовувались для виробництва морозива пломбір "SUPЕR пломбір" ТМ "АЙС" (за кожним видом асортименту). Також Товариство було зобов`язано надати перелік інгредієнтів, які входять до складу сумішей, що використовувались для виробництва даного продукту. Інформацію слід було надати за кожним видом асортименту.

За клопотанням Товариства строк надання відповіді на дану вимогу територіальним відділенням АМК було продовжено до 18.01.2018.

Листом від 16.01.2018 № 16/01 Товариством надано інформацію на вимогу від 15.12.2017 № 02-18/04-2609.

Листом від 25.01.2018 № 25/01 Товариством надіслано додаткові пояснення на вимогу від 15.12.2017 № 02-18/04-2609.

Листом від 09.02.2018 № 09 Товариство направило на адресу територіального відділення АМК додаткову інформацію щодо пункту 2.2 вимоги від 15.12.2017 № 02-18/04-2609, а саме - таблицю "Найменування сумішей морозива, які використовувались для виробництва морозива пломбір "SUPЕR пломбір" ТМ "АЙС" за 2017 рік", що містила перелік інгредієнтів, які входять до сумішей, на кожну партію виробництва продукту: суміші пломбір 15% без наповнювача, суміші пломбір 15% шоколадний, суміші пломбір 15% крем-брюле.

Отже, Товариством надано в табличному вигляді інформацію, в якій відображено склад суміші на кожну партію продукту, дату виготовлення, тобто інформацію, яка запитувалася територіальним відділенням АМК у вимозі від 29.11.2017№ 02-18/04-2503.

14. Що ж до посилання Товариства на те, що ним листом від 09.02.2018 №09 було надано територіальному відділенню АМК таблицю "Найменування сумішей морозива, які використовувались для виробництва морозива пломбір "SUPER пломбір" ТМ "АЙС", що містила перелік інгредієнтів, які входять до сумішей, на кожну партію виробництва продукту, то дана обставина не спростовує того, що на вимогу від 29.11.2017 №02-18/04- 2503 у встановлений строк інформація щодо складу суміш на кожну партію продукту надана не була.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Закон України "Про Антимонопольний комітет України":

стаття 3:

- основним завданням АМК є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

стаття 7:

- у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК має повноваження, в тому числі: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, тощо;

стаття 22:

- розпорядження, рішення та вимоги органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимоги уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання таких вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність;

частина перша статті 221:

- суб`єкти господарювання, їх посадові особи та працівники зобов`язані на вимогу органу АМК подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання АМК, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Виходячи зі змісту статей 22, 221 названого Закону розпорядження, рішення та вимоги органу АМК, державного уповноваженого АМК щодо подання суб`єктами господарювання документів, інформації тощо, необхідних для виконання ними завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов`язковими для виконання.

16. Закон України "Про захист економічної конкуренції":

пункт 14 статті 50:

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі АМК у встановлені строки;

частина друга статті 52:

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 14 статті 50 цього Закону покладаються штрафи в розмірі, передбаченому названим Законом;

частина перша статті 59:

- підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

17. З огляду на наведені законодавчі приписи та з урахуванням встановлених у справі обставин, з`ясувавши факт подання Товариством інформації в неповному обсязі на вимогу голови територіального відділення АМК від 29.11.2017 №02-18/04-2503 і відсутність визначених Законом України "Про захист економічної конкуренції" підстав для скасування Рішення № 9-рш, попередні судові інстанції дійшли й висновку, відповідно, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи (аргументи) касаційної скарги даного висновку не спростовують.

18. Зазначаючи про порушення господарськими судами норм процесуального права, скаржник фактично вдається до заперечення встановлених судами першої і апеляційної інстанцій обставин справи та переоцінки вже оцінених зазначеними судовими інстанціями доказів у справі. Проте перевірка такого роду аргументів перебуває поза межами розгляду справи в суді касаційної інстанції в силу імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України, згідно з яким суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Так, доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції не надав правову оцінку діям (порушенням) суду першої інстанції спростовується змістом оскаржуваної постанови, в якій зазначено, що "судом при з`ясуванні обставин справи дослідження доказів не відокремлено у відповідну стадію судового процесу, однак таке порушення не призвело до неправильного вирішення справи". Поряд з тим частиною другою статті 309 ГПК України встановлено, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

19. Касаційний господарський суд погоджується з аргументами, наведеними у відзиві територіального відділення АМК на касаційну скаргу, оскільки вони ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій, та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

21. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

22. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 28.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 зі справи № 908/1140/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов