ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/13855/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М. ;

за участю представників сторін:

скаржника - адвокат Медвецький Т. А.,

АТ "ДТЕК Одеські електромережі" - адвокат Швидкий О. О.,

Міністерства енергетики України - Важинська Ю. І.,

Міністерства юстиції України - Михайлов А. І.,

Фонду державного майна України - Ковтяга О. В., Підрейко С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранснафта" до якої приєдналося Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Грека Б. М. - головуючого, Остапенка О. М., Дідиченко М. А.

від 15.09.2020

у справі № 910/13855/19

за заявою Акціонерного товариства "Укртранснафта"

до Державного підприємства "Укртранснафтопродукт"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/13855/19.

2. Від Міністерства енергетики та захисту довкілля України, ОСОБА_1, Міністерства юстиції України надійшли клопотання про закриття провадження у справі.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 (суддя Пасько М. В. ) відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства енергетики та захисту довкілля України №26/1.2-17.3-1926 від 22.01.2020 про закриття провадження у справі №910/13855/19. Відмовлено в задоволенні клопотання представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №73/7-11 від
13.04.2020 про закриття провадження у справі №910/13855/19. Відмовлено в задоволенні клопотання Пясецького Д. В. про закриття провадження у справі №910/13855/19. Відкладено розгляд справи на 21.07.2020.

4. Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, Міністерство юстиції України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у цій справі апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 скасовано. Провадження у справі №910/13855/19 за заявою Акціонерного товариства "Укртранснафта" до Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" про банкрутство - закрито.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6.19.10.2020 Акціонерне товариство "Укртранснафта" через Північний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від
19.10.2020 № 03-00/11/3599-20 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/13855/19, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7.29.10.2020, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранснафта" від 19.10.2020 № 03-00/11/3599-20 разом зі справою № 910/13855/19 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртранснафта" у справі № 910/13855/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Погребняка В. Я., судді - Огородніка К. М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.11.2020.

9. Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 910/13855/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртранснафта" від 19.10.2020 № 03-00/11/3599-20 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020; призначено розгляд касаційної скарги на 01.12.2020 о 10:00 год.

10. До Верховного Суду від Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" надійшла заява № 21/425 від 26.11.2020 про приєднання до касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртранснафта".

11. Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2020 приєднано заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" № 21/425 від 26.11.2020 до касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртранснафта".

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.

12. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Акціонерним товариством "Укртранснафта" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

13. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

13.1 Судом апеляційної інстанції не враховано, що відносно боржника не діяли і не діють обмеження чи заборони, що пов'язані із приватизацією останнього, з огляду на не прийняття жодних рішень відносно його приватизації, чи внесень до переліків об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації.

13.2 Судом апеляційної інстанції неправильно застосовано приписи статті 7 Закону України "Про трубопровідний транспорт".

13.3 Суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційної скарги чим порушив норми процесуального права, а саме статей 269, 282 Господарського процесуального кодексу України.

13.4 Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо закінчення строку процедури розпорядження майном Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" з огляду на приписи пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

14. Представники скаржника та АТ "ДТЕК Одеські електромережі" в судовому засіданні 01.12.2020 підтримали касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. Міністерством енергетики України подано відзив на касаційну скаргу в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

16. Представники Міністерства енергетики України, Міністерства юстиції України, представник Фонду державного майна України - Ковтяга О. В. в судовому засіданні
01.12.2020 заперечили проти касаційної скарги. Представник Фонду державного майна України - Підрейко С. П. в судовому засіданні 01.12.2020 розгляд вказаної касаційної скарги залишила на розсуд суду.

Розгляд клопотань Верховним Судом

17.30.11.2020 від ТОВ "Спарта" до Верховного Суду надійшло клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртранснафта" на постанову Північного апеляційного господарського суду від
15.09.2020 у цій справі.

18. Вказане клопотання мотивоване тим, що на думку заявника, скаржник оскаржує постанову суду апеляційної інстанції прийнятою за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від
23.06.2020 якою було відмовлено учасникам справи у закритті провадження у справі про банкрутство, а не закрито провадження у справі, можливість оскарження якої в касаційному порядку не передбачена частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

19. Представники скаржника та АТ "ДТЕК Одеські електромережі" в судовому засіданні 01.12.2020 заперечили проти вказаного клопотання.

20. Представник Міністерства енергетики України в судовому засіданні 01.12.2020 підтримала вказане клопотання.

21. Представники Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України в судовому засіданні 01.12.2020 розгляд вказаного клопотання залишили на розсуд суду.

22. Розглянувши вказане клопотання Суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

22.1 Згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, статей 269, 282 Господарського процесуального кодексу України набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності статей 269, 282 Господарського процесуального кодексу України.

22.2 Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII набрав чинності
21.04.2019, а введено його в дію з 21.10.2019.

22.3 З дня введення в дію статей 269, 282 Господарського процесуального кодексу України визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р. , № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

22.4 Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію статей 269, 282 Господарського процесуального кодексу України подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень статей 269, 282 Господарського процесуального кодексу України незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію статей 269, 282 Господарського процесуального кодексу України перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до статей 269, 282 Господарського процесуального кодексу України.

22.5 Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється статей 269, 282 Господарського процесуального кодексу України, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

22.6 Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

22.7 Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

22.8 Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

22.9 Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

22.10 Системний аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що якщо рішення про закриття провадження у справі про банкрутство ухвалено судом апеляційної інстанції, то таке рішення також підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки створює ті ж самі правові наслідки, що й ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство.

22.11 Критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство або про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі про банкрутство є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство, або чи закрив провадження у справі за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі про банкрутство.

22.12 Аргументи заявника щодо неможливості оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 якою закрито провадження у цій справі колегією суддів відхиляються, оскільки неможливість такого оскарження суперечила б приписам пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, яким передбачено право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, оскільки якщо погодитися з такими аргументами заявника, то при ухваленні рішення про закриття провадження у справі про банкрутство судом апеляційної інстанції, учасники справи втрачали б право на оскарження такого рішення і таке рішення суду апеляційної інстанції було б остаточним.

23.01.12.2020 від арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд касаційної скарги без його участі. Також у вказаному клопотання арбітражний керуючий Дерябкін О. Е. підтримав касаційну скаргу.

24. Представники скаржника, АТ "ДТЕК Одеські електромережі", Міністерства енергетики України, Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України в судовому засіданні 01.12.2020 не заперечили проти розгляду касаційної скарги за відсутності арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. в судовому засіданні
01.12.2020.

25. Ухвалою від 12.11.2020 доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

26. З огляду на викладене та враховуючи те, що арбітражним керуючим Дерябкіним О. Е. у вказаному клопотанні викладено процесуальну позицію щодо поданої касаційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглядати касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранснафта" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/13855/19 без участі арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. в судовому засіданні 01.12.2020.

Позиція Верховного Суду

27. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

28. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон) зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

29. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" набрав чинності 08.02.2020.

30. Прикінцевими та перехідними положеннями Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

31. З огляду на викладене, в цьому випадку при розгляді вказаної касаційної скарги підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 08.02.2020, в редакції Закону від 15.01.2020 № 460-IX.

32. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені статті 300 Господарського процесуального кодексу України, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

33. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

34. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

34.1 Відповідно до положень Статуту Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" (затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 22.01.2018 № 52), підприємство утворено з метою видобування, переробки сирої нафти та газу, транспортування та постачання нафтопродуктів по трубопроводах, розвитку мережі нафтопродуктопроводів, отримання прибутку в інтересах держави шляхом систематичного здійснення виробничої, торгівельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому законодавством України та цим Статутом (п. 2.1.); предметом діяльності Підприємства, зокрема, є видобування та переробка сирої нафти та газу, транспортування сирої нафти, газу та нафтопродуктів магістральними трубопроводами, діяльність, пов'язана з транспортуванням сирої нафти, нафтопродуктів та газу магістральними трубопроводами, включаючи послуги насосних станцій та експлуатацію трубопроводів (п. п. 2.2.2 та 2.2.4 Статуту); основними завданням Підприємства є: транспортування та постачання нафтопродуктів по трубопроводах, оптова та роздрібна торгівля нафтою, нафтопродуктами та їх похідними, розвиток мереж нафтопродуктопроводів, постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ, газового конденсату, отримання прибутку в інтересах держави шляхом систематичного здійснення виробничої, торгівельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому законодавством України та цим Статутом (п. 2.3.).

34.2 Державне підприємство "Укртранснафтопродукт" є державним підприємством, утвореним внаслідок реорганізації (злиття) державних підприємств, що провадили діяльність з транспортування магістральними трубопроводами, тобто, підприємством трубопровідного транспорту, предметом діяльності якого є, зокрема, транспортування сирої нафти, газу та нафтопродуктів магістральними трубопроводами.

35. Враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що діяльність та правовідносини щодо такого суб'єкта регулюються спеціальним законом - Законом України "Про трубопровідний транспорт".

36. Кодексом України з процедур банкрутства, який є спеціальним нормативно-правовим актом в сфері банкрутства, встановлено особливості банкрутства окремих категорій, а саме - державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50%.

37. Разом з тим, враховуючи мету створення Державного підприємства "Укртранснафтопродукт", визначення основних видів діяльності підприємства, діяльність підприємств, майно яких увійшло до Статутного фонду боржника, а також встановлені законодавством певні обмеження щодо його приватизації, зважаючи на види статутної діяльності боржника, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що цілком правомірним та обґрунтованим в даному випадку буде застосування спеціальної норми законодавства - Закону України "Про трубопровідний транспорт", статтею 7 якого встановлена заборона на банкрутство окремих державних підприємств, яким є Державне підприємство "Укртранснафтопродукт", через можливість настання негативних наслідків для держави в разі порушення справи про банкрутство відносно таких підприємств.

38. Також, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що провадження діяльності без відповідного дозволу або ліцензії має певні наслідки визначені законодавством, проте наявність чи відсутність документу дозвільного характеру не спростовує обраний суб'єктом господарювання вид діяльності за КВЕД, а також не впливає на мету створення такого підприємства.

39. Пунктом 9 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено закриття господарським судом справи про банкрутство у випадках передбачених законом.

40. З огляду на викладене, враховуючи що боржник є підприємством утвореним внаслідок реорганізації (злиття) державних підприємств, що провадили діяльність з транспортування магістральними трубопроводами, здійснює діяльність у сфері трубопровідного транспорту та є підприємством стосовно якого існує заборона порушення провадження у справі про банкрутство, обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі.

41. Окрім того, питання можливості здійснення провадження у справі про банкрутство щодо Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" вже було предметом розгляду у суді касаційної інстанції.

42. Так, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від
31.07.2018 було залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/708/18, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" з огляду на наявність підстав застосування приписів статті 7 Закону України "Про трубопровідний транспорт", які встановлюють обмеження в частині порушення справи про банкрутство щодо таких підприємств.

43. Зокрема, у вказаній постанові зазначено: "Щодо державних підприємств, що провадять діяльність з транспортування магістральними трубопроводами і зберігання у підземних газосховищах, Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", дочірніх та заснованих нею підприємств, а також підприємств, утворених внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) державних підприємств, що провадять діяльність з транспортування магістральними трубопроводами і зберігання у підземних газосховищах, Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", дочірніх та заснованих нею підприємств, не може бути порушено справу про банкрутство (ч. 8 ст. 7 Закону України "Про трубопровідний транспорт"). Таким чином, враховуючи мету створення ДП "Укртранснафтопродукт", визначення основних видів діяльності підприємства, діяльність підприємств, майно яких увійшло до Статутного фонду боржника, а також встановлені законодавством певні обмеження щодо його приватизації, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав застосування, в даному випадку, приписів ст. 7 Закону України "Про трубопровідний транспорт", які встановлюють обмеження в частині порушення справи про банкрутство щодо таких підприємств, оскільки їх банкрутство може мати негативні наслідки для держави, її суверенітету та суспільства, в цілому.".

44. З огляду на вищевикладене, аргументи скаржника (пункти 13.1,13.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом.

45. Аргументи скаржника (пункт 13.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

45.1 Згідно частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

45.2 Як убачається із змісту оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме статті 7 Закону України "Про трубопровідний транспорт" та статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства та порушення норм процесуального права, а саме статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

45.3 Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції правомірно вийшов за межі доводів апеляційної скарги Міністерства юстиції України.

46. Аргументи скаржника (пункт 13.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

46.1 Законом України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" № 728-IX від 18.06.2020 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (Відомості Верховної Ради України, 2019 р., N 19, ст. 74) доповнено пунктом 12 яким, зокрема, установлено що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

46.2 Пунктом 1 розділу "Прикінцеві положення" ~law42~ від
18.06.2020 установлено, що ~law43~ набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

46.3 ~law44~ набрав чинності 17.10.2020.

46.4 З наведеного убачається, що станом на дату ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції - 15.09.2020, ~law45~ № 728-IX від 18.06.2020 ще не набрав чинності та у розділі "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, у редакції чинній станом на 15.09.2020, були відсутні положення пункту 12, а тому у суду апеляційної інстанції не було підстав для застосування вказаної норми права.

47. Також, в судовому засіданні 01.12.2020 представник Фонду державного майна України - Ковтяга О. В. посилався на неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 20.10.2020 у справі № 916/61/13-г та у зв'язку із цим на помилковість закриття провадження у справі № 910/13855/19 про банкрутство Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" на підставі пункту 9 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства та про необхідність закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

48. Разом з тим, фактичні обставини встановлені у справі № 916/61/13-г та у справі № 910/13855/19 є відмінними. Також, у справі № 916/61/13-г суд не покликався на приписи статті 7 Закону України "Про трубопровідний транспорт" як на підставу для закриття провадження у справі. Тому вказані посилання на неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 20.10.2020 у справі № 916/61/13-г є помилковими.

49. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

50. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від
18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

51. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

52. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статті 309 Господарського процесуального кодексу України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

53. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

54. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

55. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

56. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови були дотримані.

57. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранснафта" від 19.10.2020 № 03-00/11/3599-20, до якої приєдналося Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі", на постанову Північного апеляційного господарського суду від
15.09.2020 у справі № 910/13855/19 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/13855/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк