Історія справи

Ухвала КГС ВП від 01.10.2019 року у справі №911/3332/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 911/3332/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Львова Б. Ю. і Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Шевчик О. Ю.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс",

представник позивача -Грищенко О. М., адвокат (довіреність від 07.08.2019),

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

представник відповідача - не з'явився,

відповідач - фермерське господарство "Семеха",

представник відповідача - не з'явився,

Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,

представник Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області - не з'явився,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія " Ніко - Тайс"

на ухвалу господарського суду Київської області від 28.05.2019 (суддя Саванчук С. О.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 (судді:

Агрикова О. В. - головуючий, Чорногуз М. Г., Хрипун О. О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс")

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (далі - ТОВ "ПК Трейдсервісгруп");

фермерського господарства "Семеха" (далі - ФГ "Семеха")

про стягнення ~money0~,

за участю Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ФГ "Семеха" про стягнення ~money1~ Позовні вимоги обґрунтовані заміною кредитора у зобов'язанні, а ФГ "Семеха" порушило грошове зобов'язання за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 22.08.2008 № ЗУФ-118/08/08. Водночас ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" є поручителем ФГ "Семеха" відповідно до умов договору поруки від 11.03.2014 № 11-03-2013-63 у спірних правовідносинах на суму ~money2~

Рішенням господарського суду Київської області від 30.09.2014 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ФГ "Семеха" на користь ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс" ~money3~ заборгованості, ~money4~ витрат на послуги адвоката та ~money5~ судового збору.

На виконання рішення від 30.09.2014 у справі № 911/3332/14 господарським судом Київської області видано судовий наказ від 17.10.2014.

Від ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні № 49762668 з примусового виконання наказу від 17.10.2014 у справі № 911/3332/14.

Скарга мотивована невчиненням державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області дій у період з 17.10.2018 по 02.05.2019 у визначений Законом України "Про виконавче провадження" строк, для примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 30.09.2014.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Господарським судом Київської області ухвалою від 28.05.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019, провадження за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс" на бездіяльність державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні № 49762668 з примусового виконання наказу від 17.10.2014 у справі № 911/3332/14 закрито.

Суди дійшли висновку, що оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). При цьому суди посилаються на правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від
28.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від
05.09.2019 у справі № 911/3332/14, ухвалити нове рішення, яким направити справу до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення прийняті з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи і неправильним застосуванням норм процесуального права.

Окрім того, скаржник посилається на висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 року у справі №908/2349/14 та у постанові від 15.05.2019 року у справі №924/1389/13, які зводиться до того, що при визначенні предметної юрисдикції, вирішальне значення має суть оспорюваних дій, в тому числі й бездіяльності. Відтак, на думку скаржника оскільки в даному випадку сутність, предмет, підстави та зміст поданої скарги - неправомірна та протиправна бездіяльність ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні №56590670 щодо примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 08.05.2018 року по справі № 911/3332/14, то результат розгляду даної скарги не матиме правових наслідків для всіх стягувачів у межах зведеного виконавчого провадження з виконання рішень суду, ухвалених за правилами різних юрисдикцій.

Також ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс" вважає, що облікова картка на зведене виконавче провадження не може бути належним доказом на підтвердження приєднання виконання наказу господарського суду Київської області від 17.10.2019 у справі № 911/3332/14 до зведеного виконавчого провадження № 49762668.

Окрім того, від ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс" надійшли додаткові пояснення у справі в яких останнє просить врахувати, що станом на момент звернення зі скаргою, виконавче провадження № 49762668 щодо примусового виконання наказа господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/3332/14 не перебувало у зведеному виконавчому провадженні, а тому у судів були відсутні підстави для застосування правових висновків викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду про те, що під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Водночас ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс" подало заяву про понесення додаткових судових витрат у майбутньому в порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

Доводи інших учасників справи

Від Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та покласти судові витрати на ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс", зазначаючи при цьому про те, що ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс" оскаржується бездіяльність державного виконавця щодо перевірки майнового стану боржника у зведеному виконавчому провадженні.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16.04.2018 головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49762668 з примусового виконання судового наказу від 17.10.2014 зі справи № 911/3332/14.

В матеріалах справи наявна інформація про виконавче провадження № 49762668, отримана з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень та долученої скаржником до скарги, станом на 02.05.2019.

07.06.2018 року скаржником направлено на адресу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 53151341 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі № 911/2765/13; № ~organization0~ щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від
11.09.2013 у справі № 911/2765/13 та № 49762668 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/3332/14.

З облікової картки на зведене виконавче провадження № 53562901 вбачається, що воно містить виконавче провадження № 497622668 в якому оскаржуються дії державного виконавця, окрім того, зведене виконавче провадження також містить виконавчі провадження: № 58945594 з примусового виконання виконавчого листа від
27.12.2017, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом у справі № 819/2138/17; № 58945324 з примусового виконання виконавчого листа від
11.08.2010, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом у справі № 2-а-2383/10/1970; № 58944832 з примусового виконання виконавчого листа від
25.10.2017, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом у справі № 819/1634/17; № 51864274 з примусового виконання виконавчого листа від
18.10.2010, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом у справі № 2-а-2383/10/1970; № 53032605 з примусового виконання виконавчого листа від
24.07.2015, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом у справі № 819/1351/15; № 53151341 з примусового виконання наказу від 11.09.2013, виданого господарським судом Київської області у справі №911/2765/13; № ~organization1~ з примусового виконання наказу від 11.09.2015, виданого господарським судом Київської області у справі № 911/2765/13.

На момент звернення стягувача до суду зі скаргою виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 17.10.2014 зі справи № 911/3332/14 приєднано до зведеного виконавчого провадження.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

ГПК України від 03.10.2017:

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права;

частина перша статті 326:

- судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами;

частина перша статті 327:

- виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

стаття 339:

- сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до
ГПК України, порушено їхні права;

стаття 340:

- скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Кодекс адміністративного судочинства України від 06.07.2005 (далі - КАС України):

частина перша статті 287:

- учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб;

Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016:

стаття 30:

- виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження;

частина перша статті 74:

- рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів

При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Разом з тим за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено, а тому учасники виконавчого провадження оскаржують одні й ті самі рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби в судах різних юрисдикцій.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Згідно з положеннями частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У частині п'ятій цієї ж статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина 5 статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина 1 статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц та у постановах від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 15.05.2019 у справі № 924/1389/13.

Згідно із частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аргументи скаржника, засновані на запереченнях проти встановлених названими судами іншими обставинами справи та пов'язані з дослідженням і переоцінкою доказів у ній так само не можуть тягти за собою наслідків у вигляді скасування згаданих рішень зі справи та прийняття нового у силу імперативного припису частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, за яким суд касаційної інстанції не має права, зокрема, встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, оскільки судами встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 17.10.2014 року зі справи № 911/3332/14 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 53562901, яке також містить виконавчі провадження: № 58945594 з примусового виконання виконавчого листа від
27.12.2017, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом у справі № 819/2138/17; № 58945324 з примусового виконання виконавчого листа від
11.08.2010, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом у справі № 2-а-2383/10/1970; № 58944832 з примусового виконання виконавчого листа від
25.10.2017, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом у справі № 819/1634/17; № 51864274 з примусового виконання виконавчого листа від
18.10.2010, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом у справі № 2-а-2383/10/1970; № 53032605 з примусового виконання виконавчого листа від
24.07.2015, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом у справі № 819/1351/15; № 53151341 з примусового виконання наказу від 11.09.2013, виданого господарським судом Київської області у справі № 911/2765/13; № ~organization2~ з примусового виконання наказу від 11.09.2015, виданого господарським судом Київської області у справі № 911/2765/13 суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що бездіяльність державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 287 КАС України, а тому провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент звернення стягувача до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, а значить і на момент постановлення судового рішення, провадження з примусового виконання судового наказу від 17.10.2014 у справі № 911/3332/14 приєднано до зведеного виконавчого провадження. За таких обставин суди попередніх інстанцій мали враховувати позицію Великої Палати Верховного Суду щодо юрисдикційності спору у подібних правовідносинах.

Посилання у касаційній скарзі на правові позиції, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 року у справі № 908/2349/14 відхиляються Верховним Судом, оскільки відповідні постанови прийнято за інших обставин справи та іншої фактично-доказової бази, ніж у даній справі № 911/3332/14, а висновок викладений у постанові від 15.05.2019 року у справі № 924/1389/13 підтримує правову позицію про те, що скарги на дії або бездіяльність державного виконавця у межах зведеного виконавчого провадження розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс" без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судові акти попередніх інстанцій і покладає на скаржника понесені ним витрати зі сплати судового збору, заява про понесення ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс" додаткових судових витрат у майбутньому залишається без розгляду.

Керуючись статтями 300, 302, 304, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від
28.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від
05.09.2019 у справі № 911/3332/14 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова