Історія справи

Постанова ВСУ від 09.12.2025 року у справі №904/6160/17
Ухвала КГС ВП від 24.07.2018 року у справі №904/6160/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6160/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 (головуючий суддя: Антонік С.Г., судді: Іванов О.Г., Вечірко І.О.)

за позовом Криворізької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради,

про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі №904/6160/17 провадження по справі № 904/6160/17 зупинено до набрання законної сили рішенням про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі №904/6928/17.

23.06.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Криворізькою міською радою подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі №904/6160/17 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 року у справі №904/6160/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

23.07.2018 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження та розгляд касаційної скарги у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення сторін.

Криворізька міська рада (позивач, скаржник) мотивує свою касаційну скаргу тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач вважає, що суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі, жодним чином не обґрунтував, яким чином розгляд справи №904/6928/17 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі № 904/6160/17, не вказав, які саме обставини унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та які саме дані мають істотне значення для прийняття рішення по справі про усунення перешкод у користуванні власністю.

На думку скаржника, зібрані докази та відсутність волевиявлення власника земельної ділянки щодо надання згоди на користування відповідачем спірною ділянкою дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Криворізька міська рада зазначає, що справа №904/6928/17 на теперішній час є розглянутою по суті з винесенням остаточного судового рішення, а саме: рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 та постановою Верховного Суду від 15.03.2018, відмовлено в задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича до Криворізької міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012р. "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006р. №040610801406 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста"; зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006р. і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006р. за №040610801406, строком на 6років і на тих самих умовах. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 провадження у справі №904/6928/17 з розгляду заяви Штефана В.О. від 20.04.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 - зупинено.

Скаржник вказує, що скасування рішення Криворізької міської ради №1634 від 28.12.2012р. "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006р. №040610801406 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста" не буде підставою для автоматичного поновлення дії договірних відносин між сторонами, яке можливе лише за наявності волевиявлення власника земельної ділянки.

На думку позивача, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №904/6928/17, яка також є зупиненою, призводить до затягування строків розгляду справи, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997.

З урахуванням зазначеного у касаційній скарзі Криворізька міська рада просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі №904/6160/17 про зупинення провадження у справі в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити Фізичній особі-підприємцю Штефану В.О. в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу відхилити (залишити без задоволення), а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі №904/6160/17 залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд в межах перегляду справи у касаційній інстанції обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, доходить висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017 (далі ГПК України), ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п.п.2 і 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

Зупиняючи провадження по справі № 904/6160/17 до набрання законної сили рішенням про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі №904/6928/17, суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Криворізька міська рада звернулась до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана В.О., за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 1211000000:04:223:0192, загальною площею 0,2 га, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний, шляхом знесення за власний рахунок всіх збудованих споруд та огорож, а також зобов'язати звільнити вказану ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович продовжує користуватись об'єктом оренди після закінчення терміну дії договору та заперечення позивача проти поновлення договору оренди.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018р. позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Штефана Владислава Олександровича усунути перешкоди у користуванні Криворізькою міською радою своєю власністю, а саме: земельною ділянкою кадастровий номер 1211000000:04:223:0192, загальною площею 0,2 га, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний, шляхом знесення за власний рахунок всіх збудованих споруд та огорож, а також зобов'язано звільнити вказану ділянку.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване доведеністю вимог позивача, які підтверджуються матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в позові.

В апеляційній скарзі відповідач, зокрема, посилається на те, що суд безпідставно відмовив в зупиненні провадження по справі № 904/6160/17 до вирішення пов'язаної господарської справи № 904/9718/13, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області та справи №904/6928/17, що переглядає касаційна палата господарського суду у складі Верховного Суду.

В судовому засіданні 13.06.2018р. відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №904/6928/17.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. по справі № 904/9718/13, залишеним в силі рішеннями апеляційної та касаційної інстанції, з ФОП Штефана В.О. на користь Криворізької міської ради стягнуто 261 238,10 грн. заборгованості з орендної плати та 16 563,84 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. по справі № 904/6928/17, залишеним в силі постановою апеляційної інстанції від 05.10.2017р., в задоволенні позовних вимог ФОП Штефан В.О. про визнання неправомірним та скасування рішення Криворізької міської ради № 1634 від 28.12.2012р. "Про відмову в поновлені договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006р. під розміщення автостоянки" та зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки - відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд послався на неналежне виконання обов'язків за договором в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що було встановлено рішенням господарського суду по справі № 904/9718/13.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що в основу рішення Господарського суду по даній справі - №904/6160/17 покладено рішення Господарського суду № 904/6928/17. Оскільки судовим рішенням № 904/6928/17 встановлена правомірність відмови Криворізької міської ради від укладання додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди, то і підлягають задоволенню позовні вимоги по справі №904/6160/17.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р., за заявою ФОП Штефан В.О., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 10.02.2014р. по справі №904/9718/13 дане рішення скасовано і в задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради про стягнення з ФОП Штефан В.О. заборгованості з орендної плати відмовлено у підстав відсутності заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018р. прийнято до розгляду заяву ФОП Штефан В.О. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 26.07.2017р. по справі № 904/6928/17.

Оскільки в ході розгляду справи № 904/6928/17 за нововиявленими обставинами буде вирішене питання щодо правомірності відмови Криворізької міської ради у поновленні договору оренди земельної ділянки, в залежності від чого буде вирішено питання про поновлення договору оренди на новий строк, то ці дані мають істотне значення для прийняття рішення по справі № 904/6160/17 про усунення перешкод в користуванні.

Тому з наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що провадження по справі підлягає зупиненню до розгляду справи №904/6928/17.

Розглядаючи доводи касаційної скарги та заперечення на неї колегія суддів касаційного суду доходить наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вірно встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, в основу оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 15.02.2018 по даній справі, що переглядається в апеляційному порядку, покладено, зокрема, той факт, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. по справі № 904/6928/17, залишеним в силі постановою апеляційної інстанції від 05.10.2017р., в задоволенні позовних вимог ФОП Штефан В.О. про визнання неправомірним та скасування рішення Криворізької міської ради № 1634 від 28.12.2012р. "Про відмову в поновлені договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006р. під розміщення автостоянки" та зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки - відмовлено.

При цьому, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції по даній справі, що переглядається, відмовляючи в позові у вищевказаній справі №904/6928/17, суди послалися на неналежне виконання обов'язків за договором в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що було встановлено рішенням господарського суду вже по справі № 904/9718/13.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р., за заявою ФОП Штефан В.О., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 10.02.2014р. по справі №904/9718/13 дане рішення скасовано і в задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради про стягнення з ФОП Штефан В.О. заборгованості з орендної плати відмовлено з підстав відсутності заборгованості.

На момент зупинення вказане рішення переглядалося в апеляційному порядку.

При цьому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018р. прийнято до розгляду заяву ФОП Штефан В.О. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 26.07.2017р. по справі №904/6928/17.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки в ході розгляду справи №904/6928/17 за нововиявленими обставинами буде вирішене питання щодо правомірності відмови Криворізької міської ради у поновленні договору оренди земельної ділянки, в залежності від чого буде вирішено питання про поновлення договору оренди на новий строк, то ці дані мають істотне значення для прийняття рішення по справі № 904/6160/17 про усунення перешкод в користуванні.

З огляду на зазначене, колегія суддів касаційного суду вважає, що, зупиняючи провадження у справі, господарський суд апеляційної інстанції навів достатньо переконливих підстав щодо неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №904/6928/17, а тому Дніпропетровським апеляційним господарським судом правомірно, у межах наданих йому повноважень, винесено ухвалу про зупинення провадження у справі.

Посилання скаржника в касаційній скарзі на те, що справа №904/6928/17 на теперішній час є розглянутою по суті з винесенням остаточного судового рішення (рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 та постановою Верховного Суду від 15.03.2018), колегією суддів касаційного суду не береться до уваги з огляду на вищевказані обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного колегія суддів касаційного суду вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність залишити касаційну скаргу Криворізької міської ради без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі №904/6160/17 - без змін.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись ч.13 ст.8, ст.ст. 129, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі №904/6160/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі №904/6160/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський