ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6950/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект",

представник боржника - Горобенко Л.М.,

ліквідатор - арбітражний керуючий Чопенко Д.В.,

представник ліквідатора в судове засідання не з'явився,

скаржник - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",

представник скаржника - Каракай О.В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018

у складі колегії суддів: Пархоменко Н.В. (головуючий), Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017

у складі судді Примак С.А.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 27.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" (далі - ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект") подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" в порядку статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Короткий зміст оскаржуваної ухвали першої інстанції

2. 24.07.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 16.11.2017; розпорядником майна призначено Чопенка Дениса Вікторовича, встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект". Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії. Призначено попереднє засідання суду.

3. За результатами підготовчого засідання, місцевим господарським судом було встановлено, що станом на 07.06.2017 згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" має кредиторську заборгованість на загальну суму 14 225 787,74 грн. Боржником не оскаржується заборгованість перед такими кредиторами:

- Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "УкрСиббанк" на загальну суму 11 902 989, 58 грн, з яких 11 025 294,79 грн - сума основного боргу; 877 694,79 грн - сума боргу із сплати пені та штрафних санкцій (безспірність вимог кредитора підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 по справі № 904/9/15, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 по справі № 904/21/15);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект" на загальну суму 515 849,83 грн.

- ОСОБА_6 на загальну суму 1 118 568,33 грн.

- ОСОБА_7 на загальну суму 688 380 грн.

4. Судом також встановлено, що Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 07.11.2016 та 15.07.2016 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект" на користь ПАТ "АБ "УкрСиббанк".

5. 11.08.2017 Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017, в якій апелянт просить її скасувати та припинити провадження у справі, мотивуючи скаргу тим, що судом не застосовано положення статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та порушено провадження у справі за відсутності безспірних вимог кредиторів, а при визначенні розміру безспірних вимог ПАТ "УкрСиббанк" не враховано, що вимоги банку повністю забезпечені заставою майна боржника, у зв'язку з цим заява підлягала поверненню.

6. 03.10.2017 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "УкрСиббанк" припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017).

7. 17.04.2018 постановою Верховного Суду ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 скасовано, справу передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду апеляційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

8. 30.07.2018 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 залишено без змін.

9. Апеляційний господарський суд дійшов висновків про те, що питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство. На стадії підготовчого судового засідання місцевий господарський суд виходить виключно з відомостей наданих боржником та не може визначати реальну вартість майна, досліджувати склад та розмір забезпечених вимог (вказані дії проводяться на стадії затвердження реєстру вимог кредиторів). При зверненні до місцевого господарського суду боржником було доведено належними та допустимими доказами наявність ознак загрози його неплатоспроможності, як підстави для порушення провадження у справі про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" на підставі статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які Господарський суд Дніпропетровської області визнав встановленими.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. 20.08.2018 ПАТ "УкрСиббанк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 та винести нову постанову, якою відмовити ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, а провадження по справі № 904/6950/17 закрити. Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції порушено положення статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що призвело до безпідставного порушення провадження у справі про банкрутство, а судом апеляційної інстанції додатково не враховано вимоги частини четвертої статті 75 ГПК України (в редакції після 15.12.2017), що призвело до безпідставного залишення в силі незаконної та необґрунтованої ухвали суду першої інстанції. Скаржник також посилається на порушення апеляційним судом частини четвертої статті 236 ГПК України щодо неврахування висновку щодо застосування норми права, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 902/492/17.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

11. 08.10.2018 до Верховного Суду від розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Чопенка Д.В. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі ухвалу та постанову без змін, посилаючись на правильність застосування судам норм матеріального та процесуального права.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

12. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

12.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

12.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

12.3. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

13. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції після 15.12.2017)

13.1. Стаття 75. Підстави звільнення від доказування

4. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

13.2. Стаття 236. Законність і обґрунтованість судового рішення

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13.3. Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

14.1. Стаття 10. Підвідомчість, підсудність, підстави для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство

3. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

14.2. Стаття 11. Заява про порушення справи про банкрутство

1. Заява про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити:

найменування господарського суду, до якого подається заява;

ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

виклад обставин, що є підставою для звернення до суду;

перелік документів, що додаються до заяви.

2. До заяви про порушення справи про банкрутство додаються:

докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті;

довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;

рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили;

відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;

докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

5. Боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:

задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності);

під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;

в інших випадках, передбачених цим Законом.

14.3. Стаття 14. Відмова у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство

1. Господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо:

до боржника заявлено вимоги, які не є безспірними;

вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника;

14.4. Стаття 16. Відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство

1. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

2. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

3. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

4. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і провадження справи про банкрутство порушено за однією з них, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство у порядку, передбаченому цією статтею.

6. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про:

відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство;

відмову у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

14.5. Стаття 25. Попереднє засідання господарського суду

2. У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

14.6. Стаття 27. Закінчення процедури розпорядження майном

1. У підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або закривається провадження у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

16. Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про порушення судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали суду першої та постанови апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

17. Завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що предметом підготовчого засідання є з'ясування наявності підстав, які надають боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника. Критеріями загрози неплатоспроможності є: наявність кредиторських вимог сума яких перевищує 300 мінімальних заробітних плат; їх конкуренція задоволення вимог одного з кредиторів призведе до неможливості задоволення вимог іншого (інших); наявність відкритого виконавчого провадження. Визначальним для вирішення питання про порушення справи про банкрутство боржника, який наполягає на загрозі неплатоспроможності, є дослідження обставин конкуренції кредиторських вимог, співставлення їх розміру з майном боржника, за рахунок якого можливо задовольнити кредиторські вимоги.

18. Судами встановлено, що при зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, заявник - ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" посилалось на те, що фінансовий стан боржника має усі ознаки неплатоспроможності та відповідає обставинам передбаченим статтею 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", станом на 07.06.2017 загальна сума кредиторської заборгованості товариства складає 14 225 787,74 грн. На підтвердження наявності заборгованості перед ПАТ "УкрСиббанк" заявником були надані судові рішення у господарських справах №904/21/15 та №904/9/15 про стягнення з ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитними договорами, на виконання яких було відкрито виконавчі провадження, на підтвердження заборгованості перед іншими кредиторами боржником було надано копію договору оренди нежитлового приміщення №11 від 20.07.2016 та угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.05.2017, копії договорів поворотної фінансової допомоги, фінансовий звіт.

19. Доводи касаційної скарги про те, що судом першої інстанції було безпідставно порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "ПМТЗ "Агро-Комплект", оскільки вимоги ПАТ "УкрСиббанк" є забезпеченими майном боржника, відхиляються Судом з тих підстав, що питання визначення розміру забезпеченої заборгованості боржника не вирішується на стадії порушення провадження, натомість дане питання є елементом наступних етапів провадження у справі про банкрутство.

20. Колегія суддів погоджується із висновком апеляційного господарського суду про те, що на стадії порушення провадження у справі про банкрутство суд виходить виключно з відомостей наданих боржником та не може визначати реальну вартість майна, його рентабельність або неможливість реалізації. Питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство.

21. З огляду на викладене, встановивши, що при зверненні до місцевого господарського суду боржником було доведено належними та допустимими доказами наявність ознак загрози його неплатоспроможності, як підстави для порушення провадження у справі про банкрутство - ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" на підставі статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарський суд Дніпропетровської області правомірно порушив ухвалою від 24.07.2017 справу про банкрутство ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект", суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив її без змін.

22. Також, посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 902/492/17 і, як наслідок, порушення апеляційним судом норм частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, не приймаються Судом до уваги, оскільки у зазначеній постанові Верховного Суду вирішувалося питання визнання грошових вимог до боржника та включення до реєстру вимог кредиторів, натомість оскаржувані у даній справі судові рішення стосуються питання порушення провадження у справі про банкрутство.

23. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

24. Завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. На стадії порушення провадження у справі про банкрутство суд виходить виключно з відомостей наданих боржником та не може визначати реальну вартість майна, його рентабельність або неможливість реалізації. Питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

26. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 у справі № 904/6950/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк