Історія справи

Ухвала КГС ВП від 26.02.2019 року у справі №916/723/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/723/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Одестеплокомуненерго"

представник позивача - Клещова Л.І., ордер № 144106 від 01.02.2019,

відповідач - 1 - Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси"

представник відповідача - 1 - Сурмаков О.А., довіреність від 02.01.2019 № 2,

відповідач - 2 - Одеська міська рада

представник відповідача - 2 - Асташенкова О.І., довіреність від 28.12.2018 № 307,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - не з'явилися,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Одестеплокомуненерго"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 14.08.2017

у складі судді: Желєзної С.П.

та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 10.01.2019

у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю. (головуючий), суддя - Лавриненко Л.В., суддя - Таран С.В.

у справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "Одестеплокомуненерго"

до Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", Одеської міської ради

про визнання частково недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. У березні 2017 Приватне акціонерне товариство "Одестеплокомуненерго" (далі - ПрАТ "Одестеплокомуненерго", позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (далі - КП "Теплопостачання міста Одеси", відповідач - 1), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просило:

- визнати пп. 9 п. 1.2 акта 1088 Ю від 12.12.2013 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №7 до договору про постачання електричної енергії №9 від 01.07.2008 р., укладеного між КП "Теплопостачання міста Одеси" та Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (далі - ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго") недійсним;

- зобов'язати КП "Теплопостачання м. Одеси" виключити з балансу ТП 4254, інв. №3045001, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27;

- зобов'язати КП "Теплопостачання м. Одеси" припинити дії по використанню підстанції трансформаторної комплексної типу 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ, заводський №45531 (рік випуску 1990), нумерації ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" ТП 4254.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що не має можливості в повному обсязі здійснювати право власності щодо об'єкта незавершеного будівництва "Цех емальованих труб" та ТП разом з трансформаторами, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27, оскільки КП "Теплопостачання міста Одеси" використовує у своїй господарській діяльності трансформаторні підстанції належні позивачу на праві приватної власності, не маючи на це правових підстав.

3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2017 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго".

4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2017 було залучено до участі у справі іншого відповідача Одеську міську раду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

5. Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.08.2017 у справі № 916/723/17 у задоволенні позову відмовлено.

6. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем ПрАТ "Одестеплокомуненерго" невірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки останнім не було доведено належними та допустимими доказами належності йому спірного майна на праві власності.

7. Під час розгляду справи, господарським судом першої інстанції було встановлено:

7.1. 22.10.1999 між Управлінням Обласної ради у справах майна та інвестицій (Продавець) та Акціонерним товариством закритого типу "Одестеплокомуненерго" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований у реєстрі за №3210, об'єкта незавершеного будівництва "Цех емальованих труб" ООО "Одестеплокомуненерго", що підлягає продажу за конкурсом, відповідно до умов п 1.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця об'єкт незавершеного будівництва "Цех емальованих труб" ООО "Одестеплокомуненерго", розташований за адресою: 65101, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27 на земельній ділянці розміром 0,55 га, яка відведена згідно з рішенням виконкому Одеської міської Ради народних депутатів від 04.02.1988 №76 Одеському обласному об'єднанню "Одестеплокомуненерго" під будівництво цеху емальованих труб, про що складений акт від 25.04.1988, а Покупець зобов'язується прийняти об'єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

7.2. Згідно з п. 3.1 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 22.10.1999 передача об'єкта приватизації Продавцем і прийняття об'єкта Покупцем здійснюється шляхом підписання акта приймання-передачі сторонами у 5-ти денний термін з моменту оплати всієї суми за об'єктом приватизації.

7.3. 09.12.1999 між Управлінням Обласної ради у справах майна та інвестицій та Акціонерним товариством закритого типу "Одестеплокомуненерго" було підписано акт передачі об'єкта незавершеного будівництва "Цех емальованих труб", з якого вбачається, що Покупцеві було передано об'єкт незавершеного будівництва.

7.4. Відповідно до акту приймання-передачі робіт, складеного 18.01.2000 між ПрАТ "Одестеплокомуненерго" та ДП "Теплоналадка", останнім, на замовлення позивача, були виконані роботи зі зборки, монтажу та підготовки до експлуатації трансформаторної підстанції комплексної типу 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ, заводський №45531 (рік випуску 1990).

7.5. Рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006 №101-V "Про реорганізацію КП "Одестеплокомуненерго" та КП "Одесатеплоенерго" було вирішено, зокрема, реорганізувати КП "Одестеплокомуненерго" та КП "Одесатеплоенерго" шляхом злиття та створення на їх базі КП "Теплопостачання міста Одеси" закріпити за КП "Теплопостачання міста Одеси" на праві повного господарського відання майно, необхідне для здійснення його діяльності.

7.6. Рішенням Одеської міської ради від 19.10.2006 №556 було затверджено передавальні акти КП "Одестеплокомуненерго" та КП "Одесатеплоенерго", майно яких було передано до КП "Теплопостачання міста Одеси".

7.7. 01.08.2008 між ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" та КП "Теплопостачання міста Одеси" було укладено договір про постачання електричної енергії №9. При цьому, до акту 1088 Ю від 12.12.2013 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін було включено відомості про трансформаторну підстанцію 4254, яка увійшла до переліку установок КП "Теплопостачання міста Одеси".

7.8. Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.11.2008 №1299 "Про затвердження плану проведення робіт з інвентаризації, паспортизації, оцінки та створення бази даних об'єктів теплопостачання та реєстрацію об'єктів нерухомості КП "Теплопостачання міста Одеси" було вирішено, зокрема, провести технічну інвентаризацію об'єктів, зазначених у додатку №2 до рішення, та зареєструвати за Одеською міською радою право власності на об'єкти КП "Теплопостачання міста Одеси".

7.9. У відповідності до додатку № 2 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.11.2008 № 1299 до переліку об'єктів нерухомого майна КП "Теплопостачання міста Одеси", які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27, та підлягають реєстрації за Одеської міською радою, увійшли "службовий корпус теплозбут, прохідна, тр. цех, пр. диспетчерська, ремонтний цех, метрологічні склади".

7.10. Відповідно до довідки КП "Теплопостачання міста Одеси" від 18.11.2016 трансформаторна підстанція 4254 перебуває на балансі останнього відповідно до рішення Одеської міської ради від 27.06.2006 за №101-V.

7.11. Відповідно до статуту ПрАТ "Одестеплокомуненерго" позивач є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного товариства закритого типу "Одестеплокомуненерго", яким відповідно до договору купівлі-продажу від 22.10.1999 було придбано об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27.

7.12. Згідно з відомостями, які містяться в інформаційній довідці з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №70826551 від 19.10.2016, ПрАТ "Одестеплокомуненерго" на праві власності належить об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі № 916/723/17 рішення господарського суду Одеської області від 14.08.2017 у справі №916/723/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ "Одестеплокомуненерго" - без задоволення.

9. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав на те, що з урахуванням відсутності належних доказів наявності права власності на спірне майно ТП 4254, інв. №3045001, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27, у суду відповідно, відсутні й підстави для захисту прав позивача, які останній вважає порушеними.

10. При цьому, суд апеляційної інстанції відхилив частково висновок електротехнічної експертизи від 19.07.2018 №17-5760/31, вказавши на те, що встановлення власника електричної мережі на підставі документів не відноситься до компетенції судового експерта та належить до повноважень суду під час розгляду справи та дослідження наявних доказів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Одеської області від 14.08.2017 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі № 916/723/17, ПрАТ "Одестеплокомуненерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2017 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі № 916/723/17 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ "Одестеплокомуненерго" задовольнити у повному обсязі.

12. При цьому, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/723/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019.

14. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/723/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019.

15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 21.02.2019 клопотання ПрАТ "Одестеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ПрАТ "Одестеплокомуненерго" строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі № 916/723/17 Господарського суду Одеської області за касаційною скаргою ПрАТ "Одестеплокомуненерго" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2017 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПрАТ "Одестеплокомуненерго" відбудеться 09.04.2019. Витребувано з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/723/17 за позовом ПрАТ "Одестеплокомуненерго" до КП "Теплопостачання міста Одеси" та Одеської міської ради про визнання частково недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні майном. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.03.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

16. 18.03.2019 до Верховного Суду надійшов відзив КП "Теплопостачання міста Одеси" на касаційну скаргу ПрАТ "Одестеплокомуненерго", в якому вказує на її необґрунтованість та просить залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2017 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 - без змін.

17. 21.03.2019 від Одеської міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

18. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 25.03.2019 клопотання Одеської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Південно-західному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 09.04.2019.

19. В судове засідання в режимі відеоконференції 09.04.2019 з'явилися представники ПрАТ "Одестеплокомуненерго", КП "Теплопостачання міста Одеси", Одеської міської ради, які надали пояснення у справі.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи позивача (ПрАТ "Одестеплокомуненерго")

20. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема ст. ст. 316, 319, 321, 328, 334 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також норм процесуального права, зокрема ст. ст. 86, 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

21. Скаржник зазначає про те, що суди помилково відносять трансформаторну підстанцію 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ до нерухомого майна. Також, скаржник зазначає, що суди не врахували наявність акта приймання-передачі робіт від 18.01.2000, відповідно до якого у 2000 році ДТ "Теплоналадка" за договором підряду б/н від 08.12.1999 було виконано роботи зі зборки, монтажу та підготовки до експлуатації ТП 2КТП-1000, в результаті чого і був створений спірний об'єкт. Посилаючись на приписи ст. ст. 328, 334 ЦК України скаржник зазначає, що зі змісту вищевказаного акту вбачається, що виготовлення нової речі - 2КТП-1000 було здійснено на користь АТЗТ "Одестеплокомуненерго", правонаступником якого є ПАТ "Одестеплокомуненерго", а отже позивач набув право власності на 2КТП-1000 на підставі договору підряду.

22. Крім того, скаржник вказує на безпідставне відхилення судом апеляційної інстанції висновків електротехнічної експертизи.

Доводи відповідача (КП "Теплопостачання міста Одеси")

23. Відповідач у відзиві доводить про відсутність підстав для скасування оскаржених рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

24. Зокрема, зазначає, що висновок електротехнічної експертизи є неналежним, недопустимим та недостовірним доказом у справі та вірно відхилений судом апеляційної інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

26. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 319 ЦК України здійснення права власності полягає в володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд.

Зі змісту положень ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України вбачається, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Можливість захисту права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння передбачена ст. 391 ЦК України відповідно до приписів якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов).

Особливістю негаторного позову є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі, а характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Відповідно до приписів ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 Господарського кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями чинного законодавства).

Тобто, важливою умовою застосування судом певного способу захисту права або інтересу є його належність - встановлення судом тих обставин, що вжиття саме обраного позивачем способу захисту спроможне поновити порушені права особи, що звертається до суду з відповідним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ПрАТ "Одестеплокомуненерго" обґрунтовані фактом порушення з боку відповідача КП "Теплопостачання міста Одеси" права власності ПрАТ "Одестеплокомуненерго" на підстанцію трансформаторну комплексну типу 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ, заводський №45531 (рік випуску 1990), нумерації ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" - ТП 4254.

Проте, судами попередніх інстанцій встановлено, що як у позивача так і у відповідачів відсутні документи на підтвердження права власності на підстанцію трансформаторну комплексну типу 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ, заводський №45531 (рік випуску 1990).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суди попередніх інстанцій вказали на існування між сторонами спору про право власності на спірне майно.

Суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про необхідність відмови у задоволенні даного позову у повному обсязі, оскільки позовні вимоги про зобов'язання КП "Теплопостачання міста Одеси" припинити дії по використанню майна, про визнання частково недійсним договору, про зобов'язання виключити відомості про трансформаторну підстанцію обґрунтовані необхідністю захисту порушеного права власності, наявність якого у позивача не доведено.

Щодо доводів скаржника про необхідність врахування призначеної судом апеляційної інстанції судової експертизи, колегія суддів Касаційного господарського суду, зазначає наступне.

У відповідності до приписів ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було відхилено висновок електротехнічної експертизи від 19.07.2018 №17-5760/31, у відповідності з вимогами ст. 104 ГПК України з наведенням відповідного мотивування таких дій.

27. Щодо суті касаційної скарги

Доводи заявника касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

28. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПрАТ "Одестеплокомуненерго" та залишення рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2017 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі № 916/723/17 без змін.

29. Судові витрати

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Одестеплокомуненерго" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2017 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі № 916/723/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук