ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3693/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М. (головуючий), Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

за участю представника позивача - АТ «Укртрансгаз» - адвоката Болдіна В.В. (дов. від 19.05.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019

у справі № 910/3693/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон -Захід 1948"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ПАТ "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до ТзОВ "Свемон-Захід 1948" про зобов`язання виконати комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Лубни-Диканька" в повному обсязі, передбаченому договором підряду № 1607000657 від 20.07.2016 та додатковими угодами до нього; стягнення 1400299,23 грн. пені та 634 467,25грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору у строки, передбачені Календарним планом-графіком виконання робіт, який є додатком 2 до договору підряду від 08.07.2016 № 1607000657.

2. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 позовні вимоги задоволено:

зобов`язано ТзОВ "Свемон-Захід 1948" виконати комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Лубни-Диканька" (Будівельні роботи) в повному обсязі передбаченому договором підряду № 1607000657 від 20.07.2016 та додатковими угодами до нього на загальну суму 3 034 201,40 грн., зокрема:

прокладання захисної п/е трубки на суму 9 358,86 грн.;

влаштування переходів методом ГНБ на суму 7 868,12 грн.;

задувка волоконно-оптичного кабелю на суму 1 390 396,72 грн.;

монтаж контейнерів КЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри на суму 963288,28грн.;

установка по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 262 546,66 грн.;

придбання та монтаж обладнання на вузли зв`язку на суму 124 988,67 грн.;

монтаж та настроювання обладнання системи передачі на суму 275 754,09 грн.

Стягнуто з ТзОВ "Свемон-Захід 1948" на користь ПАТ "Укртрансгаз" 1400299,23 грн. пені, 634 467,25 грн. штрафу та 32 283,50 грн. судового збору.

Рішення мотивоване порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язання з повного та своєчасного виконання робіт за договором підряду № 1607000657 від 20.07.2016, календарного плану-графіку робіт на загальну суму 3034 201,40 грн. У зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань за договором підряду на підставі п.10.3 стягнуто пеню та штраф.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 скасовано та прийнято нове рішення. Відмовлено ПАТ "Укртрансгаз" у задоволенні позову в повному обсязі.

Стягнуто з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ТзОВ "Свемон-Захід 1948" 2 643,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на обраний позивачем спосіб захисту, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що задоволена вимога про зобов`язання відповідача примусово виконати взяті на себе за договором зобов`язання в натурі щодо виконання робіт по етапам із зазначенням конкретних сум не підлягає задоволенню, оскільки не призведе до захисту прав позивача. Навіть у випадку задоволення позовних вимог, такий спосіб унеможливлює примусове виконання.

Розрахунок штрафу та пені, здійснений позивачем є необґрунтованим, оскільки договір містить лише загальну вартість робіт, без розподілу на етапи, що унеможливлює обрахунок вартості невиконаних робіт по кожному етапу окремо.

3. Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги

В касаційній скарзі АТ "Укртрансгаз" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Укртрансгаз» в повному обсязі.

В обґрунтування посилається на неправильне застосування норм матеріального права, а саме, статей. 509, 525, 526, 538, 837, 857 ЦК України, порушення норм процесуального права - статей 77, 86, 237, 238 ГПК України

АТ "Укртрансгаз" до Касаційного суду подано заяву про відмову від частини позовних вимог в порядку статті 307 ГПК України, а саме від позовних вимог про зобов`язання ТзОВ "Свемон-Захід 1948" виконати комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Лубни-Диканька" (Будівельні роботи) в повному обсязі передбаченому договором підряду №1607000657 від 20.07.2016 та додатковими угодами до нього на загальну суму 3 034 201,40 грн., зокрема:

прокладання захисної п/е трубки на суму 9 358,86 грн.;

влаштування переходів методом ГНБ на суму 7 868,12 грн.;

задувка волоконно-оптичного кабелю на суму 1 390 396,72 грн.;

монтаж контейнерів КЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри на суму 963288,28грн.;

установка по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 262 546,66 грн.;

придбання та монтаж обладнання на вузли зв`язку на суму 124 988,67 грн.;

монтаж та настроювання обладнання системи передачі на суму 275 754,09 грн.

Зазначає, що відмова АТ "Укртрансгаз" від частини позовних вимог не порушує права, інтереси та (або) обов`язки третіх осіб.

4. Доводи інших учасників справи

Від сторін та учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Фактичні обставини справи, встановлені судами

20.07.2016 між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свемон-захід 1948" (підрядник) укладено договір підряду № 1607000657 з врахуванням змін, внесених додатковими угодами до договору № 1 від 09.08.2016, № 2 від 03.09.2016, № 3 від 20.12.2017 (далі - договір), згідно умов якого підрядник приймає на себе зобов`язання власними та залученими силами та засобами виконати комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Лубни-Диканька (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" та здати в установлений договором строк закінчений будівництвом об`єкт відповідно до договірної документації, а саме: розробити календарний план-графік виконання основних заходів і робіт; розробити і затвердити у Замовника проект виконання робіт; отримати дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт від державних установ та експлуатуючих організацій; поставити обладнання (устаткування) і матеріали згідно зі специфікаціями; виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до погодженої документації та затвердженого проекту виконання робіт; виконати обов`язки зазначені в п. 6.4. Розділу 6; кількість робіт та вимоги щодо їх якості згідно технічних вимог та якісних характеристик предмета закупівлі (додаток № 3).

За умовами пункту 1.2 договору замовник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, передати проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об`єкт, сплатити вартість виконаних робіт підрядником, передбачену договором.

Пунктом 3.1. договору визначено, що вартість робіт по Договору відповідно до розрахунку Договірної ціни (Додаток №1) складає 7 858 118 грн. 04 коп. (Крім того ПДВ 20%: 1 571 623 грн. 61 коп. (один мільйон п`ятсот сімдесят одна тисяча шістсот двадцять три грн. 61 коп.). Загальна вартість з ПДВ: 9 429 741 грн. 65 коп.

Підпунктами 3.1.1. та 3.1.2. договору визначено, що вартість устаткування за цим договором складає 1 171 410 грн. 01 коп., крім того ПДВ 20%: 234 282 грн. 00 коп., загальна вартість з ПДВ: 1 405 692 грн. 01 коп. Вартість будівельно-монтажних робіт за цим Договором складає 6 686 708 грн. 03 коп., крім того ПДВ 20%: 1 337 341 грн. 61 коп., загальна вартість з ПДВ: 8 024 049 ґрн.64 коп.

Вартість робіт визначена кошторисом, що є невід`ємною частиною договору. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю, про що сторони, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 1197-VII від 10.04.2014 із змінами і доповненнями та чинного законодавства, укладають додаткову угоду.

Відповідно до пункту 3.3 договору замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість: акта виконаних робіт (форма КБ-2в), завізованого відповідальною особою по нагляду за веденням робіт; довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); протоколу вимірювань та протоколу пусконалагоджувальних робіт; підтвердження відпускної ціни виробника (постачальника) обладнання (устаткування), а саме - копії накладних на його придбання, розрахунки обґрунтованих витрат, пов`язаних з розміщенням замовлень на придбання обладнання (устаткування), його доставку та зберігання до монтажу або встановлення; відомості змонтованого обладнання та відомості використаних матеріалів, завізованого відповідальною особою по нагляду за веденням робіт; виконавчої документації (акти на приховані роботи, креслення, накладні на матеріали тощо).

Згідно пунктів 5.1-5.3 договору підрядник розробляє та надає на погодження календарний план-графік виконання робіт до моменту підписання договору підряду (додаток № 2). Строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до календарного плану-графіку. Виконання зобов`язань, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт, поставка обладнання та отримання позитивних висновків від державних установ на експлуатацію об`єкту - згідно календарного план-графіку виконання робіт.

Відповідно до пункту п. 5.4 договору, він набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині виконання сторонами зобов`язань щодо розрахунків - до їх повного виконання.

Підрядник виконує роботи у відповідності з проектом виконання робіт, будівельними нормами і правилами, затвердженими графіками виконання робіт. Підрядник забезпечує комплектацію робіт всіма матеріалами, виробами, конструкціями та обладнанням. Підрядник представляє інтереси замовника в Держбудінспекції за місцезнаходженням об`єкта будівництва відповідно до наданих повноважень згідно довіреності. Підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки проект виконання робіт (п.п. 6.3.8, 6.3.11, 6.4.1 договору).

Розділом 15 договору сторони погодили, що невід`ємною частиною договору є: додаток № 1 договірна ціна з розрахунками та локальними кошторисами на придбання устаткування та будівельні роботи; додаток № 2 календарний план-графік виконання робіт; додаток № 3 технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі.

Зі змісту календарного плану-графіку робіт "ВОЛЗ Лубни-Диканька (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" вбачається, що загальний термін виконання робіт складає 14 місяців з дати видачі дозволу на початок робіт та встановлено термін виконання робіт.

На виконання умов договору підрядником виконано роботи на загальну суму 6309264,23 грн., які прийняті замовником, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), а також поставлено 2 кондиціонера повітря DAIKIN на суму 86 276,02 грн. (не заперечується сторонами).

Відповідно до акта звірки розрахунків за період з 01.09.2016 по 1 8.04.2018 за договором № 1607000657 у замовника наявна заборгованість у розмірі 1222277,02грн. Акт підписано та скріплено печатками сторін.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач не виконав у повному обсязі роботи по об`єкту "ВОЛЗ Лубни-Диканька (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" передбачені календарним планом-графіком виконання робіт, який є додатком № 2 до договору по етапах, які повинні були бути виконані у встановлені сторонами строки та вартість невиконаних робіт складає 3 034 201,40 грн., з цих підстав позивач просив господарський суд зобов`язати відповідача виконати вказані роботи та стягнути з відповідача штрафні санкції, передбачені договором за несвоєчасне виконання зобов`язання.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Щодо заяви про відмову від частини позовних вимог

Відповідно до статті 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У силу частини 2 статті 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, які він представляє (частина 5 статті 191 ГПК України).

Дослідивши подану АТ «Укртрансгаз» заяву про відмову від частини позовних вимог, яка надійшла до суду 06.08.2019, колегія суддів встановила, що вона підписана представником АТ «Укртрансгаз» ОСОБА_1 , посадове становище та повноваження якої підтверджується довіреністю від 11.05.2018 № 1-840.

Ураховуючи, що відмова від частини позовних вимог є формою реалізації передбаченого статтею 14 ГПК України принципу диспозитивності господарського судочинства та не суперечить інтересам АТ «Укртрансгаз», не порушує права, інтереси та (або) обов`язки третіх осіб, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про прийняття відмовити АТ «Укртрансгаз» від позовних вимог про зобов`язання ТзОВ "Свемон-Захід 1948" виконати комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Лубни-Диканька" (Будівельні роботи) в повному обсязі передбаченому договором підряду №1607000657 від 20.07.2016 та додатковими угодами до нього на загальну суму 3 034 201,40 грн.,

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо позовних вимог про стягнення пені і штрафу з посиланням на норми права, яким керувалися суди

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами позову в частині стягнення з відповідача 1 400 299,23 грн. пені за загальний період нарахування виконання з 31.03.2017 по 26.02.2018 та 634 467,25 грн. штрафу слугувало неналежне виконання (прострочення) відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду №1607000657 від 20.07.2016, зокрема щодо неналежного в повному обсязі та вчасного виконання комплексу робіт, визначених в договорі.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється за шість місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконано.

Умовами пункту 10.3 підряду №1607000657 від 20.07.2016 передбачено, що за порушення з вини підрядника строків виконання робіт він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Порушення строків виконаних робіт вважаються ті строки, що вказані у пункті 5.2 Договору.

Ухвалюючи рішення від 22.06.2019 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача пені та штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено взяті на себе зобов`язання з повного та своєчасного виконання робіт за договором підряду №1607000657 від 20.07.2016, календарного плану-графіку робіт на загальну суму 3034201,40 грн., що відповідно до п. 10.3 договору є підставою для стягнення пені та штрафу.

Апеляційний господарський суд при перегляді рішення суду першої інстанції дійшов висновку, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки сторони у договорі не передбачили вартості кожного окремого етапу робіт та позивачем не надано доказів, яким чином, з урахуванням умов договору та додатків до нього, можливо обрахувати вартість невиконаних робіт по кожному етапу окремо, з урахування того, що договір містить лише загальну вартість робіт, без розподілу на етапи, а отже розрахунок штрафу та пені, здійснений позивачем є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Всупереч вимог статті 237 ГПК України, поза увагою судів попередніх інстанцій залишились обставини щодо погодженої умовами договору підряду загальної вартості робіт по договору, яка не спростовувалась сторонами, здійснення позивачем оплати і прийняття її відповідачем протягом вересня-грудня 2016 року за виконані роботи на суми, вказані в актах приймання-передачі, відсутність зауважень чи претензій щодо сум та вартості виконаних робіт.

Тобто, судами попередніх інстанцій не дослідили передбаченого договором та календарним планом-графіком строку виконання робіт, загальної вартості робіт по договору та здійснену оплату вартості виконаних робіт, що унеможливило встановлення залишку суми невиконаних робіт.

Вказані обставини мають важливе значення з огляду на підстави позову - неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, зокрема щодо належного в повному обсязі та вчасного виконання комплексу робіт, визначених в договорі.

Судами попередніх інстанцій не було з`ясовані обставини справи щодо додержання сторонами договору підряду №1607000657 від 20.07.2016 своїх зобов`язань за цим договором, наявність/відсутність обставин, які б свідчили про відсутність вини відповідача у невиконання своїх зобов`язань та/або неможливість належного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань внаслідок дій чи без діяльності позивача, та, як наслідок, наявність підстав для передбаченої договором відповідальності за відповідне порушення.

За змістом ст. 236 ГПК України рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З огляду на наведене, оскільки рішення та постанова судів попередніх інстанцій в частині стягнення пені і штрафу за неналежне виконання зобов`язань за договором підряду №1607000657 від 20.07.2016, вказаним вимогам не відповідають, то вони підлягають скасуванню в цій частині, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені недоліки та порушення норм процесуального права у вигляді неналежного та недостатнього дослідження обставин справи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для її правильного вирішення, враховуючи межі повноважень касаційного суду, встановлені ст. 300 ГПК України, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги АТ «Укртрансгаз», скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі № 910/3693/18 в частині вимог про стягнення пені та штрафу з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду в скасованій частині.

Під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

9. Судові витрати

Відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України у зв`язку зі відмовою від частини позовних вимог Акціонерному товариству «Укртрансгаз» підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги за вимоги немайнового характеру, у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 130, 191, 240, 300, 301, 307, 308, 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про відмову від позову в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» про зобов`язання виконати комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Лубни-Диканька" в повному обсязі, передбаченому договором підряду від 08.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 3 034 101,40 грн. прийняти

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №910/3693/18 в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» про зобов`язання виконати комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Лубни-Диканька" в повному обсязі, передбаченому договором підряду від 08.07.2017 та додаткових угод до нього на загальну суму 3 034 101,40 грн. та закрити провадження у справі у зазначені частині.

3. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задовольнити частково.

4. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 910/3693/18 в частині вимог про стягнення пені в розмірі 1400299,23 грн., штрафу 7% в розмірі 639 467,25 грн. та судових витрат стасувати, та в цій частині справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

5. Повернути Акціонерному товариству «Укртрансгаз» з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги за вимоги немайнового характеру, у розмірі 1762,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Ткаченко Н.Г.