Історія справи

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року

м. Київ

справа № 916/1705/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Берднік І.С.,

суддів: Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Променад"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2017 (у складі колегії суддів: Мишкіна М.А. (головуючий), Будішевська Л.О., Таран С.В.)

у справі № 916/1705/16

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Одеської міської ради, Юридичного департаменту Одеської міської ради,

про витребування майна, скасування запису та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.07.2017 відмовлено у задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Одеська міська рада, Юридичний департамент Одеської міської ради, про витребування майна, скасування запису та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

27.10.2017 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Променад" (далі - ТОВ "Експлуатаційна компанія "Променад"), в якій скаржник просив суд залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2017, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Одночасно ТОВ "Експлуатаційна компанія "Променад" заявило клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2017 у задоволенні клопотання ТОВ "Експлуатаційна компанія "Променад" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2017 у справі № 916/1705/16 відмовлено; апеляційну скаргу ТОВ "Експлуатаційна компанія "Променад" на зазначене рішення та додані до неї матеріали повернуто скаржникові на підставі пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції, чинній до 15.12.2017.

Ухвалу суду мотивовано тим, що ТОВ "Експлуатаційна компанія "Променад":

- не надало доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі;

- не надало доказів сплати судового збору;

- не заявило клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 30.10.2017 ТОВ "Експлуатаційна компанія "Променад" звернулося до суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2017 у справі № 916/1705/16 скасувати та постановити нову ухвалу, якою прийняти апеляційну скаргу до провадження.

В обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог ТОВ "Експлуатаційна компанія "Променад" зазначає, що судом апеляційної інстанції неправомірно не залучено скаржника як третю особу у справі, а також не враховано, що ТОВ "Експлуатаційна компанія "Променад" не є стороною у справі № 916/1705/16, про рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2017 йому стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень, отже скаржник не мав об'єктивної можливості дізнатися поштові адреси сторін у цій справі.

Передбаченим процесуальним законом правом на подання відзиву на касаційну скаргу сторони не скористалася.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції керувався нормами ГПК у редакції, чинній на час постановлення оскарженої ухвали (у редакції, чинній до 15.12.2017).

За змістом частини 3 статті 94 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі, а згідно з частиною 1 статті 95 цього Кодексу особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 97 ГПК апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг.

Установивши, що ТОВ "Експлуатаційна компанія "Променад" при зверненні до суду із апеляційною скаргою в порушення вимог статей 94, 95 ГПК не надало доказів надсилання її копій іншим сторонам, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 97 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017.

Касаційна скарга ТОВ "Експлуатаційна компанія "Променад" не містить доводів щодо обґрунтованості ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2017 в частині повернення судом апеляційної скарги на підставі пунктів 3, 4 частини 2 статті 97 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017.

Розглянувши касаційну скаргу в межах її доводів та ураховуючи, що апеляційну скаргу повернуто скаржнику і з інших підстав, Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для скасування законної ухвали апеляційного суду від 27.10.2017.

Оскільки оскаржену ухвалу постановлено із додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Променад" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2017 у справі №916/1705/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий