ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 904/5976/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Колос І. Б. і Львова Б. Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Шевчик О. Ю.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс",

представник позивача - Гиров К. А., адвокат (довіреність від 09.12.2020 б/н),

відповідач-1 - публічне акціонерне товариство "Актабанк",

представник відповідача-1 - не з'явився,

відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",

представник відповідача-2 - Пінчук Ю. А., адвокат (довіреність від 31.12.2020 № 150),

відповідач-3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн",

представник відповідача-3 - не з'явився,

третя особа-1 - компанія "Авалей Інвестментс Лімітед",

представник третьої особи-1 - не з'явився,

третя особа-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна",

представник третьої особи-2 - не з'явився,

третя особа-3 - ОСОБА_1,

представник третьої особи-3 - не з'явився,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 (головуючий суддя Золотарьова Я. С. )

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 (головуючий Орєшкіна Е. В., судді: Широбокова Л. П. і Чус О. В. )

у справі № 904/5976/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (далі - ТОВ "Металургтранс")

до: 1) публічного акціонерного товариства "Актабанк" (далі - Банк);

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста");

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн" (далі - ТОВ "Держзакупівлі. Онлайн"),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) компанія "Авалей Інвестментс Лімітед" (далі - Компанія);

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" (далі - ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна");

3) ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1),

про визнання недійсним електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Металургтранс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Банка, ТОВ "ФК Інвестохіллс Веста ", ТОВ "Держзакупівлі. Онлайн", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Компанії; ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна"; ОСОБА_1, про:

- визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 08.11.2019 року, з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором від
21.05.2013 № 01-1379/H (далі - Кредитний договір), укладеними з суб'єктом господарювання);

- визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 08.11.2019 № UA-EA-2019-10-18-000045-b за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 08.11.2019 з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за Кредитним договором, укладеними з суб'єктом господарювання);

- визнання недійсним договору № 10 купівлі-продажу майнових прав, посвідченого
06.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А. за реєстровим номером 944 (далі - Договір), що укладений Банком та ТОВ "ФК Інвестохіллс Веста" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 08.11.2019 № UA-EA-2019-10-18-000045-b.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що продаж майнових прав за Кредитним договором, зобов'язання за яким виконані, є порушенням його прав позичальника (ТОВ "Металургтранс") та ставить його у положення правової невизначеності.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від
16.11.2020, позовні вимоги задоволено:

- визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 08.11.2019 з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за Кредитним договором, укладеними з суб'єктом господарювання);

- визнано недійсним протокол електронного аукціону від 08.11.2019 № UA-EA-2019-10-18-000045-b за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 08.11.2019 з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за Кредитним договором, укладеними з суб'єктом господарювання);

- визнано недійсним Договір, який укладений Банком та ТОВ "ФК Інвестохіллс Веста" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від
08.11.2019 №UА-ЕА-2019-10-18-000045-b.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що:

- на час проведення електронних торгів зобов'язання ТОВ "Металургтранс" перед Банком як за Кредитним договором, так і за договором застави та поруки були припинені;

- Банк здійснив реалізацію майнових прав, які вже були відсутні на час укладення спірного Договору, тобто був відсутній предмет Договору, тому зміст правочину суперечить статті 655 та частині 1 статті 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- укладення Договору, зміст якого ставить під сумнів припинення зобов'язань ТОВ "Металургтранс" за Кредитним договором, порушує його права та законні інтереси, оскільки ставить його у положення правової невизначеності.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що:

- суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, неправильно застосував норми матеріального права у подібних правовідносинах, у яких відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 216, 236 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- суди порушили приписи статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки не залучили до участі у справі в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який з моменту запровадження у Банку тимчасової адміністрації набув повноважень органу управління банку, та, відповідно, є організатором торгів;

- судові рішення ухвалені з порушенням правил територіальної юрисдикції.

ТОВ "Металургтранс" подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Від інших учасників судового процесу відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ТОВ "Металургтранс" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 21.05.2013 Банком та ТОВ "Металургтранс" (позичальник) укладений Кредитний договір, за умовами якого Банк на умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти у формі відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування 6 000 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,00% річних та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені договором. Банк надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, відкличності, повернення та плати за користування.

Додатковою угодою від 25.07.2014 № 7 ліміт кредитування встановлено у розмірі 4 561 570,80 долара США, а кінцевий строк повернення повної суми кредиту встановлювався до 31.07.2014.

Додатковою угодою від 01.08.2014 № 8 доповнено умови кредиту щодо способів забезпечення зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів.

На забезпечення виконання ТОВ "Металургтранс" зобов'язань за Кредитним договором (зі змінами та доповненнями) Банком укладені договори:

- застави від 21.05.2013 № 01-1379/Н/1 (транспортного засобу) з ТОВ "Металургтранс";

- поруки від 21.05.2013 № 01-1379/Н/2 з ТОВ "Металургтранс" та фізичною особою ОСОБА_1;

- застави від 17.07.2013 № 01-1379/Н/4 (транспортного засобу) з ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна";

- застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/5 з фізичною особою ОСОБА_2;

- застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/6 з фізичною особою ОСОБА_2;

- застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/8 з фізичною особою ОСОБА_3;

- застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/9 з фізичною особою ОСОБА_4;

- застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/10 з фізичною особою ОСОБА_5;

- застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/11 з фізичною особою ОСОБА_6;

- застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/12 з фізичною особою ОСОБА_7;

- застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/13 з фізичною особою ОСОБА_2;

- застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/14 з фізичною особою ОСОБА_2;

- застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/14 з фізичною особою ОСОБА_8;

- застави майнових прав від 01.08.2014 № 01-1379/Т/20 з фізичною особою ОСОБА_2;

- застави майнових прав від 01.08.2014 № 01-1379/Т/21 з фізичною особою ОСОБА_8;

- застави майнових прав від 01.08.2014 № 01-1379/Т/22 з фізичною особою ОСОБА_9;

- застави майнових прав від 31.07.2014 № 01-1379/Т/22 з Компанією;

- поруки від 01.08.2014 № 01-1379/Н/15 з фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ "Металургтранс";

- поруки від 01.08.2014 № 01-1379/Н/16 з фізичною особою ОСОБА_2 та ТОВ "Металургтранс".

ТОВ "Металургтранс" у строк визначений Кредитним договором не було виконано зобов'язання щодо повернення суми кредиту.

У зв'язку з чим, як зазначало ТОВ "Металургтранс", Банком погашена заборгованість за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти Компанії, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, та договірного списання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_1, ОСОБА_2. Компанією було здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором на підставі договору застави майнових прав від 31.07.2014 № 01-1379/Т/22. Банк на виконання вимог статті 512 ЦК України відступило права вимоги за Кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов'язання за Кредитним договором на користь Компанії, про що було укладено договір про відступлення права вимоги від 01.08.2014 за Кредитним договором, договір про відступлення права вимоги від 01.08.2014 № 01-1379/Т-УЗ, договір про відступлення права вимоги за договором застави № 01-1379/Н/4 (транспортного засобу), посвідчений 17.07.2013, договір про відступлення права вимоги за договором застави № 01-1379/Н/1 (транспортного засобу), посвідчений 21.05.2013.

ТОВ "Металургтранс" надійшло від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банка Куліша Віктора Миколайовича повідомлення про нікчемність правочинів, згідно з якими було здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором.

Наказом "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 № 44 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банка Кулішем Віктором Миколайовичем поновлено у бухгалтерському обліку Банку кредитна заборгованість за Кредитним договором, також поновлено у бухгалтерському обліку Банку право вимоги за забезпечувальними договорами.

ТОВ "Металургтранс" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банка Куліша Віктора Миколайовича про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банка Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів, згідно з якими було здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі № 804/5064/17 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банка Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору, який укладений Банком та ТОВ "Металургтранс", а саме щодо правочинів (договорів):

- додаткової угоди від 27.07.2014 за Кредитним договором, укладеного Банком та ТОВ "Металургтранс";

- договору поруки від 01.08.2014 № 01-1379/Н/15, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_1;

- договору поруки від 01.08.2014 № 01-1379/Н/16, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_2;

- договору застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/5, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_2;

- договору застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/6, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_2;

- договору застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/14, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_2;

- договору застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/8, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_3;

- договору застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/9, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_4;

- договору застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/13, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_2;

- договору застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/14, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_8;

- договір застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/11, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_6;

- договору застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/12, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_7;

- договір застави майнових прав від 01.08.2014 № 01-1379/Т/20, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_2;

- договору застави майнових прав від 01.08.2014 № 01-1379/Т/22, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_9;

- договору застави майнових прав від 01.08.2014 № 01-1379/Т/21, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_8;

- договору застави майнових прав від 31.07.2014 № 01-1379/Т/15, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_1;

- договору застави майнових прав від 31.07.2014 № 01-1379/Т/16, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_2;

- договору застави майнових прав від 31.07.2014 № 01-1379/Т/22, укладеного Банком та Компанією;

- договору застави майнових прав від 25.07.2014 № 01-1379/Т/10, укладеного Банком та фізичною особою ОСОБА_5;

- визнано протиправними та скасовано наказ "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 № 44, винесений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банка Кулішем Віктором Миколайовичем.

У справі № 804/5064/17 судом встановлено, що у строк, визначений Кредитним договором, ТОВ "Металургтранс" не було виконано зобов'язань щодо повернення суми кредиту, у зв'язку з чим Банк повністю погасив заборгованість за Кредитним договором шляхом договірного списання грошових коштів з банківських рахунків та звернення стягнення на грошові кошти третіх осіб. Факт укладання договорів застави майнових прав та договорів поруки не свідчить про укладання Банком нікчемного правочину, оскільки ці правочини були спрямовані на надання Банку додаткових гарантій виконання зобов'язань за Кредитним договором. Фактично не відбулось вчинення Банком платежу на користь його кредитора чи передачі будь-якого майна, що належить Банку, кредитор також не мав переваг перед іншими вкладниками, оскільки право нового кредитора вимагати від боржника повернення сплачених на виконання Кредитного договору коштів передбачено нормами чинного законодавства, тому не було й підстав для встановлення нікчемності правочину.

Внаслідок укладення договорів застави майнових прав, договорів поруки, договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором, які не є банківськими кредитами, Банк не прийняв на себе жодних зобов'язань, не зазнав несприятливих наслідків, таких як погіршення фінансового стану Банку або зниження його платоспроможності, не було надано переваги третім особам щодо задоволення вимог за договором банківського вкладу, оскільки грошові кошти з Банку виведені не були, а за їх рахунок було здійснено погашення зобов'язань за Кредитним договором, а отже, на відповідну суму зменшились зобов'язання Банка перед третіми особами.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі № 804/5064/17 набрала законної сили та є обов'язковою до виконання.

Також судами встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019, з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019, у справі № 904/153/19:

1) визнано припиненими зобов'язання ТОВ "Металургтранс" перед Банком за Кредитним договором (зі змінами та доповненнями), який укладений Банком та ТОВ "Металургтранс" та договором застави від 21.05.2013 № 01-1379/Н/1 (транспортного засобу), укладеного Банком та ТОВ "Металургтранс" на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором;

2) відновлено становище, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 № 44 шляхом:

- зобов'язання Банка в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банка Куліша Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку Банку за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором та виключити з бухгалтерського обліку Банку (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договором застави від 21.05.2013 № 01 1379/Н/1 (транспортного засобу), який був укладений Банком та ТОВ "Металургтранс";

- зобов'язання Банка в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банка Куліша Віктора Миколайовича припинити виконання дій, визначених у наказі "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 № 44, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі № 904/153/19 набрало законної сили 18.06.2019.

21.06.2019 ТОВ "Металургтранс" звернулось до Банка із заявою про необхідність самостійного виконання рішення суду від 14.03.2019 у справі № 904/153/19.

11.07.2019 Банком у порядку самостійного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі № 904/153/19, надано довідку про списання заборгованості за Кредитним договором та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором.

У подальшому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимог Банку, відповідно до якого 08.11.2019 проведені відкриті торги (аукціон) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) Банка, зокрема лоту № GL53N12715 (майнові права за Кредитним договором, укладеним з суб'єктом господарювання).

08.11.2019 після завершення електронного аукціону за результатами відкритих торгів (аукціону) центральною базою даних електронної торгової системи сформовано протокол електронного аукціону від 08.11.2019 № UА-ЕА-2019-10-18-000045-b, відповідно до якого, переможцем електронного аукціону щодо реалізації лоту № GL53N12715 (майнові права за Кредитним договором, укладеним з суб'єктом господарювання) став учасник ТОВ "ФК "Івестохіллс Веста".

06.12.2019 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 08.11.2019 №UА-ЕА-2019-10-18-000045-b, Банком (продавець) та ТОВ "ФК " Інвестохіллс Веста" (покупець) укладений Договір.

Відповідно до пункту 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

- право оскаржувати, як у судовому, так і в позасудовому порядках припинення, ліквідацію позичальників та/або майнових поручителів, поручителів зазначених у додатку № 1 до цього договору, які є боржниками за правами вимоги, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами, договорами іпотеки, поруки, застави та іншими договорами, наведеними у додатку № 1 до цього договору та/або у інших підставах, наведених у додатку №1 до цього договору;

- право оскаржувати недійсність або припинення/зміни прав вимоги у судовому та позасудовому порядках;

- право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги, які передбачені законодавством та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись, боржників, органів нотаріату, правонаступників/ спадкоємців боржників до суду;

- право звернення до правонаступників, спадкоємців та органів місцевого самоврядування в межах прав та повноважень власника прав вимоги;

- права кредитора за правами вимоги у тому числі вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимог з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна божників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемних договорів права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та буде передане стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, мирових угод, договорів з арбітражним керуючим, охоронними організаціями, право кредиторів, права участі в колегіальних органах, в тому числі судових, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства України, стороною за якими є і був продавець, та які пов'язані безпосередньо або опосередковано з правами вимоги та/або майновими правами, які є предметом цього договору; право вимагати звернення стягнення на майно боржників, у випадку якщо такі правові підстави будуть виявлені та/або отримані в результаті дії покупця, направлені на стягнення заборгованості та які в силу певних обставин не могли бути, які виникнуть у майбутньому у разі скасування реєстрації припинення/ліквідації боржника, а також у разі скасування рішень про недійсність або зміну прав вимоги або укладених договорів;

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку № 1 до цього договору, що пов'язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності укладених договорів тощо;

- право отримання грошових коштів/відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень;

- весь обсяг прав, в тому числі й похідні право оскаржувати правочини, на підставі яких здійснювалось врегулювання заборгованості боржників, що пов'язані або випливають із майнових прав, які є предметом цього договору.

Згідно з пунктом 1.3 Договору майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав.

Приймаючи оскаржувані рішення, суди виходили з того, що відповідно до частин 1 , 2 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно з частинами 1 -5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити частинами 1 -5 статті 203 ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені Статтею 215 ЦК України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених Статтею 215 ЦК України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписами статті 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, що на момент укладення договору свідомо існує об'єктивна неможливість настання правового результату, а також, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

Відповідно до статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У розумінні приписів наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), тобто є правочином.

Враховуючи те, що реалізація майна на аукціоні відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1 -3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 ЦК України).

При цьому рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі № 904/153/19 встановлено наявність правових підстав для визнання припиненими зобов'язання ТОВ "Металургтранс" за Кредитним договором, укладеним Банком та ТОВ "Металургтранс", оскільки припинено основне зобов'язання, зобов'язання за договорами застави майнових прав та поруки, укладених для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, також є припиненими.

Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/153/19 враховуючи фактичні обставини справи і, зокрема, встановлену постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі № 804/5064/17 відсутність заборгованості за Кредитним договором, визнано неправомірним факт наявності в бухгалтерському обліку Банка кредитної заборгованості за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України), що виникла на підставі Кредитного договору, укладеного Банком та ТОВ "Металургтранс".

Згідно із статтею 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі № 904/153/19 та постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі № 804/5064/17 щодо погашення кредитної заборгованості та припинення зобов'язання ТОВ "Металургтранс" за Кредитним договором, не доказуються при розгляді даної справи № 904/5976/19.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із статтею 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Оскільки до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, до цього договору застосовуються й вимоги статті 655 та частини 1 статті 656 ЦК України.

Суд попередніх інстанцій дійшли висновку, що недійсність електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та Договору полягає у тому, що Банк здійснив реалізацію майнових прав, які вже були відсутні на час укладення спірного договору, тобто був відсутній предмет договору купівлі-продажу, таким чином зміст правочину суперечить статті 655 та частині 1 статті 656 ЦК України.

Водночас укладення договору, зміст якого ставить під сумнів припинення зобов'язань ТОВ "Металургтранс" за Кредитним договором, порушує його права та законні інтереси, оскільки ставить його у положення правової невизначеності, тому судами були відхилені доводи ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про те, що Договір не порушує права ТОВ "Металургтранс".

Також суди виходили з того, що при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

У даній справі ТОВ "Металургтранс" оспорює торги та договір, укладений за результатами його проведення як заінтересована особа у розумінні частини 3 статті 215 ЦК України, не будучи стороною цього договору, оскільки зобов'язання за Кредитним договором, є погашеними.

Крім того, Договір (за яким ТОВ "Металургтранс" є позичальником, а зобов'язання є припиненими) порушує права ТОВ "Металургтранс" та укладений з порушенням вимог статті 655 та частини 1 статті 656 ЦК України, оскільки на момент укладення оспорюваного правочину зобов'язання позичальника (ТОВ "Металургтранс") за Кредитним договором є припиненими, що встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/153/19.

Що ж до посилань ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у касаційній скарзі на те, що: суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, неправильно застосував норми матеріального права у подібних правовідносинах, у яких відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 216, 236 ЦК України, то Касаційний господарський суд зазначає, що відсутні підстави для формування такого висновку у даній справі, оскільки судами досліджено докази та встановлені обставині, які мають індивідуальний характер, притаманний для правовідносин, які виникли саме між сторонами справи, які є суб'єктами таких відносин, а саме судами встановлено, що обставини, встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі № 904/153/19 та постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
05.09.2017 у справі № 804/5064/17 щодо погашення кредитної заборгованості та припинення зобов'язання ТОВ "Металургтранс" за Кредитним договором, не доказуються при розгляді даної справи № 904/5976/19.

Доводи ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у касаційній скарзі про те, що суди порушили приписи статті 50 ГПК України, оскільки не залучили до участі у справі в якості третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який з моменту запровадження у Банку тимчасової адміністрації набув повноважень органу управління банку, та, відповідно, є організатором торгів, не приймаються Касаційним господарським судом, так-як спростовуються встановленими судами обставинами, а саме, що у паспорті відкритих торгів зазначено, що замовником торгів та стороною Договору є Банк до якого і пред'явлені вимоги як до самостійної юридичної особи, управління якої здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банка Куліш Віктор Миколайович відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Враховуючи, що місцезнаходженням Банка є місто Дніпро, суди правомірно відхили доводи ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про розгляд справи з порушенням правил територіальної підсудності.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, обставини, викладені у касаційній скарзі, не приймаються Касаційним господарським судом, оскільки спростовуються наведеними у даній постанові доводами судів попередніх інстанцій.

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених Статтею 309 ГПК України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки судами були прийняті рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 904/5976/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Б. Львов