Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.04.2018 року у справі №911/2047/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2047/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

відповідача - Собчук О.О.- керівник

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Кримського,10"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 07.02.2018

у складі колегії суддів: Ткаченка Б.О. (головуючого), Мартюк А.І., Зеленіна В.О.,

у справі № 911/2047/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода",

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Кримського,10",

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (далі - позивач, ТОВ «Білоцерківвода») звернулося з даним позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Кримського, 10» (далі - відповідач, ОСББ «Академіка Кримського, 10») у якому, з урахуванням поданих 11.09.2017 додаткових пояснень, просить зобов'язати відповідача забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників позивача до власних водопровідних мереж та обладнання, для контролю за рівнем споживання питної води, проведення технічних і профілактичних оглядів та щомісячної перевірки і зняття показників загальнобудинкових засобів обліку (GROSS № 201306002955 та GROSS № 02024012), які знаходяться у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Академіка Кримського, 10.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2017 у справі № 911/2047/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, з огляду на те, що Договір 31.12.2016 припинив свою дію і на 2017 рік продовжений не був, а отже, законні підстави, станом на дату подачі позову та винесення оскаржуваного рішення, для доступу відповідача до приміщень де розташовані загальнобудинкові засоби обліку відсутні.

3. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2017 у справі № 911/2047/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 911/2047/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2017 року по справі № 911/2047/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Кримського, 10» допустити відповідальних представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» у приміщення багатоквартирного будинку і споруд за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Академіка Кримського, 10 до водопровідних мереж та обладнання з метою огляду та зняття показників загальнобудинкових засобів обліку (GROSS № 201306002955 та GROSS № 02024012).

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 26.02.2018 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Кримського,10" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 26.02.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 911/2047/17, підтвердженням чого є відмітка поштового відділення на конверті.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2047/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 12.03.2018.

7. Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 911/2047/17 за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Кримського,10" від 26.02.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 06.06.2018.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

8. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Кримського, 10» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

9. Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та тим, що між сторонами відсутні договірні відносини.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

10. Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Позиція Верховного Суду

11. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи було встановлено наступне.

14.1 27.08.2013 та 28.08.2014 у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Академіка Кримського, 10, управління яким здійснює ОСББ «Академіка Кримського, 10», було встановлено та опломбовано у присутності представника ТОВ «Білоцерківвода» засіб обліку холодної води на мешканців будинку GROSS № 02024012 та засіб обліку холодної води на гарячу (через індивідуальний тепловий пункт) GROSS № 201306002955.

14.2 Рішенням Господарського суду Київської області від 02.06.2016 у справі № 911/895/16 (яке набрало законної сили 21.06.2016) визнано укладеним з дня набрання чинності рішенням суду Договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 6055 (далі - Договір) між ТОВ «Білоцерківвода» (далі - виконавець) та ОСББ «Академіка Кримського, 10» (далі - споживач).

14.3 За умовами Договору виконавець зобов'язувався своєчасно надавати споживачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (далі - послуги) у необхідних обсягах та відповідної якості, а споживач зобов'язувався своєчасно і у повному обсязі оплачувати отримані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

14.4 Пунктом 5.5.2 Договору встановлено, що споживач зобов'язаний, зокрема, забезпечити безперешкодний доступ представникам виконавця до будинкових приладів обліку.

14.5 Відповідно до пункту 11.1 Договору, він набирає чинності з дня його підписання сторонами. Умови договору застосовуються до відносин у сфері надання, споживання та оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, які виникли між сторонами з 01.01.2016.

14.6 Згідно з пунктом 11.2 Договору, він вважається переукладеним на кожен наступний календарний рік на таких же умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна зі сторін не заявить про закінчення строку його дії.

14.7 З урахуванням пункту 11.2. Договору, його дія припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

14.8 Позивач стверджує, що з жовтня 2016 відповідач не допускає представників ТОВ «Білоцерківвода» до загальнобудинокових приладів обліку для зняття їх показників.

14.9 В підтвердження зазначеного позивач надав, зокрема:

- копії актів зняття показників приладів обліку за період з жовтня 2016 по травень 2017 (а.с. 9-16), з відповідними відмітками представника позивача про недопуск в підвал приміщення,

- копії службових записок представника позивача (а.с. 43-44).

14.10 Крім того, позивач надав суду копію складеного 08.11.2016 представником ТОВ «Білоцерківвода» у присутності дільничого офіцера поліції Мельника С.М. акту, відповідно до змісту якого голова правління ОСББ «Академіка Кримського, 10» відмовився від зустрічі та повідомив про відсутність потреби знімати показники води у будинкових лічильниках.

14.11 Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на те, що нормами законодавства передбачено надання послуг з постачання води та водовідведення на підставі укладеного між сторонами відповідного договору. Дія Договору закінчилася 31.12.2016, оскільки відповідач направив позивачу лист №145 від 08.11.2016, який за своєю суттю є листом про відмову в продовженні дії Договору.

15. Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

16. Положеннями статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

17. За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

18. Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем в порядку пункту 11.2 Договору було надіслано позивачу лист від 08.11.2016, який отримано останнім 10.11.2016, із заявою про закінчення строку дії Договору та відсутністю потреби у договірних відносинах.

19. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що Договір припинив свою дію 31.12.2016.

20. Частиною 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

21. Відповідно до приписів пункту 7 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний, зокрема, допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.

22. Пунктом 11 частини 1 статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є, зокрема, умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку.

23. Як вже було зазначено, пунктом 5.5.2 Договору передбачено, що споживач зобов'язаний, зокрема, забезпечити безперешкодний доступ представникам виконавця до будинкових приладів обліку.

24. Отже, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, умовами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Договору передбачено обов'язок відповідача надати доступ позивачу для зняття показників з приладів обліку.

25. Згідно з частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Приписи відповідної норми кореспондують зі статтею 180 Господарського кодексу України.

26. Відповідно до частин 1, 4 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

27. Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що незалежно від того закінчив свою дію Договір чи ні, якщо його порушення відбулось під час його дії, то закінчення строку договору не може бути підставою для звільнення від відповідальності. Таким чином, недопуск на час дії Договору порушує права позивача передбачені, зокрема, пунктом 5.2.2 Договору.

28. Судова колегія суду апеляційної інстанції правомірно визнала обґрунтованими доводи позивача, що недопуск порушує його право на зняття показників з приладів обліку та, у разі використання відповідачем води, виставленні відповідачу відповідного рахунку на оплату використаної води.

29. Колегія суддів Касаційного господарського суду також погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що такий доступ відповідач має надати лише для разового зняття показників загальнобудинкових засобів обліку, а не щомісячного постійного безперешкодного доступу, оскільки станом на дату подачі позову між сторонами відсутні договірні відносини.

30. Відповідне зняття показників забезпечить можливість захисту прав позивача щодо встановлення використання відповідачем води. Оскільки, у разі відповідного використання, позивач матиме право розрахувати заборгованість відповідача станом на момент закінчення дії Договору, а також право на виставлення рахунку.

31. Враховуючи наведене, доводи скаржника які вказані в касаційній скарзі спростовуються вищевикладеним.

32. В силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

33. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

34. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

35. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

36. Таким чином, посилання та доводи скаржників не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування судових рішень під час касаційного провадження, а доводи скаржників спростовуються оскаржуваними рішеннями.

37. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

38. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

39. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

40. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

41. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

42. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.

43. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Кримського,10" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 911/2047/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 911/2047/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко