Історія справи

Ухвала КГС ВП від 20.02.2018 року у справі №Б29/122-09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № Б29/122-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С. В. - головуючого, Банаська О. О., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А. О.

за участю: кредитор (представник ПАТ "Дельта Банк") - Коновал Р. О. (дов. б/н від
13.08.2019).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019

(Суддя - Калиниченко Л. М. )

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019

(Головуючий суддя - Чус О. В. ; судді - Кузнецов В. О., Вечірко І. О.)

за заявою боржника Закритого акціонерного товариства "Углеводород"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № Б29/122-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Углеводород".

2. ПАТ "Дельта-Банк" звернулось до ліквідатора ЗАТ "Углеводород" з запитом №23.1/2399 від 02.08.2018 щодо реалізації заставного майна за договорами застави № 05/24/3/2007-КЛТ від 23.05.2007, №05/34/32/2007-КЛТ від 31.07.2008, №05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006 та № 05/82-3-2005 від 05.09.2005.

У відповідь ліквідатор ЗАТ "Углеводород" у листі № 309 від 05.11.2018 пояснив:

- щодо реалізації заставного майна за договором застави № 05/34/32/2007-КЛТ від
31.07.2008: виробниче обладнання по переробці вуглеводневої сировини, розташоване за ад ресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.

Ватутіна, 53, яке перебувало у заставі в ПАТ "Кредитпромбанк" згідно договору застави №05/34/32/2007-КЛТ від 31.07.2008, було реалізоване ТОВ "Торговий дім "Українські метали" відповідно до результатів аукціону з реалізації майна ЗАТ "Углеводород" без оголошення ціни, що відбувся 16.01.2014.; щодо реалізації заставного майна за договорами застави № 05/24/3/2007-КЛТ від 23.05.2007, № 05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006 та № 05/82-3-2005 від 05.09.2005 ліквідатором пояснено, що вказані договори в матеріалах справи з ліквідації ЗАТ "Углеводород" відсутні.

Не погоджуючись з такою відповіддю ліквідатора ПАТ "Дельта-Банк", звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою № 23.1/2644 від
18.12.2018 на дії ліквідатора у справі №Б29/122-09.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.19р. у справі скаргу Акціонерного товариства "Дельта Банк" за № 23.1/2644 від 18.12.2018р. на дії ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича - задоволено.

Зобов'язано ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича надати докази стосовно нереалізованого майна за договорами застави №05/24/З/2007-КЛТ від 23.05.2007, № 05/34/З2/2007-КЛТ від 31.07.2008, № 05/82-3-2005 від 05.09.2005 та іпотечним договором № 05/82/ІП1/2006-КЛВ від
19.12.2006, згідно переліку (а. с.153,154, т.29).

У разі відсутності вищеозначеного майна, надати докази щодо вжиття заходів щодо пошуку заставного майна, відповідно до переліку.

При виїзді за місцезнаходженням заставного майна за договорами № 05/24/З/2007-КЛТ від 23.05.2007, № 05/34/З2/2007-КЛТ від 31.07.2008, № 05/82-3-2005 від 05.09.2005 та № 05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006, повідомити Акціонерне товариство "Дельта Банк".

Ліквідатору Клименко С. А. скласти всі процесуальні документи, відповідно до вимог діючого законодавства та направити їх до матеріалів справи № Б29/122-09.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 Апеляційну скаргу ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича - задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.19р. у справі №Б29/122-09 - змінено, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

"Скаргу Акціонерного товариства "Дельта Банк" за № 23.1/2644 від 18.12.2018р. на дії ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича - задовольнити.

Зобов'язано ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича надати інформацію стосовно нереалізованого заставного майна за договорами застави № 05/24/З/2007-КЛТ від 23.05.2007, №05/34/З2/2007-КЛТ від
31.07.2008, № 05/82-3-2005 від 05.09.2005 та іпотечним договором № 05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006, яке не було реалізоване на аукціонах
16.01.2013,16.01.2014 та 26.06.2014.

Зобов'язано ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича встановити місцезнаходження заставного майна за договорами №05/24/З/2007-КЛТ від 23.05.2007, № 05/34/З2/2007-КЛТ від 31.07.2008, № 05/82-3-2005 від 05.09.2005 та №05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006, яке не було реалізоване на аукціонах 16.01.2013,16.01.2014 та 26.06.2014.

Зобов'язано ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименко Сергія Андрійовича надати інформацію щодо вжиття заходів стосовно пошуку заставного майна за договорами №05/24/З/2007-КЛТ від 23.05.2007, №05/34/З2/2007-КЛТ від 31.07.2008, №05/82-3-2005 від 05.09.2005 та №05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006, яке не було реалізоване на аукціонах
16.01.2013,16.01.2014 та 26.06.2014.".

5. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що інвентаризаційна відомість ЗАТ "Углеводород" містить 391 одиницю майна, майно продане на аукціоні 16.01.2014 року складає 180 одиниць, а майно продане на аукціоні 26.06.2014 року - 63 одиниці нерухомого майна та нерухоме майно, яке відображено у інвентаризаційній відомості у кількості 27 одиниць, отже вбачається різниця у кількості 121 одиниці між майном, яке було інвентаризовано (391 одиниця) та майном, яке було реалізовано на аукціонах (180+63+27=270).

5.1. Апеляційний господарський суд встановив, що вказані обставини ліквідатором не з'ясовано, суперечності не усунуті, належна відповідь на запит ПАТ "Дельта Банк" щодо наявності та місцезнаходження нереалізованого майна не надана, чим порушено вимоги ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( № 784-XIV від 30.06.1999р. ) щодо зобов'язання арбітражного керуючого при реалізації своїх прав та обов'язків діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. Ліквідатор ЗАТ "Углеводород" - арбітражний керуючий Клименко Сергій Андрійович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №Б29/122-09, з проханням їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Скаржник доводить, що апеляційний господарський суд не надав належної оцінки тому, що справу № Б29/122-09 (скаргу ПАТ "Дельта - Банк") було розглянуто госпо дарським судом першої інстанції 05.02.2019 за відсутності ліквідатора - арбітражно го керуючого Клименка С. А., не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду.

7.1. Вважає, що апеляційний господарський суд прийняв оскаржувану постанову з порушенням ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржни ка або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) (в редакції на день від криття ліквідаційної процедури) та ч. 5 ст. 236 ГПК України, оскільки оскаржувана постанова апеляційної інстанції ухвалена без повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

- Зазначає, що ліквідатор ЗАТ "Углеводород" у листі № 309 від 05.11.2018 надав вичерпну відповідь щодо реалізації заставного майна за договором застави № 05/34/32/2007-КЛТ від 31.07.2008р. (все майно було продано на аукціоні), але апеляційний суд в оскаржуваній по станові знову зобов'язав мене надати інформацію стосовно нереалізованого майна знов за цим же договорами застави № 05/34/32/2007-КЛТ від 31.07.2008р.

-Крім того, зазначає, що договір застави № 05/24/3/2007-КЛТ від 23.05.2007р. був укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Проект- стройпром", за яким ТОВ "Проектстройпром" надав у заставу ПАТ "Дельта Банк" майно, що належить йому на праві власності.

-ЗАТ "Углеводород" своє майно у заставу ПАТ "Дельта Банк" за договором застави №05/24/3/2007-КЛТ від 23.05.2007р. не надавав, проте, апеляційний суд в оскаржуваній постанові зобов'язав розшукувати майно ТОВ "Проектстройпром", яке не є учасником цієї справи про банкрутство.

- Також зазначає, що договір іпотеки № 05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006р. (предмет іпотеки: цілісний майновий комплекс "Виробництво по переробці вуглеводневої сировини потужністю 60 тис. тон на рік по сировині з ємкісним парком" та технологічне обладнання майнового ком плексу, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Новоолександрівка, вул. Залізнична, 4) втратив чинність на підставі ч. 2 ст. 204 ЦК Украї ни, в зв'язку з укладенням між тими ж сторонами нового договору іпотеки № 05/82/ІП2/2007-КЛТ від 23.05.2007р. (копія в матеріалах справи) (предмет іпотеки: той же самий цілісний майновий комплекс). Так само, договір застави №05/82-3-2005 від 05.09.2005р. (предмет застави: сім електронагрівників для органічних рідин (термоблоки), заводські номери Е47Р35.339.00.00040Н22- Е53Р35.339.00.00040Н22) втратив чинність на підставі ч. 2 ст. 204 ЦК України, в зв'язку з укладенням між тими ж сторонами нового договору застави № 05/34/32/2007-КЛТ від 31.07.2008р. (копія в матеріалах справи) (предмет застави: в т. ч. ті ж самі сім електронагрівників).

- Вважає, що суд апеляційної інстанції припустився численних помилок при розгляді справи, а саме: суд встановив, що "Аукціон 16.01.2013 року не відбувся, у зв'язку з відсутністю пропозицій щодо майна, яке підлягає продажу.", але
16.01.2013р. відбувся конкурс, на якому було продано один лот - нерухоме майно - нафтобазу ЗАТ "Углеводород". Суд встановив, що "Разом із нерухомим майном було реалізовано 63 одиниць рухо мого майна, а саме: збірники 12 шт., сепаратори 10 гит., колона рекуператора, абсорбер паровуглеводнів, насоси 21 иіт., теплообмінники 17 шт., електронагрівники для органіч них рідин (термоблоки) 7 шт.", але 12+10+1+1+21+17+7= 69 шт., суд встановив, що".інвентаризаційна відомість ЗАТ "Углеводород" містить 391 одиницю майна", але вказана відомість містить 390 одиниць майна.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. До Верховного Суду ПАТ "Дельта Банк" надано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №Б29/122-09 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С. В., суддя - Ткаченко Н. Г., суддя - Білоус В. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.08.2019.

9.1. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 09.08.2019 касаційну скаргу ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименка С. А. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №Б29/122-09 залишено без руху.

9.2. Разом з тим, у зв'язку з відпусткою суддів Білоуса В. В. та Ткаченко Н. Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №Б29/122-09 визначено колегію суддів у складі: Жуков С. В. - головуючий, Пєсков В. Г., Огороднік К. М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019.

9.3. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.09.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №Б29/122-09 за касаційною скаргою ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименка С. А. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у даній справі.

Призначено до розгляду касаційну скаргу на 23.10.2019 о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні.

9.4. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В. Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №Б29/122-09 визначено колегію суддів у складі: Жуков С. В. - головуючий, Ткаченко Н. Г., Огороднік К. М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019.

9.5. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 15.10.2019 справу №Б29/122-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Углеводород" за розглядом касаційної скарги ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів. Ухвалено розглянути касаційну скаргу 23.10.2019 о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні.

9.6. У зв'язку з відпусткою судді Ткаченко Н. Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б29/122-09 визначено колегію суддів у складі: Жуков С. В. - головуючий, Банасько О. О., Огороднік К. М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019.

9.7. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22.10.2019 справу №Б29/122-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Углеводород" за розглядом касаційної скарги ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів.

Ухвалено розглянути касаційну скаргу ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименка С. А. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №Б29/122-09 23 жовтня 2019 року о 12: 00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

10. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою від 14.04.2009 господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б29/122-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка.

12.1.27.11.2012 господарський суд виніс постанову, в якій: припинив процедуру розпорядження майном боржника; припинив повноваження розпорядника майна по справі № Б29/122-09 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича, ліцензія АВ № 397268, визнав Закрите акціонерне товариство "Углеводород", вул. Залізнична, 5, с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 32930912) - банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 27.11.13 року; ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області призначив арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича, ліцензія АВ № 397268 (49034, Дніпропетровськ, а/с 2144, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

12.2.16.01.2013р., 16.01.2014р., 26.06.2014р. було проведено аукціони з продажу майна банкрута, яке перебувало в заставі АТ "Дельта Банк".

12.3. АТ "Дельта Банк" здійснив перевірку майна ЗАТ "Углеводород", яке було реалізовано на вищезазначених датах аукціоні та з'ясував, що не все заставне майно було реалізоване ліквідатором.

12.4. ПАТ "Дельта Банк" " звернулось до ліквідатора ЗАТ "Углеводород" з запитом №23.1/2399 від 02.08.2018р. щодо реалізації заставного майна за договорами застави № 05/24/3/2007-КЛТ від 23.05.2007р. №05/34/32/2007-КЛТ від
31.07.2008р., № 05/82/ЇП1/2006-КЛВ від 19.12.2006р. та № 05/82-3-2005 від
05.09.2005р. (т. 29, а. с. 68).

12.5. Не отримавши відповідь на запит, ПАТ "Дельта Банк" повторно 12.10.2018 року звернувся до ліквідатора ЗАТ "Углеводород" із аналогічним запитом 9 (т.29, а. с. -69).

12.6. У відповідь ліквідатор ЗАТ "Углеводород" у листі № 309 від 05.11.2018р. (т.29, а. с. 71) пояснив:

- щодо реалізації заставного майна за договором застави № 05/34/32/2007-КЛТ від
31.07.2008р. було детально пояснено ще у листі № 64 від 10.03.2015р (копія в матеріалах справи): виробниче обладнання по переробці вуглеводневої сировини, розташоване за ад-ресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.

Ватутіна, 53, яке перебувало у заставі в ПАТ "Кредитпромбанк" згідно договору застави № 05/34/32/2007-КЛТ від 31.07.2008р., було реалізоване ТОВ "Торговий дім "Українські метали" відповідно до ре-зультатів аукціону з реалізації майна ЗАТ "Углеводород" без оголошення ціни, що відбувся 16.01.2014р. ;

- щодо реалізації заставного майна за договорами застави № 05/24/3/2007-КЛТ від
23.05.2007р., № 05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006р. та № 05/82-3-2005 від
05.09.2005р. : вказані договори в матеріалах справи з ліквідації ЗАТ "Углеводород" відсутні, тому не можу пояснити щодо заставного майна за цими договорами.

12.7. ПАТ "Дельта-Банк", звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою № 23.1/2644 від 18.12.2018р. на дії ліквідатора у справі №Б29/122-09.

12.8. Судом першої інстанції були досліджені вищезазначені документи, встановлено, що відсутні пояснення ліквідатора Клименко С. А. стосовно майна за іпотечним договором №05/82/ІП1/2006-КЛВ від 19.12.2006. та договорами застави № 05/24/З/2007-КЛТ від 23.05.2007, № 05/34/З2/2007-КЛТ від 31.07.2008, № 05/82-3-2005 від 05.09.2005.

13. Погоджуючись із висновками щодо задоволення скарги на дії ліквідатора та зобов'язання останнього вчинити певні дії, Касаційний господарський суд виходить з такого.

14. Відповідно до ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (У редакції, що діяла до 19.012013), законодавцем визначені функції господарського суду у ліквідаційній процедурі, а саме: у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника. За клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом кредиторів, господарський суд призначає членів ліквідаційної комісії. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншими нормативно-правовими актами. У ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

15. Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у наведеній редакції, ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута;

- реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку передбаченому ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

16. Згідно ч.12 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор зобов'язаний на вимогу суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

17. Відповідно до ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у наведеній редакції при реалізації своїх прав та обов'язків, арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

18. Згідно ч.1 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який набрав чинність з 19.01.2013р., ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому ч.1 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

19. Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. (ч.10 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діє з 19.01.2013).

20. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. (ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діє з 19.01.2013).

21. Апеляційний господарський суд встановив, що у матеріалах справи міститься інвентаризаційна відомість майна ЗАТ "Углеводород" складена та підписана ліквідатором Клименко С. А. та директором з виробництва ОСОБА_1 (т.19, а. с. - 150-155). Зазначена відомість містить перелік майна кількістю 391 одиниця, із зазначенням місцезнаходження майна, рік виготовлення або державної реєстрації, заводського або державного номеру.

22. Також апеляційний господарський суд встановив, що звертаючись до ліквідатора із запитом щодо місцезнаходження нереалізованого заставного майна, ПАТ "Дельта Банк" склало таблицю такого майна (а. с.61-67).

23. Крім того, встановив, що у процедурі ліквідації боржника було проведено три аукціони - 16.01.2013,16.01.2014 та 26.06.2014.

24. Апеляційний господарський суд встановив, що аукціон 16.01.2013 року не відбувся, у зв'язку з відсутністю пропозицій щодо майна, яке підлягає продажу. У подальшому аукціон з продажу заставного майна відбувся 16.01.2014 року.

Укладаючи договір № 3 від 20.01.2014 року купівлі-продажу технологічного обладнання ЗАТ "Углеводород" за результатами аукціону від 16 січня 2014, ліквідатор діючи від імені продавця, у додатку до вказаного договору зазначив обладнання кількістю 180 одиниць товару.

25.26.06.2014 року відбувся аукціон з продажу нерухомого та рухомого майна банкрута. Відповідно до змісту протоколу № 1 аукціону з реалізації майна ЗАТ "Углеводород" із зниженням ціни. Було реалізовано 27 одиниць нерухомого майна: будівля адміністративного корпусу А-1, лабораторії і механічної майстерні, будівля управління технологічними процесами Б-1,, будівля електрощитової Б'-1, технологічний блок №1, Н-1 будівля насосної оборотного постачання і градільні, № 13 резервуар для води, З-1 склад, Д-1 вбиральня, В-1 будівля насосної станції (протипожежна), № 12 протипожежні резервуари, М-1 навіс (дізель генераторна), Г-1 навіс парогенератора, ТП підстанція, № 8 очисні споруди промзливних стоків, № 9 сорбціонна установка, № 16 пожежні крани, № 3 огорожа, № 7 очисні споруди господарсько-побутових стоків, № 15 естакада під продуктопроводи, №22 водопровід, І шляхи і бруківка (т. 25, а. с. - 79) Разом із нерухомим майном було реалізовано 63 одиниць рухомого майна, а саме: збірники 12 шт., сепаратори 10 шт., колона рекуператора, абсорбер паров вуглеводнів, насоси 21 шт., теплообмінники 17 шт., електронагрівники для органічних рідин (термоблоки) 7 шт. (т.25, а. с. 154).

26. Апеляційний господарський суд порівнявши дані інвентаризаційної відомості та співставивши ці дані з кількістю проданого на аукціонах майна встановив різницю у кількості 121 одиниці між майном, яке було інвентаризовано (391 одиниця) та майном, яке було реалізовано на аукціонах (180+63+27=270).

27. Отже доводи касаційної скарги, що викладені у п. 7.1. цієї постанови підлягають відхиленню, оскільки спрямовані на встановлення нових обставин та переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, зазначені у ст. 300 ГПК України, крім того, скаржником не спростовано встановленого у оскаржуваних рішеннях, наведені обставини ліквідатором не з'ясовано, суперечності не усунуті, належна відповідь на запит ПАТ "Дельта Банк" щодо наявності та місцезнаходження нереалізованого майна не надана.

28. Крім того, слід відзначити, що встановивши неналежне виконання ліквідатором ЗАТ "Углеводород" своїх обов'язків щодо здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника та встановивши наявність обґрунтованого сумніву з боку кредитора АТ "Дельта Банк" щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі), суди діяли у межах своєї компетенції, виходячи із вимог ч. 10 ст. 41 Закону про банкрутство. Апеляційний господарський суд правомірно застосував адекватний судовий контроль та зобов'язав ліквідатора надати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

29. Стосовно доводів скаржника, що викладені у п. 7 цієї постанови, слід зазначити таке.

30. Скаржник посилається на те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018р. по справі № Б29/122-09 про призначення судового засідання на 05.02.2019р. повинна була направлена на адресу ліквідатора рекомендованим листом з повідомленням про вручення до 28.12.2018р. включно, однак була направлена рекомендованим листом поштою 29.12.2018р. на адресу:

Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул, Тетяни Федорової, 7/25,51400, і
13.01.2019р. лист був повернутий за зворотною адресою, а 15.02.2019р. був вручений представнику го сподарського суду за довіреністю, про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошта - відстеження відправлення за трек-номером 4930007181479 (копія в матеріалах справи).

31. Таким чином, як вважає скаржник, в порушення вимог ч. 5 ст. 242 ГПК України вказана ухвала господар ського суду Дніпропетровської області, взагалі, не була направлена на дійсну адресу ліквідатора: вул. Залізнична, 5, кім. 4, с.

Новоолександрівка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52561.

32. Суд апеляційної інстанції, як переконує скаржник, на зазначене уваги не звернув, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не скасував та не ухвалив нового судового рішення.

33. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Кон венція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його спра ви упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

34. У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі "Надточій проти України" (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

35. В тексті поданої касаційної скарги скаржник цитує положення наведених норм та зазначає про те, що такі норми були порушені господарським судом першої інстанції.

36. Крім того посилається на ч. 5 ст. 236 ГПК України, де зазначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі пов но і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з на данням оцінки всім аргументам учасників справи та вважає, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції ухвалена без повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

37. Скаржник переконує, що розгляд скарги на дії без його участі у суді першої інстанції призвів до порушення принципу рівності сторін, проте, за змістом касаційної скарги, не наводить аргументів у чому саме полягає порушення наведеного принципу, зокрема судом апеляційної інстанції.

38. Відхиляючи наведені доводи касаційної скарги, Суд касаційної інстанції виходить з того, що, у даному випадку, апеляційний господарський суд здійснив, у межах своєї компетенції (ст. 269 ГПК України), повторний перегляд справи, за участі у судовому засіданні ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича, крім того, апеляційний господарський суд встановив, що господарському суду Дніпропетровської області ПAT "Дельта Банк" надав докази надсилання арбітражному керуючому Клименко С. А. копії скарги вих. №23.1/2644 від 18.12.2018, а саме: оригінал опису, список згрупованих цінних відправлень та оригінал чеку, що свідчить про відсутність порушеного права ліквідатора на отримання копії скарги і часу на підготовку відзиву на скаргу.

39. Більш того, наведене свідчить про обізнаність Клименка С. А. щодо наявності скарги на його дії, отже проявивши належну обачність та отримавши від скаржника ПAT "Дельта Банк" копії скарги, ліквідатор міг дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, про рух скарги на його дії та про винесення господарським судом Дніпропетровської області ухвали про призначення скарги до розгляду, враховуючи те, що ліквідатор є на даній стадії банкрутної процедури керівником боржника.

40. Отже, доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів Касаційного господарського суду відхиляються, оскільки вбачається, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи і їм надано належну юридичну оцінку.

41. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

42. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

43. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

44. Перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення та залишення оскаржуваної постанови суду другої інстанції без змін.

45. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора ЗАТ "Углеводород" - арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №Б29/122-09 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Жуков

Судді О. О. Банасько

К. М. Огороднік