Історія справи

Ухвала КГС ВП від 07.05.2019 року у справі №910/10611/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/10611/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "ІВІК" (далі - Центр)

на рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2018 (суддя Смирнова Ю.М.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 (головуючий суддя - Чорна Л.В., судді Разіна Т.І. і Іоннікова І.А.)

за позовом Центру

до товариства з обмеженою відповідальністю "Берліт СК" (далі - Товариство)

про стягнення 193 928,17 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про стягнення неустойки в сумі 193 928,17 грн. і обґрунтовано тим, що на порушення укладеного сторонами договору субпідряду від 11.11.2016 №5111 (далі - Договір) відповідачем у встановлений цим договором строк не виконано обумовлені Договором підрядні роботи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції і постанови суду апеляційної інстанції

2. Рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019, у позові відмовлено.

3. Рішення і постанову мотивовано відсутністю у суду підстав для висновку про те, що відповідач прострочив виконання робіт за Договором.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. У касаційній скарзі до Верховного Суду Центр, зазначаючи про прийняття відповідних судових рішень за неправильного застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а також стягнути з Товариства на користь Центру відповідні суми судових витрат зі справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. За доводами скаржника, судом невірно оцінені факти, зроблено хибні висновки та помилки, у зв`язку з чим, на його думку, вбачається недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Доводи відповідача

6. У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про всебічний розгляд судами спірних вимог, яким вони надали належну правову оцінку, і просить скаргу залишити без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Центром як підрядником і Товариством як субпідрядником було укладено Договір на виконання робіт з влаштування системи опалення, водопостачання та каналізації (далі - роботи), за умовами якого підрядник доручає та оплачує, а субпідрядник зобов`язується за рахунок власних та/або залучених сил, засобів, будівельних матеріалів, обладнання та будівельної машинної техніки та підіймальних механізмів, у відповідності до цього договору, проектної документації та державних будівельних норм і правил виконати при будівництві об`єкту (житловий будинок) комплекс робіт згідно з додатком №1 до Договору "Договірна ціна".

Пунктом 8.4 Договору встановлено, що у випадку порушення субпідрядником строків виконання робіт, що передбачені цим договором, субпідрядник зобов`язаний сплатити на користь підрядника неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від ціни Договору за кожен день такого прострочення. Субпідрядник не несе відповідальності за порушення строків виконання робіт, якщо таке порушення сталося внаслідок невиконання чи неналежного виконання підрядником своїх зобов`язань за договором.

8. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з актом виконаних робіт за серпень 2017 року Товариством виконано роботи на суму 292 698,40 грн.

9. Товариство звернулося до Центру з вимогою щодо сплати заборгованості, яка станом на 01.11.2017 становить 186 133,14 грн. за виконані роботи за серпень 2017 року.

10. 08.11.2017 Центр звернувся до Товариства з листом-вимогою з приводу прострочення виконання робіт на суму 554 700,28 грн. за вересень-жовтень 2017 року, а також нарахування пені з 27.09.2017 та утримання суми 186 133,14 грн. на підставі пункту 8.17 Договору. Цим пунктом передбачено, що підрядник вправі здійснювати погашення сум неустойок (пені, штрафу), збитків, що передбачені даним Договором за порушення субпідрядником своїх обов`язків, а також компенсацій (відшкодувань), погоджених сторонами згідно з умовами даного договору, шляхом відповідного зменшення належних до сплати платежів за роботи (зняття з акта №КБ-2в) або із суми резервного утримання, притриманої згідно з пунктом 4.5.2 цього договору.

11. На виконання умов Договору Центром сплачено 658 055,65 грн., що сторонами не заперечується. А кошти в сумі 186 133,14 грн. ним утримуються на підставі та з посиланням на пункт 8.17 Договору.

12. Резервне утримання, яке Центр має право утримувати відповідно до пункту 4.5.2 Договору, складає 10% від суми актів КБ-2в, що становить 84 418,88 грн., а тому утримання Центром 101 714,26 грн. є необґрунтованим.

Оскільки Центром необґрунтовано утримано суму 101 714,26 грн., то Товариство згідно з умовами Договору та вимогами чинного законодавства має право на зупинення робіт.

13. Оскільки Центр має прострочення платежу за виконані Товариством роботи за серпень 2017 року, то Товариство, у свою чергу, правомірно зупинило виконання робіт, оскільки Центр безпідставно утримав 101 714, 26 грн., а тому підстави для нарахування пені відсутні.

Центр неправомірно тримав суму 186 133, 14 грн. з посиланням на пункт 8.17 Договору, тому що зменшення належних до сплати платежів за цим договором за роботи можливе лише за наявності порушення субпідрядником своїх зобов`язань, а Центр першим припустився порушення Договору в частині сплати за виконані роботи за серпень 2017 року, і, отже, відсутні були підстави для утримання суми 186 133, 14 грн. з посиланням на пункт 8.17Договору.

Крім того, станом на 15.09.2017 борг за Центром рахувався.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Цивільний кодекс України:

частина перша статті 837:

- за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу;

частина перша статті 838:

- підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник;

частина перша статті 846:

- строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду;

стаття 610:

- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

частина перша статті 611:

- у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

15. Частина третя статті 320 Господарського кодексу України:

- підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов`язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

16. Суди попередніх інстанцій, з`ясувавши за результатами розгляду справи відсутність передбачених Договором підстав для стягнення встановленої цим же договором неустойки (у вигляді пені), дійшли висновку й про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

17. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Натомість, зазначаючи в касаційній скарзі про неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права, скаржник фактично вдається до заперечення встановлених цими судовими інстанціями обставин справи та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тобто до аргументів, які не належать до предмета розгляду справи судом касаційної інстанції: адже згідно з частиною другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Не зазначивши жодного порушення попередніми судовими інстанціями норм процесуального права або неправильного застосування ними норм матеріального права, скаржник наводить перелік обставин та доказів, які, на його думку, не знайшли належної оцінки місцевими і апеляційними господарськими судами; проте саме лише прагнення скаржника знову, втретє після цих судів, з`ясовувати обставини справи і оцінити докази в ній не може вважатися підставою для скасування оскаржуваних судових актів.

18. Що ж до посилання скаржника на помилки суду першої інстанції у датах, цифрах і в назві позивача, то вони також не можуть вважатися достатньою підставою для скасування рішення цього суду, тим більше, що відповідні помилки фактично виправлено у постанові апеляційного господарського суду, який їх не припустився.

19. Стосовно аргументів, наведених у відзиві на касаційну скаргу, Касаційний господарський суд зазначає, що вони так само стосуються виключно питань щодо встановлення обставин та оцінки доказів зі справи, і з причини, вказаної в абзаці другому пункту 17 цієї постанови, також не можуть бути перевірені названим судом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. З огляду на викладене касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Центру залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційної інстанції - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для її скасування.

Судові витрати

21. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "ІВІК" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 910/10611/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков