Історія справи

Ухвала КГС ВП від 11.06.2018 року у справі №922/1667/17
Ухвала КГС ВП від 22.04.2018 року у справі №922/1667/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1667/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.

за участю секретаря судового засідання - Співака С.В.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х"

представник боржника - Капустін В.В., договір про надання правової допомоги б/н від 01.06.2018,

арбітражний керуючий - Сасіна Катерина Олексіївна - не з'явилася,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українське американське підприємство "Оскар ЛТД"

представники кредитора - не з'явилися,

кредитор - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області

представники кредитора - не з'явилися,

кредитор - ОСОБА_7

представник кредитора - адвокат Поддимай А.Б. - ордер № 62797 від 04.06.2018,

розглянув касаційну скаргу

арбітражного керуючого - Сасіної Катерини Олексіївни

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 21.03.2018

у складі колегії суддів: Плахов О.В. (головуючий), Бородіна Л.І., Крестьянінов О.О.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х"

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2017, зокрема, порушено провадження у справі № 922/1667/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" (далі - ТОВ "Хутро-Х"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна ТОВ "Хутро-Х" арбітражного керуючого Пилипенко М.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2017 у справі № 922/1667/17 задоволено заяву арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про звільнення її від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Хутро-Х"; звільнено арбітражного керуючого Пилипенко М.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника; призначено розпорядником майна ТОВ "Хутро-Х" арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2017 у справі № 922/1667/17 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Хутро-Х".

Постановою господарського суду Харківської області від 25.10.2017 у справі № 922/1667/17 (суддя - Швидкін А.О.) припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Хутро-Х"; визнано ТОВ "Хутро-Х" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Хутро-Х" арбітражного керуючого Сасіну К.О. та зобов'язано ліквідатора в строк до 25.10.2018 виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Постанова мотивована тим, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, а також те, що на засіданні комітету кредиторів кредитори дійшли висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, у зв'язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих пропозицій щодо участі інвесторів у справі.

Не погоджуючись із постановою господарського суду Харківської області від 25.10.2017 у справі № 922/1667/17 фізична особа ОСОБА_7 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати постанову господарського суду Харківської області від 25.10.2017 у справі № 922/1667/17 та повернути справу на стадію розпорядження майном.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 922/1667/17 (головуючий суддя - Плахов О.В., суддя - Бородіна Л.І., суддя - Крестьянінов О.О.) апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_7 задоволено частково. Постанову господарського суду Харківської області від 25.10.2017 у справі № 922/1667/17 скасовано.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017, якою було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хутро-Х", було скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2018 (набрала законної сили) та прийнято нове рішення, яким відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хутро-Х". Як наслідок, всі судові рішення та процесуальні дії, в тому числі постанова суду першої інстанції від 25.10.2017, які були прийняті та вчинені внаслідок передчасного прийняття судом першої інстанції ухвали від 03.07.2017, не є діючими, не мають будь-якої юридичної сили та не тягнуть будь-яких правових наслідків.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 922/1667/17, арбітражний керуючий Сасіна К.О. звернулася з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 922/1667/17 скасувати та залишити без змін постанову господарського суду Харківської області від 25.10.2017 у справі № 922/1667/17.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції були невірно застосовані норми ч. ч. 3, 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013) (далі - Закон про банкрутство).

Автоматизованою системою суду для розгляду справи № 922/1667/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я. - головуючого, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2018 у матеріалах справи).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. від 26.04.2018 прийнято справу № 922/1667/17 господарського суду Харківської області до провадження. Відкрито касаційне провадження у справі № 922/1667/17 господарського суду Харківської області за касаційною скаргою арбітражного керуючого Сасіної К.О. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Сасіної К.О. відбудеться 05.06.2018. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29.05.2018.

В подальшому, у зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1667/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й. від 05.06.2018 прийнято справу № 922/1667/17 господарського суду Харківської області за касаційною скаргою арбітражного керуючого Сасіної К.О. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 до провадження. Ухвалено розглянути касаційну скаргу арбітражного керуючого Сасіної К.О. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 922/1667/17 у судовому засіданні 05.06.2018.

Фізичною особою ОСОБА_7 подано відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого Сасіної К.О., в якому вказує на її безпідставність і необґрунтованість та просить залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 922/1667/17- без змін.

В судове засідання 05.06.2018 з'явилися представники боржника ТОВ "Хутро-Х" та фізичної особи ОСОБА_7, які надали пояснення у справі.

Інші учасники судового провадження явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання сторони були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників учасників справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи постанову від 25.10.2017 у справі № 922/1667/17 про припинення процедури розпорядження майном, визнання ТОВ "Хутро-Х" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд першої інстанції дійшов висновку, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, а також врахував те, що на засіданні комітету кредиторів кредитори прийняли рішення про необхідність визнання боржника банкрутом, у зв'язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих пропозицій щодо участі інвесторів у справі.

Переглядаючи постанову від 25.10.2017 у справі № 922/1667/17 в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність її скасування, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 05.01.2017 фізична особа ОСОБА_7 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хутро-Х" від 03.07.2017 (підготовче засідання) у справі №917/1667/17 та припинити провадження у справі, вважаючи, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 було частково задоволено апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_7; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хутро-Х" від 03.07.2017 (підготовче засідання) у справі №917/1667/17, та прийнято нове рішення, яким відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хутро-Х".

При цьому, відповідні висновки суду мотивовані тим, що при зверненні до місцевого господарського суду боржником не було доведено належними та допустимими доказами наявності ознак загрози його неплатоспроможності, як підстави для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хутро-Х" на підставі ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство.

Зокрема, апеляційним господарським судом було встановлено, що господарським судом першої інстанції без встановлення наявності кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, з встановленням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором, лише за наявними в матеріалах справи договорами було прийнято рішення про наявність потенційної загрози неплатоспроможності боржника та достатність правових підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ "Хутро-Х" в порядку ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують, що у зв'язку із загрозою неплатоспроможності боржника - ТОВ "Хутро-Х" скликались позачергові збори учасників, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_12, оформлені відповідним протоколом, на яких приймалось рішення про звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство, як і не містять доказів на підтвердження прийняття рішення про уповноваження директора підприємства - ОСОБА_13, на звернення до суду з відповідною заявою.

З урахуванням встановлених вище обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, про відсутність законних підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хутро-Х" та скасував ухвалу господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хутро-Х" від 03.07.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (inter alia), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], №28342/95, пункт 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 91 рішення від 09.11.2004 "Науменко проти України" Європейський суд з прав людини Суд вказав, що: "що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2018, якою було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017 та прийнято нове рішення, яким відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хутро-Х", набрала законної сили та є обов'язковою до виконання.

Як наслідок, суд апеляційної інстанції вказав на те, що всі судові рішення та процесуальні дії, в т.ч. постанова суду першої інстанції від 25.10.2017 (про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури), які були прийняті та вчинені внаслідок передчасного прийняття судом першої інстанції ухвали від 03.07.2017, не є діючими, не мають будь-якої юридичної сили та не тягнуть будь-яких правових наслідків.

Встановивши вказані обставини, керуючись принципами розумності, справедливості, законності, правової визначеності з урахуванням вимог цивільного та господарського законодавства, а також Закону про банкрутство, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування постанови господарського суду Харківської області від 25.10.2017 у справі № 922/1667/17.

Поряд з цим, доводи скаржника про невірне застосування судом апеляційної інстанції норм Закону про банкрутство, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги арбітражного керуючого Сасіної К.О. та залишення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 922/1667/17 без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Сасіної Катерини Олексіївни залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 922/1667/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук