Історія справи

Ухвала КГС ВП від 03.05.2018 року у справі №910/11837/17
Ухвала КГС ВП від 11.12.2018 року у справі №910/11837/17
Ухвала КГС ВП від 27.02.2018 року у справі №910/11837/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11837/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

позивач - Громадська організація "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства",

представник - адвокат Кротюк О.В. (ордер на надання правової допомоги серії КВ №392582 від 26.12.2018),

відповідач-1 - Вінницька обласна рада

відповідач-2 - Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

- Громадська організація "Асоціація спортивної боротьби Вінницької області",

- Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус"

розглянув касаційну скаргу Вінницької обласної ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 13.11.2018

у складі колегії суддів: Чорногуз М.Г. (головуючий), Агрикова О.В., Коротун О.М.

у справі № 910/11837/17

за позовом Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства"

до Вінницької обласної ради та Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області

про визнання протиправною бездіяльності та визнання договору укладеним

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 30.11.2018 поштовим відправленням Вінницька обласна рада звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі №910/11837/17 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/11837/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018.

3. Ухвалою від 07.12.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №910/11837/17 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Вінницької обласної ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018, призначив розгляд касаційної скарги Вінницької обласної ради на 05.02.2019.

4. Від Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" (далі - позивач) надійшов відзив на касаційну скаргу Вінницької обласної ради (далі - скаржник, відповідач-1).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

5. Громадська організація "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Вінницької обласної ради та Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та визнання договору укладеним.

5.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що бездіяльність відповідача-1 полягає у ненадані ним у визначений договором строк відповіді про продовження (припинення) строку дії договору, а оскільки позивач продовжує користуватися орендованим приміщенням він має переважне право на укладення договору на новий строк.

Короткий зміст рішення першої інстанції

6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2017, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017, в задоволенні позову відмовлено.

6.1. Постановою Верховного Суду від 18.06.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 скасовано, справу №910/11837/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Ухвалою від 20.08.2018 Господарський суд міста Києва заяву Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" про уточнення позовних вимог до розгляду ухвалив не приймати, в задоволенні заяви Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" про зупинення провадження у справі відмовив, провадження у справі №910/11837/17 за позовом Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" до Вінницької обласної ради та Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадської організації "Асоціація спортивної боротьби Вінницької області" та ПАТ "Комерційний банк "Глобус", про визнання протиправною бездіяльності та визнання договору укладеним закрив.

7.1. Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що дослідивши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог суд вважав, що така заява по своїй суті є заявою про зміну предмета позову, оскільки фактично позивач просив суд викласти пункт 2 прохальної частини позовної заяви в новій редакції, не змінюючи при цьому підстави позову. Крім того, в якості доказу направлення копії заяви про уточнення позовних вимог позивачем надано до суду оригінали квитанцій ПАТ "Укрпошта" №№0000063-0000066 від 31.07.2018, однак, із поданих квитанцій неможливо встановити повну адресу осіб, яким направлені такі поштові відправлення, а також їх вміст. За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку, що заява Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" про уточнення позовних вимог до розгляду не може бути прийнята і долучена до матеріалів справи. Також, місцевий суд зазначив, що оскільки предметом спору у даній справі є визнання договору №14-20 від 24.05.2016 продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, тобто з 24.05.2017 по 23.05.2018, то на момент передання справи №910/11837/17 на новий розгляд Верховним Судом, предмет спору у даній справі став відсутній, оскільки строк, на який позивачем заявлено вимогу про продовження оренди, сплив 23.05.2018. Крім того, станом на момент розгляду даної справи в підготовчому засіданні встановлено, що позивачем спірне приміщення не поверталося із оренди та весь час знаходилося у користуванні позивача.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

8. Постановою від 13.11.2018 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" задовольнив, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 скасував в частині закриття провадження у справі, справу №910/11837/17 направив на розгляд до Господарського суду міста Києва.

8.1. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки відсутні докази направлення позивачем іншим учасникам справи саме копії такої заяви та доданих до неї документів, то відповідно до частини 5 статті 46 ГПК України є неможливим прийняття заяви про уточнення позовних вимог до розгляду, тому апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача у зазначеній частині є необґрунтованою. При цьому, апеляційний суд зазначив, що висновки місцевого суду про те, що "станом на момент передання справи №910/11837/17 на новий розгляд Верховним Судом, предмет спору у даній справі став відсутній, оскільки строк, на який позивачем заявлено вимогу про продовження оренди, сплив 23.05.2018" та про те, що "спірне нерухоме майно у період з 24.05.2017 по 23.05.2018 перебувало у фактичному користуванні позивача" не спростовують та/або не підтверджують наявності у позивача переважного права на укладення договору найму на новий строк (який є аналогічним зазначеному вище), тобто захист переважного права на укладення договору на новий строк та користування відповідним майном за достатніх правових підстав, за захистом якого він звернувся з позовом у даній справі, не відбулася внаслідок закриття провадження у справі. Крім того, вимога про визнання незаконними дій відповідача-1 існування свого не припинила, а Верховний Суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанції та передаючи справу на новий розгляд, з посиланням на викладений у Постанові Верховного Суду України від 22.04.2015 у справі №3-266гс16 правовий висновок, зазначив про те, що: "Неврахування судом переважного перед іншими особами права наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, на укладання договору найму на новий строк, свідчить про ігнорування національними судами практики Європейського суду з прав людини у розрізі захисту права власності та є підставою для констатації порушення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод". Також, апеляційний суд зазначив, що місцевий господарський суд допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і оскільки суд апеляційної інстанції не змінював та не ухвалював нового рішення, а скасував ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводився.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (відповідач-1 у справі)

9. Скаржник доводив, що скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 в частині закриття провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що право позивача на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. При цьому, скаржник зазначив, що апеляційний суд принципово нівелював положення пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України та не прийняв до уваги роз'яснень постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", в той час як вони підтверджують усталену практику судів щодо застосування норм процесуального права про закриття (припинення) провадження у справі за відсутності предмета спору.

9.1. Скаржник зазначив, що сутність спору у справі полягає у продовженні судом договору оренди на певний строк. При цьому, позивач користувався приміщенням весь цей час, позивачу нараховувалась орендна плата, відповідно предмет спору втратив свою актуальність 23.05.2018.

Доводи інших учасників справи

10. У відзиві Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" на касаційну скаргу Вінницької обласної ради, зазначено, що скаржник помилково стверджує про відсутність спору, оскільки предметом спору є право законного володіння і користування нерухомим майном, яке визначено договором, проте заперечується орендодавцем. При цьому, позивач зазначив, що оскільки жодних рішень відповідачем-1 про припинення дії Договору не приймалось і позивачем не отримувались такі повідомлення після 23.05.2017, то договір оренди приміщення №14-20 від 24.05.2016 продовжив свою дію на той же строк і на тих же умовах до 23.05.2019.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

11. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пункт 2 частини 1 статті 231 - господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

Частина 4 статті 231 - про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частина 5 статті 231 - ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частина 1 статті 280 - підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

12. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статті 231 ГПК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

13. Відповідно до статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. При цьому, наслідком закриття провадження є постановлення ухвали суду про закриття провадження у справі, яка може бути оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для звернення позивача до господарського суду став спір щодо визнання протиправною бездіяльності та визнання договору укладеним. При цьому, позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що він продовжує користуватися орендованим приміщенням, належним чином виконує взяті на себе зобов'язання за договором та має переважне право на укладення договору на новий строк, а розгляд його вимог по суті матиме наслідком підтвердження його права на пролонгацію договору на наступний період, оскільки орендодавець не попереджав його про відмову від продовження оренди згідно з частиною 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Також, позивачем заявлялась вимога про визнання протиправними дій відповідача, яка за жодних обставин не припинила свого існування, оскільки неправомірні дії відбулися.

Відтак, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що місцевий суд дійшов передчасного висновку про відсутність предмета спору. Такі висновки не спростовують та/або не підтверджують наявності у позивача переважного права на укладення договору найму на новий строк (який є аналогічним зазначеному вище), оскільки однією з підстав для звернення до суду було саме бажання реалізації переважного права на укладення договору на новий строк та користування відповідним майном за достатніх правових підстав, за захистом якого позивач звернувся з позовом у даній справі.

14. Верховний Суд не приймає доводи скаржника, зазначені у пункті 9.1. описової частини даної постанови, оскільки встановлення обставин виконання договору, умов продовження строку його дії належить до предмета дослідження доказів та обставин справи в суді першої інстанції. З огляду на зазначене, враховуючи приписи частини 1 статті 280 ГПК України, апеляційний суд дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду про закриття провадження у справі та необхідність її розгляду по суті в місцевому суді з огляду на порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, що обмежила позивача у праві на захист його майнових прав та інтересів відповідно до статті 4 ГПК України.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

15. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 9 описової частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 13-14 мотивувальної частини даної постанови та такими, що спростовані у висновках апеляційного суду.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови апеляційного суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги відповідача-1 та залишення без змін постанови апеляційного суду.

В. Судові витрати

17. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Вінницької обласної ради залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі №910/11837/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк