Історія справи

Ухвала КГС ВП від 11.04.2019 року у справі №915/1350/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/1350/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фермерського господарства "Колос"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

у складі судді Коваль С.М.

від 16.01.2019 та

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Принцевська Н.М., Савицький Я.Ф., Ярош А.І.

від 28.02.2019

за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства "Колос"

до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"

про зміну умов біржового договору,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 30 листопада 2018 року Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" (надалі - Позивач) подало позовну заяву про стягнення з Фермерського господарства "Колос" (надалі - Відповідач) суми заборгованості у розмірі 5 445 225,17 грн., в тому числі 3 381 552, 00 грн. - попередньої оплати; 372 897,17 грн. - сума 23 % річних та 1 690 776, 00 грн. - сума 50 % штрафу від попередньої оплати.

2. Позов мотивовано неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за укладеним з Позивачем біржовим договором поставки зерна врожаю від 29.05.2018 № 643 Ф (надалі - Договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної поставки замовленого товару Позивачу.

Хід розгляду справи

3. 20 грудня 2018 року Господарським судом Миколаївської області відкрито провадження у справі №915/1350/18, призначено підготовче засідання, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. 11 січня 2019 року Відповідач звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до Позивача, в якому просить змінити умови Біржового договору поставки зерна врожаю 2018 року № 643 Ф (далі - Договір), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" (Покупець) та Фермерським господарством "Колос" (Продавець) 29.05.2018, а саме:

- Назву Договору викласти в редакції: "Біржовий договір поставки зерна врожаю 2019 року № 643 Ф".

- Преамбулу договору викласти в редакції: "Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" (надалі - "Покупець") в особі Брокера-покупця Іванченка В.В., який діє на підставі довіреності від "28" грудня 2017 року № 47-10/18, з однієї сторони, та Фермерське господарство "Колос" (надалі - "Постачальник") в особі Брокера-постачальника Коноваленко А.В., який є брокером, що виконує доручення Постачальника і діє на підставі договору доручення від 29 травня 2018 р. № 29/05/18/К(3), Довіреності від 15 вересня 2017 p. № 175, з іншої сторони, (надалі разом - "Сторони", а кожний окремо - "Сторона"), уклали цей біржовий договір поставки зерна врожаю 2019 року (надалі -"Договір") про наступне:

- Підпункти 2.1.1., 2.1.2 договору викласти в редакції: "2.1.1. постачальник зобов`язується поставити Покупцю зерно пшениці м`якої З класу у кількості 1800.000 тонн, яке буде вирощене та зібране в 2019 році на земельній ділянці/ділянках сільськогосподарського призначення Постачальника загальною посівною площею (далі - Посівна площа) 723,14 га; 2.1.2. Постачальник зобов`язаний поставити Товар для зберігання на зерновий склад, вказаний в п. 2.2. Договору, в кількості 1800,000 тонн в строк до "01" жовтня 2019 року включно".

- Пункт 4.2. договору викласти в редакції: "4.2. Остаточний розрахунок з Постачальником за Товар проводиться покупцем на підставі наявності таких документів: договору складського зберігання зерна між Зерновим складом та Покупцем; складських документів на зерно, виписаних Покупцю на весь обсяг Товару; картки аналізу зерна або посвідчення про якість зерна; акті(ів) приймання-передавання до біржового договору поставки зерна врожаю 2019 року на весь обсяг Товару, який (які) підписується в тристоронньому порядку, а саме Постачальником, Покупцем та Зерновим складом; акта(ів) приймання-передавання до договору складського зберігання зерна на весь обсяг Товару; податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН)( та виписаних на різницю між попередньо. Оплатою, наданою раніше, та актом(ами) приймання-передавання зерна, а також розрахунків коригувань до попередніх податкових накладних, якщо відбулась зміна цілі або номенклатури товару; довідки (довідок) про вирощування зерна (Товару) або черговість зміни власника зерна (Товару) за формою згідно додатку до Договору".

- Абзац другий пункту 5.4. договору викласти в редакції: "Під кон`юнктурою ринку Товару Сторонами буде розумітися і визнаватися ціна, що склалася на ринку відповідно до Довідки про ціни на зернові культури врожаю 2019 року або Довідки Товарної біржі "Київ Меркентайл Ексчейндж" про ціни на зернові культури врожаю 2019 року (надалі - Довідка про ціни) на аналогічний товар на останній день поставки Товару (партії Товару) на умовах EXW - Зерновий склад".

- Пункти 5.5., 5.6., 7.6. договору виключити".

5. Зустрічний позов мотивований істотною зміною обставин, а саме низькою врожайністю пшениці, вирощеної Фермерським господарством "Колос", та низькою якістю зерна, у зв`язку з чим неможливо поставити Покупцю зерно пшениці м`якої 3 класу у кількості 1800, 00 тон до 01 жовтня 2018 відповідно до умов Договору.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2019 зустрічна позовна заява та додані до неї документи повернута Відповідачу без розгляду.

7. Ухвала мотивована тим, що до зустрічної позовної заяви Відповідачем не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору, як це передбачено статтею 188 Господарського кодексу України. Згідно п. 6 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо, зокрема, до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

8. Також суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що дана зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, хоча первісний та зустрічний позов і стосуються одного й того ж договору поставки, вони не є взаємопов`язаними так як задоволення одного з них не може виключити повністю або частково задоволення іншого і тому суд вважає, що спільний розгляд цих позовів не є доцільним, а, натомість, лише ускладнить вирішення обох спорів та призведе до порушення прав сторін на розумність строку вирішення спорів судом.

9. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

10. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що з урахуванням предметів первісного та зустрічного позову, в разі задоволення зустрічного позову та внесення змін до договору поставки, цей договір, згідно приписів пункту 5 частини 188 Господарського кодексу України буде вважатися зміненим лише з дня набрання чинності відповідним рішенням суду, а, отже, така обставина не вплине на вирішення вимог за первісним позовом про стягнення за договором поставки попередньої оплати, 3 % річних та штрафу, оскільки ці вимоги ґрунтуються на умовах договору в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин за первісним позовом.

11. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що Відповідачем не було вжито заходів досудового врегулювання спору, які в даному випадку є обов`язковими, оскільки всупереч вимогам ст. 188 Господарського кодексу України не звертався до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» з пропозиціями про внесення змін до договору, які викладені в його зустрічній позовній заяві.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

12. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, направити матеріали зустрічної позовної заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13. Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції допущено порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, а висновки судів не відповідають обставинам справи.

14. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судами в оскаржуваних рішеннях не приділено належної уваги факту дотримання Відповідачем вимог досудового врегулювання спору, що підтверджується доданими до зустрічного позову копіями листів, які направлялись на адресу Позивача, а висновки судів про відсутність у направлених листах пропозицій про зміну умов укладеного між сторонами договору не відповідають дійсним обставинам справи.

15. Крім того, скаржник вважає, що оскільки вимоги первісного позову про стягнення з Відповідача грошових коштів обумовлені порушенням ним строків поставки товару - зерна пшениці м`якої 3 класу, у разі прийняття судом позитивного рішення за результатами розгляду зустрічної позовної заяви та внесення змін до Договору, відпадуть підстави для нарахування Відповідачу штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору, а відповідно, відпадуть й підстави для задоволення первісного позову.

16. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, оскільки вважає, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних рішеннях не припустились порушень норм ні матеріального, ні процесуального права та вірно дійшли висновку про повернення зустрічної позовної заяви, а обставини викладені в касаційній скарзі не відповідають дійсності та спростовуються обставинами викладеними в ухвалі суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Конституція України

Стаття 124 частини 2, 3

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

18. Господарський кодекс України

Стаття 188. Порядок зміни та розірвання господарських договорів

1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

5. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

19. Цивільний кодекс України

Стаття 651 частини 1, 2

1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

20. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 46. Процесуальні права та обов`язки сторін

… 2. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: …

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Стаття 174 частина 5 пункт 6

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, зокрема, якщо до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Стаття 180. Пред`явлення зустрічного позову

1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

4. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

5. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

6. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

7. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

21. Як встановлено судами попередніх інстанцій у даній справі, з поданих господарством матеріалів листування між сторонами, а саме листів від 27.09.2018 № 133, від 28.09.2018 № 20-02/3/1706, від 26.10.2018 № 146, від 02.11.2018 № 02-08/3/2157 вбачається, що Відповідач звертався до Позивача лише з пропозицією про відтермінування виконання умов договору поставки до 2019 року, а не з пропозиціями про внесення змін до договору, які викладені в його зустрічній позовній заяві.

22. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки Відповідачем, всупереч вимогам ст. 188 Господарського кодексу України, не вжито заходів досудового врегулювання спору, у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом, суд на підставі пункту 6 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повертає дану зустрічну позовну заяву.

23. Суд не погоджується з наведеним висновком та зазначає, що правила, передбачені частинами другою-четвертою статті 188 Господарського кодексу України, є матеріально-правовими, а не процесуальними. Процедура, передбачена ними, не відноситься до випадків обов`язкового досудового врегулювання спору в розумінні частини третьої статті 124 Конституції України та не спричиняє наслідків у вигляді повернення позовної заяви відповідно до приписів пункту 6 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України .

24. Частинами другою та третьою статті 188 Господарського кодексу України встановлений порядок проведення сторонами договору переговорів щодо добровільної зміни чи розірвання договору. Частиною четвертою цієї статті визначено, що заінтересована сторона може звернутися до суду, якщо виник спір.

25. Те, що сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання, не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у частині другій статті 651 Цивільного кодексу України.

26. Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом є обставини, наведені у частині другій статті 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими незалежно від їх суб`єктного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські).

27. Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 Цивільного кодексу України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

28. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі №914/2649/17.

29. Однак Суд враховує, що відповідно до положень частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

30. Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Наявність саме таких обставин, на думку Суду, не є обов`язковою передумовою, яка є в будь-якому випадку підставою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

31. Суд погоджується з твердженням судів першої та апеляційної інстанцій про те, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

32. При цьому Суд вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій, що в разі задоволення зустрічного позову та внесення змін до Договору поставки, цей договір, згідно приписів п. 5 ч. 188 Господарського кодексу України буде вважатися зміненим лише з дня набрання чинності відповідним рішенням суду, а, отже, така обставина не вплине на вирішення вимог за первісним позовом про стягнення за договором поставки попередньої оплати, 3 % річних та штрафу, оскільки ці вимоги ґрунтуються на умовах договору в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин за первісним позовом.

33. З огляду на вищезазначене, Суд погоджується з висновком про відсутність правових підстав для спільного розгляду заявленого Відповідачем зустрічного позову з первісним позовом у даній справі, оскільки хоча первісний та зустрічний позов і стосуються одного й того ж договору поставки, вони не є взаємопов`язаними, відтак задоволення одного з них не може виключити повністю або частково задоволення іншого, а тому спільний розгляд цих позовів не є доцільним.

34. Отже, Суд вважає безпідставними доводи Відповідача про прийняття оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції з порушенням частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

35. Інші аргументи відповідача, викладені у касаційній скарзі, зокрема, щодо порушення судами норм матеріального та процесуального права Суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки як вбачається з оскаржуваних судових рішень, вони прийняті за наслідками повного, об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності.

36. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, Відповідач не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

38. Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

39. Понесені Відповідачем у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Колос" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі №915/1350/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Кролевець

В. Студенець