Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/6221/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Пількова К.М. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс",

представник позивача - Барабаш О.В., адвокат (договір від 19.12.2016, ордер від 27.03.2018),

відповідач -1 - Державна служба інтелектуальної власності України,

представник відповідача -1- не з'явився,

відповідач - 2 - публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод",

представник відповідача -2 - Маначинський О.В., предст. (дов. від 20.02.2017), Логашкін С.С., предст. (дов. від 17.04.2017),

відповідач -3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс",

представник відповідача -3 - Кабанець К.С., предст. (дов. від 22.01.2018),

відповідач - 4 - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,

представник відповідача -4 - не з'явився,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 (головуючий - Пантелієнко В.О., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.)

у справі № 910/6221/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (далі - ТОВ "Металургтранс")

до: Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба), публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (далі - ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод"), товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс" (далі - ТОВ "Рейл Інвестментс") та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку України)

про визнання недійсним патенту.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Металургтранс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Служби, ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" та ТОВ "Рейл Інвестментс" про: визнання недійсним патенту України від 10.12.2015 № 31048 на промисловий зразок "Знімний дах вантажного вагона"; зобов'язання Служби внести запис до Державного реєстру патентів на промислові зразки щодо визнання недійсним патенту України від 10.12.2015 № 31048 на промисловий зразок та опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги мотивовані тим, що запатентований промисловий зразок, на думку позивача, не відповідає умовам патентоспроможності, а саме такому критерію, як "новизна".

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі № 910/6221/16 позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 до участі у справі № 910/6221/16 залучено іншого відповідача - Мінекономрозвитку України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 рішення місцевого господарського суду зі справи № 910/6221/16 скасовано; прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнуто з ТОВ "Металургтранс" на користь ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" та ТОВ "Рейл Інвестментс" по 17 911,60 грн. понесених судових витрат.

Позивач, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд касаційної інстанції судовий акт попередньої інстанції зі справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Так, згідно з доводами позивача, викладеними у касаційній скарзі:

- у матеріалах справи відсутні докази та обґрунтування в розрізі процесуального законодавства та судової практики, які б свідчили про необхідність проведення повторної судової експертизи, що є порушенням норм процесуального законодавства України;

- судом апеляційної інстанції не надано можливості позивачу належним чином реалізувати свої права, які передбачені приписами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- апеляційним господарським судом надано неправильну оцінку поданим позивачем доказам на підтвердження того, що сукупність суттєвих ознак знімного даху вантажного вагону стала загальнодоступною у світі до дати подання ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" та ТОВ "Рейл Інвестментс" заявки до Установи.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" просило у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судовий акт попередньої інстанції залишити без змін, зазначаючи, зокрема, про те, що постанова суду апеляційної інстанції є законною, обґрунтованою та прийнятою у відповідності до норм матеріального та процесуального права України, з урахуванням об'єктивного та всебічного розгляду наявних матеріалів справи.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Рейл Інвестментс" просило у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судовий акт попередньої інстанції залишити без змін, зазначаючи, зокрема, про те, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушення норм процесуального права, ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у матеріалах справи доказів.

Перевіривши на підставі встановлених попередньою судовою інстанцією обставин справи правильність застосування нею норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представників сторін, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" та ТОВ "Рейл Інвестментс" отримано патент № 31048 на промисловий зразок "Знімний дах ватажного вагона" (заявка від 03.08.2015 № s 2015 01080), який зареєстрований 10.12.2015 шляхом внесення відомостей до Державного реєстру патентів на промислові зразки;

- згідно з висновком від 29.07.2016 № 1108 судового експерта Дорошенка О.Ф. за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яка призначена згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2016, промисловий зразок "Знімний дах ватажного вагона" за патентом України від 10.12.2015 № 31048 не відповідав критерію патентоздатності "новизна" станом на 03.08.2015 - дату подання заявки № s 2015 01080.

Судом апеляційної інстанції додатково встановлено, що:

- згідно з висновком від 30.11.2017 № 9491 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, яка призначена згідно з ухвалою Київського апеляційного господарського суду про призначення повторної судової експертизи у справі № 910/6221/16, промисловий зразок "Знімний дах ватажного вагона" за патентом України від 10.12.2015 № 31048 відповідає критерію патентоздатності "новизна" (станом на дату подання заявки від 03.08.2015 № s 2015 01080).

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання патенту України від 10.12.2015 № 31048 на промисловий зразок "Знімний дах вантажного вагона" недійсним.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України:

- промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим. Об'єктом промислового зразка можуть бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, що визначають зовнішній вигляд промислового виробу (частини перша і друга статті 461);

- набуття права інтелектуальної власності на промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка (частини перша і друга статті 462);

- суб'єктами права інтелектуальної власності на промисловий зразок є: автор промислового зразка; інші особи, які набули прав на промисловий зразок за договором чи законом (стаття 463);

- права інтелектуальної власності на промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом (стаття 469).

За приписами Закону України "Про охорону прав на промислові зразки":

- промисловий зразок - результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання (стаття 1);

- правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності. Об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб; право власності на промисловий зразок засвідчується патентом; обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису (частини перша, друга, п'ята та шоста статті 5);

- промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень. На визнання промислового зразка патентоспроможним не впливає розкриття інформації про нього автором або особою, яка одержала від автора прямо чи опосередковано таку інформацію протягом шести місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов'язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цього пункту (стаття 6);

- патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом; наявності у сукупності суттєвих ознак промислового зразка ознак, яких не було у поданій заявці; видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб. При визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені. Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту (стаття 25).

Судом апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду встановлено, що: договір підряду від 22.09.2014 № 100/14 із специфікацією до нього, на який позивач посилався в підтвердження своїх позовних вимог, не є публічним, відповідно не є таким, що містить загальнодоступні та загальновідомі відомості; вказаний договір не містить даних (інформації), які є суттєвими ознаками промислового зразка за патентом України від 10.12.2015 № 31048; надані позивачем фотознімки, які розміщені на веб-сайті intermontazh.com із зображеннями знімного даху вантажного вагона, не містять ні дати їх розміщення на відповідному веб-сайті, ні номерів договорів.

З огляду на вказані законодавчі приписи суд апеляційної інстанції, повно та всебічно дослідивши обставини справи і перевіривши їх наявними доказами, яким надав належну оцінку, з наведенням у судовому рішенні зі справи необхідного мотивування, встановивши, що промисловий зразок "Знімний дах ватажного вагона" за патентом України від 10.12.2015 № 31048 відповідає критерію патентоздатності "новизна" (станом на дату подання заявки від 03.08.2015 № s 2015 01080), що підтверджується і висновком від 30.11.2017 № 9491 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, беручи до уваги недоведеність позивачем належними та допустимими доказами загальнодоступності у світі сукупності суттєвих ознак промислового зразка за патентом України від 10.12.2015 № 31048 до дати подання заявки від 03.08.2015 № s 2015 01080 до Установи, - дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують.

Доводи скаржника, які пов'язані з його незгодою з висновком від 30.11.2017 № 9491 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, не можуть вважатися підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. За змістом статті 104 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) такий висновок є доказом у справі, а згідно з приписами статті 300 названого Кодексу у вказаній редакції суд касаційної інстанції не має права, зокрема, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи, які викладені у відзивах ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" та ТОВ "Рейл Інвестментс" на касаційну скаргу, ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судом попередньої інстанції та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу ТОВ "Металургтранс" без задоволення, а рішення суду попередньої інстанції - без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судовий акт попередньої інстанції, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 910/6221/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков

Суддя В. Селіваненко