Історія справи

Ухвала КГС ВП від 17.05.2018 року у справі №904/9535/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9535/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, В. І. Студенець

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпровської міської ради

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018р.

у складі колегії судів: Ю.Б. Парусніков - головуючий, Л.М. Білецька, Н.В. Пархоменко

за позовом Дніпропетровської міської ради

до громадської організації Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб "Січ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради

про стягнення 688 054,72 грн.

та за зустрічним позовом громадської організації Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб "Січ"

до Дніпропетровської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради

про визнання недійсним договору про пайову участь № 499 від 23.12.2014 р.

за участю представників:

від позивача: Конарева С.К.,

від відповідача: Зарудній І.В.,

від третьої особи: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Дніпропетровська міська рада (в подальшому змінено назву на Дніпровську міську раду) звернулася до господарського суду з позовом до громадської організації "Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу "Січ" (в подальшому змінено назву на громадську організацію "Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб "Січ") про стягнення 688 054,72 грн. за договором про пайову участь №499 від 23.12.2014р., з яких: 547 885,80 грн. пайового внеску, 109 262,79 грн. пені, 11 182,26 грн. 3% річних та 19 723,87 грн. інфляційних втрат.

Позов обґрунтований тим, що відповідач, відповідно до умов договору від 23.12.2014р. № 499 повинен здійснити оплату величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська відповідно до розрахунку (додаток № 1 до договору) згідно графіка (додаток № 2 до договору). Оскільки кошти від забудовника до спеціального фонду міського бюджету після прийняття зазначеного об'єкта в експлуатацію не надходили, позивач за період прострочки грошового зобов'язання з 19.01.2016р. по 19.07.2016р. на основну суму боргу нарахував до стягнення з відповідача 109 262,79 грн. пені. На підставі ст. 625 ЦК України позивач за період з 19.01.2016р. по 23.09.2016р. нарахував відповідачу суму 111 82,26 грн. 3% річних та 19723,87 грн. інфляційних втрат за період з 01.02.2016р. по 31.08.2016р.

Громадська організація Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб "Січ" звернулася до господарського суду з зустрічним позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним договору №499 від 23.12.2014р. про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що спірний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в силу ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" позивач за зустрічним позовом звільнений від сплати пайової участі на розвиток інфраструктури міста.

За твердженням позивача за зустрічним позовом, побудований ним спірний об'єкт відноситься до коду 1263.5 "Будівлі дошкільних та позашкільних навчальних закладів", а внесені ним в декларацію відомості відносно коду побудованого спірного об'єкта 1212.3 за ДК 018-2000 є технічною помилкою, оскільки даний об'єкт будівництва за своїм функціональним призначенням до центрів та будинків відпочинку не відноситься.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016р. у даній справі первісний позов задоволено, стягнуто з громадської організації "Дніпропетровського спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу "Січ" на користь Дніпропетровської міської ради грошові кошти за договором №499 від 23.12.2014р. у сумі 688 054,72 грн., яка складається із 547 885,80 грн. суми пайового внеску, 109 262,79 грн. пені, 11 182,26 грн. 3% річних, 19 723,87 грн. інфляційних, а також судового збору у розмірі 10 320,82 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Задовольняючи первісний позов у повному обсязі та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд виходив із того, що позивач за первісним позовом довів обґрунтованість своїх позовних вимог, оскільки, як перед так і під час укладення договору у сторін не виникав спір щодо класифікації об'єкту будівництва. При цьому суд врахував, що технічна документація позивача за зустрічним позовом на будівництво має суперечливу та неоднозначну інформацію щодо функціональної та галузевої належності об'єкта будівництва.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018р. рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, визнано недійсним договір від 23.12.2014р. № 499 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська, який укладено між Дніпровським спортивно-парусним та культурно-етнографічним клубом "Січ" та Дніпропетровською міською радою.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що зведена Клубом "Січ" будівля за своїми техніко-економічними характеристиками та параметрами, відповідає функціональному призначенню будівель фізичної культури і спорту, замовник якої до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучається. Таким чином, укладення договору, на якому наполягає позивач за первісним позовом, у даному випадку не вимагається, так як відповідач в силу п. 2 ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та відповідного Положення міської ради до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучається.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Дніпровська міська рада, не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

На думку скаржника, відповідач не підпадає під пільги, встановлені ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо об'єкта будівництва по договору від 23.12.2014р. №499.

Скаржник звертає увагу, що будівля на теперішній час не функціонує, а тому неможливо зробити висновок про фактичне функціональне призначення приміщень зазначеної будівлі.

4. Позиції інших учасників справи

ГО Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб "Січ" у відзиві на касаційну скаргу вказує, що її доводи зводяться до переоцінки доказів у справі, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Розпорядженням Дніпропетровської міської ради від 05.11.1999р. №1230р "Про попереднє погодження спортивно-парусному та культурно-етнографічному клубу "Січ" місця розташування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги (Жовтневий район)" погоджено спортивно-парусному та культурно-етнографічному клубу "Січ" місце розташування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру на земельній ділянці орієнтованою площею 1.1910 га (код ДЗК 69024010).

Згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.11.2005р. №398/31 Дніпропетровському спортивно-парусному та культурно-етнографічному клубу "Січ" передано земельну ділянку по вул. Набережній Перемоги в районі будинку №134 (Жовтневий район) в оренду для улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру та затверджено проект відведення земельної ділянки площею 1,1324 га, кадастровий номер 1210100000:03:149:0014.

02 вересня 2008р. Дніпропетровським спортивно-парусним та культурно-етнографічним клубом "Січ" отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №302/01-08 по улаштуванню споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги в районі будинку №134 в м. Дніпропетровську.

Рішенням міської ради від 29.07.2011р. №5/14 внесено зміни до рішення від 23.03.2007р. № 6/11 "Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська", яким викладено у новій редакції Порядок залучення, розрахунку використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №28/60 від 28.01.2015р. затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та поновлено права користування земельною ділянкою по вул. Набережній Перемоги в районі буд. №134, площею 1,1324 га (кадастровий номер 1210100000:03:149:0014), шляхом передачі її в оренду строком на п'ять років Дніпропетровському спортивно-парусному та культурно-етнографічному клубу "Січ", для улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру. Код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 07.02 (для будівництва та обслуговування об'єктів фізичної культури і спорту), 10.08 (для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей), код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.12.7 (фізична культура і спорт). Зобов'язано Клуб "Січ" перерахувати до спеціального фонду міського бюджету кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, згідно з рішенням міської ради від 21.03.2007р. №6/11 (зі змінами та доповненнями) у сумі: 547 885,80 грн.

23 грудня 2014р. між Дніпропетровською міською радою та Дніпропетровським спортивно-парусним та культурно-етнографічним клубом "Січ" як забудовником укладено договір №499 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська. Цей договір укладено у відповідності до норм Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007р. № 6/11 "Про порядок залучення коштів на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська" (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1 договору його предметом є здійснення оплати забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв'язку з улаштуванням споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру за адресою: вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 134.

Згідно з п. 2.1 договору величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток № 1 до даного договору) становить 547 885,80 грн. без ПДВ.

За умовами п. п. 3.2.2, 4.1 договору забудовник зобов'язаний сплатити величину пайової участі, вказану у п. 2.1 даного договору, у строки згідно з графіком (додаток №2 до договору) до спеціального фонду міського бюджету за реквізитами, що вказані в договорі.

Згідно з графіком сплати, величина пайової участі 547 885,80 грн. підлягає сплаті забудовником до прийняття об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до декларації від 18.01.2016р. №ДП 142160180316 про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, будівництво спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по проекту: "Улаштування споруд спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги, 77Б у місті Дніпропетровську" прийнято в експлуатацію та відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 він належить до об'єктів з кодом 1212.3 "центри та будинки відпочинку".

Неузгодженість між сторонами щодо функціонального призначення спірного об'єкту будівництва, а також розбіжності в наявних у справі документах стали підставою виникнення спору в даній справі.

За результатами призначеної апеляційним господарським судом та проведеної судової будівельно-технічної №1702-17 від 24.11.2017р., судовим експертом зроблено відповідні висновки, а саме:

1) будівля спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережна Перемоги, 77б в м. Дніпропетровську на момент укладення договору від 23.12.2014р. №499 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська за зазначеними у висновку характеристиками та складовими відповідає спортивним та фізкультурно-оздоровчим спорудам відповідного напрямку;

2) функціональне призначення будівлі спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережна Перемоги, 77б в м. Дніпропетровську на момент подачі Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 18.01.2016р. за № ДП 142160180316, за усіма вищезазначеними характеристиками та складовими відповідає спортивним та фізкультурно-оздоровчим спорудам відповідного напрямку;

3) оскільки будівля спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережна Перемоги, 77б в м. Дніпропетровську відповідає спортивним та фізкультурно-оздоровчим спорудам та за кодом Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 станом на 2012 рік (коректування робочого проекту), на 20.11.2015р. (технічний паспорт) та на час проведення експертизи відноситься до нежитлових приміщень, до класу 1265 - "зали спортивні", до підкласу 1265.9 - "зали спортивні інші", з чого випливає, що на момент укладення договору № 499 від 23.12.2014р. та на момент подачі Декларації від 18.01.2016р. будівля центру відноситься до нежитлових приміщень, до класу 1265 - "зали спортивні", до підкласу 1265.9- "зали спортивні інші".

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно з ч. 4 відповідної ст. 40 Закону до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва, зокрема, будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення.

Аналогічні положення містяться в Положенні про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженому рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011р. № 5/14 із змінами та доповненнями.

Судами встановлено, що при вирішенні питання щодо укладення спірного договору Клубом "Січ" надано наступні документи: техніко-економічні показники щодо об'єкта будівництва, узгодженого з головою комісії, де у розділі призначення об'єкту вказано фізична культура і спорт, що згідно Порядку є підставою для звільнення відповідача від обов'язку сплати пайового внеску; комплексний висновок Держпідприємства (ДП "ДОС Укрінвестекспертизи") щодо робочого проекту спірного об'єкту, яким не визначено функціонального призначення об'єкта будівництва.

Апеляційний господарським судом враховано, що витяг із протоколу засідання комісії, згідно якого відповідач не звільнений від сплати пайової участі щодо об'єкту будівництва, не містить посилання на документацію, яка стала підставою для такого висновку.

З урахуванням висновків судового експерта та наявних у справі документів апеляційний господарський суд встановив, що за своїм функціональним призначенням побудований Клубом "Січ" об'єкт спортивно-парусного та культурно-етнографічного центру по вул. Набережній Перемоги, 77б в м. Дніпропетровську за кодом Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 відноситься до нежитлових приміщень, до класу 1265 - "зали спортивні", до підкласу 1265.9 "зали спортивні інші", що відповідає характеристикам спортивних та фізкультурно-оздоровчих споруд відповідного напрямку.

Таким чином апеляційний суд дійшов правильного висновку, що побудована Клубом "Січ" будівля за своїми техніко-економічними характеристиками та параметрами відповідає функціональному призначенню будівель фізичної культури і спорту, замовник якої згідно з ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучається.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи встановлені апеляційним господарським судом обставини, зокрема щодо того, що відповідач в силу ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та відповідного Положення міської ради до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучається, судом вірно визнано спірний договір №499 від 23.12.2014р. недійсним як такий, що суперечить, зокрема, ч. 4 ст. 40 зазначеного Закону. З огляду на це, судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні первісного позову щодо стягнення сум, нарахованих на підставі недійсного договору.

Посилання скаржника про те, що відповідач не підпадає під пільги, встановлені ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відхиляються Верховним Судом з огляду на встановлені господарським судом апеляційної інстанції обставини справи. Крім того, господарський суд апеляційної інстанції взяв до уваги норми ст. ст. 1, 3 Закону України "Про фізичну культуру і спорт", умови статуту Клубу "Січ" та дійшов вірного висновку, що Клуб "Січ" підпадає під ознаки закладу фізкультури і спорту.

При цьому порушення судом апеляційної інстанції норм права щодо оцінки доказів у справі Верховним Судом не встановлено.

Стосовно заперечень відповідача проти висновку судової експертизи, то при його досліджені в сукупності з іншими доказами судом апеляційної інстанції дотримано приписів ст.ст. 86, 104 ГПК України.

Таким чином, Верховний Суд вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про задоволення зустрічного позову та визнання недійсним спірного договору ґрунтується на встановлених обставинах і оцінених в сукупності доказах (наявних матеріалах справи, висновку експертизи) та повністю узгоджуються з приписами чинного законодавства, а доводи касаційної скарги фактично зводяться до необхідності переоцінки цих доказів та обставин, що відповідно до ст. 300 ГПК України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, не виявив порушення чи неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, які б призвели до прийняття апеляційним господарським судом неправильного судового рішення у справі.

З огляду на викладене касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018р. у справі №904/9535/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя В. І. Студенець