Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.01.2020 року у справі №924/1121/16
Ухвала КГС ВП від 10.04.2018 року у справі №924/1121/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/1121/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профілайн-Поділля» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Капличного А.М.,

представник - Ярош В.Ю.,

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Фортуна-Дарниця»,

представник відповідача-1 не скористався правом участі в судовому засіданні, повідомлений належним чином,

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагуна Плюс ЛТД»,

представник - Корнієнко Л.В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайн-Поділля» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Капличного А.М.

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017

у складі колегії суддів: Василишин А.Р. (головуючий), Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.,

та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.09.2017

у складі судді Вибодовського О.Д.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайн-Поділля»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Фортуна-Дарниця» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна Плюс ЛТД»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.12.2007.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 15.12.2006 були проведені загальні збори учасників ТОВ «АТП Фортуна-Дарниця» (протокол б/н від 15.12.2006), на яких було вирішено вступити до складу учасників ТОВ «Профілайн-Поділля»; внести до статутного капіталу ТОВ «Профілайн-Поділля» майно відповідно до наведеного переліку, серед якого нежитловий будинок - будівлю АРМ № 2, площею 412, 80 кв.м, який розташований у м. Києві, вул. Віскозна, 32 (літера б).

2. Крім того, було вирішено передати майно відповідно до переліку (серед якого нежитловий будинок - будівлю АРМ № 2, площею 412, 80 кв.м, який розташований у м. Києві, вул. Віскозна, 32 (літера б) Товариству з обмеженою відповідальністю «Профілайн-Поділля» за актом приймання-передачі до 20.02.2007р.

3. 15.02.2007 були проведені загальні збори учасників ТОВ «Профілайн-Поділля» (протокол № 9), на яких було вирішено прийняти до складу учасників товариства Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Фортуна-Дарниця» з внесенням до статутного капіталу майна на суму 530 000 грн, серед переліку якого значиться нежитловий будинок - будівля АРМ № 2, площею 412, 80 кв.м, який розташований у м. Києві, вул. Віскозна, 32 (літера б), вартістю 440 000 грн.

При цьому у протоколі від 15.02.2007 № 9 загальних зборів учасників ТОВ «Профілайн-Поділля» було вирішено уповноважити директора ТОВ «Профілайн-Поділля» на підписання з ТОВ «АТП Фортуна-Дарниця» акту приймання-передачі.

4. Відповідно до п. 1.2 Статуту ТОВ «Профілайн-Поділля» (редакція затверджена рішенням загальних зборів засновників (учасників), оформлених протоколом від 15.02.2007) учасниками цього товариства є: Симонов В.В. та ТОВ «Фортуна-Дарниця» (змінило найменування на ТОВ «АТП Фортуна-Дарниця»).

У п. 7.2 Статуту ТОВ «Профілайн-Поділля» зазначено, що з метою утворення статутного капіталу товариства Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Фортуна-Дарниця» внесло до статутного фонду майно на загальну суму 530 000 грн, що становить 14, 6 % від статутного капіталу товариства, зокрема і нежитловий будинок - будівлю АРМ № 2, площею 412, 80 кв.м, який розташований у м. Києві, вул. Віскозна, 32 (літера б), вартістю 440 000 грн.

5. 22.12.2007 між ТОВ «АТП Фортуна-Дарниця» (продавець) та ТОВ «Лагуна Плюс ЛТД» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстрований в реєстрі за № 8213.

Відповідно до п. 1.1 Договору купівлі-продажу від 22.12.2007 продавець продав, а покупець купив будівлю АРМ № 2, загальною площею 412, 80 кв.м, яка розташована по вул. Віскозній, 32 Б у місті Києві, а також інше майно, перелік якого наведено у Додатку № 1 до договору.

У п. 1.3 Договору купівлі-продажу від 22.12.2007 зазначено, що об'єкт належить продавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 25.04.2007 № 477-В, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 18.07.2007 за реєстровим № 6276-п.

Відповідно до п. 7.1 Договору купівлі-продажу від 22.12.2007 продавець гарантує, що відчужуваний об'єкт та майно, зазначене у Додатку № 1 до цього договору, відповідає технічній документації та будівельним стандартам, до укладення цього договору нікому іншому воно не відчужене, під забороною (арештом) та заставою (в т.ч. податковою) не перебуває, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не передане, судового спору щодо нього, а також прав третіх осіб (право наймача, право застави, право довічного користування, сервітутів, тощо) як в межах, так і за межами України немає.

6. 26.12.2007 між відповідачами на підставі Договору купівлі-продажу від 22.12.2007 складено акт приймання-передачі майна, за яким ТОВ «АТП Фортуна-Дарниця» передало, а ТОВ «Лагуна Плюс ЛТД» прийняло у власність будівлю АРМ № 2, загальною площею 412, 80 кв.м, яка розташована по вул. Віскозній, 32 Б у місті Києві, а також інше майно.

Обґрунтування позову

7. 22.11.2016 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ «Профілайн-Поділля» до ТОВ «АТП Фортуна-Дарниця» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.12.2007 (далі - Договір).

8. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що 22.12.2007 між ТОВ «АТП Фортуна-Дарниця» та ТОВ «Лагуна Плюс ЛТД» було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстрований в реєстрі за № 8213, відповідно до умов якого ТОВ «АТП Фортуна-Дарниця» продав ТОВ «Лагуна Плюс ЛТД» нежитловий будинок - будівлю АРМ № 2, площею 412, 80 кв.м, який розташований у м. Києві, вул. Віскозна, 32 (літера б). Однак, станом на дату укладення між сторонами оспорюваного Договору вказаний об'єкт (нежитловий будинок) було внесено ТОВ «АТП Фортуна-Дарниця» до статутного капіталу ТОВ «Профілайн-Поділля» як внесок учасника товариства, з огляду на що цим Договором порушено законний інтерес позивача щодо можливості оформлення права власності на нерухоме майно, яке було об'єктом купівлі-продажу за спірним Договором. За таких обставин з посиланням на статтю 203, частини першу і другу статті 215 ЦК України позивач просив визнати спірний договір недійсним, оскільки наведені дії ТОВ «АТП Фортуна-Дарниця» порушили інтереси ТОВ «Профілайн-Поділля», які виразилися в неможливості оформлення (здійснення державної реєстрації) права власності на передане до статутного капіталу товариства майно, оскільки останнє було відчужене, незважаючи на прийняте рішення про внесення цього майна як внеску до статутного капіталу товариства.

9. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2017 залучено до участі у справі в якості відповідача ТОВ «Лагуна Плюс ЛТД».

Розгляд справи судами

10. 14.09.2017 рішенням Господарського суду Хмельницької області, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017, у задоволенні позову відмовлено.

11. Судові рішення мотивовані положеннями статей 115, 182, 328, 334 ЦК України, 12, 52 Закону України «Про господарські товариства», 2, 3, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та зазначено, що оскільки ТОВ «Профілайн-Поділля» не набуто право власності на нежитловий будинок - будівлю АРМ № 2, площею 412, 80 кв.м, який розташований у м. Києві, вул. Віскозна, 32 (літера б), як вклад до статутного фонду позивача, то позовні вимоги є безпідставними та відсутні підстави для визнання Договору недійсним.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. ТОВ «Профілайн-Поділля» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Капличного А.М. подано касаційну скаргу з проханням про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і про ухвалення нового рішення, яким позов задовольнити. Посилання зроблені на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема судами не взято до уваги, що позивач підставою позову визначав порушення його законних інтересів, які виразилися в неможливості оформлення (здійснення державної реєстрації) права власності на передане до статутного капіталу товариства майно, оскільки останнє було відчужене, незважаючи на прийняте рішення про внесення цього майна як внеску до статутного капіталу товариства, а не порушення права власності на спірний об'єкт нерухомості, як про це зазначено судами.

Б. Відзив на касаційну скаргу.

13. 20.06. 2018 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ «Лагуна Плюс ЛТД», в якому з посиланням на правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права наведено прохання залишити касаційну скаргу ТОВ «Профілайн-Поділля» без задоволення, а судові рішення - без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 6 Право на справедливий суд

1. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру …

15. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції від 06.11.1991)

Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом...

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

16. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

17. Верховний Суд вважає, що ті доводи, що їх наводило ТОВ «Профілайн-Поділля» при подачі позову та розгляді справи в судах першої і апеляційної інстанцій, не є очевидно необґрунтованими, що вимагало від суду першої та апеляційної інстанцій їх повного дослідження, надання їм оцінки і відображення у судових рішеннях.

18. Так, підставою позову про визнання спірного Договору недійсним ТОВ «Профілайн-Поділля» визначало порушення його законних інтересів, які виразилися в неможливості оформлення (здійснення державної реєстрації) права власності на передане до статутного капіталу товариства майно, оскільки останнє було відчужене, незважаючи на прийняте рішення про внесення цього майна як внеску до статутного капіталу товариства.

19. Але суд першої інстанції, розглядаючи справу за цим позовом, вказувало як підставу позову порушення права власності позивача на нерухоме майно, яке було предметом купівлі-продажу за спірним Договором. Тобто мало місце розгляд судом позову за підставами, не зазначеними позивачем, а фактично викладені у позові підстави на обґрунтування заявлених вимог не були перевірені судом.

20. Не виправив цього і суд апеляційної інстанції, зазначаючи в якості підстави позову порушення права власності позивача на нерухоме майно.

21. У рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. Це забезпечує довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як «явну помилку» (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (справа «Хамідов проти Росії»).

22. Судова колегія вважає, що допущені процесуальні порушення на предмет повноти дослідження обставин справи, неправильності встановлення підстав поданого позову є такими помилками, які не забезпечили справедливого розгляду справи. Рішення судів, прийняті з порушенням норм процесуального права, не можуть вважатися такими, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, а тому підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

23. Суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими та передчасними висновки суду першої інстанції щодо спливу строку позовної давності з огляду на нерозглянуті судами підстави позову, які визначені у позовній заяві.

Крім того, суд першої інстанції всупереч встановленим обставинам справи вказав, що строк позовної давності розпочав свій перебіг з 21 лютого 2007 року, хоча спірний Договір укладено було лише 22 грудня 2007 року.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій було порушено принцип повноти оцінки доказів та їх відображення у прийнятих судових рішеннях, якими вирішувався спір по суті, що вимагає направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

25. Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, належним чином перевірити доводи ТОВ «Профілайн-Поділля» та вирішити спір відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 315, 316 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайн-Поділля» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Капличного А.М. задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.09.2017 у справі № 924/1121/16 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк