Історія справи

Постанова ВСУ від 09.04.2026 року у справі №905/2030/19
Ухвала КГС ВП від 16.03.2020 року у справі №905/2030/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/2030/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання Купрейчук С.П.

за участю представників:

(представники АТ "Райффайзен Банк Аваль") - Гіндрюк Т.С. (дов. №113/18 від 03.04.2018), Семеняка В.В. (дов. №330/19 від 15.10.2019),

(представник АТ "Банк Кредит Дніпро") - Пасацька В.В.;

Боржник (представник ПАТ "Геркулес") - Ципляк П.С. (посв. №562 від 26.10.2016);

Арбітражний керуючий Бершадський С.М. (посв. №562 від 01.04.2013);

Кредитор (представник ПП "Маріната") - Парсентєв І.В. (посв. №3349 від 29.05.2001);

Кредитор (представник ТОВ "Інвестохіллс Веста") - Пінчук Ю.А.( посв. №7789/10 від 05.06.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.11.2019

(Суддя - Чорненька І.К.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020

(Колегія суддів у складі: Здоровко Л.М. - головуючий, Бородіна Л.І., Лакіза В.В.)

у справі за заявою Приватного підприємства "Маріната"

до Приватного акціонерного товариства "Геркулес"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. До господарського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства "Маріната" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Геркулес".

2. Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2019 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Маріната" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Геркулес"; проведення підготовчого засідання призначено на 18.11.2019; запропоновано арбітражним керуючим: Ракущинець Андрію Андрашовичу, Бершадському Сергію Миколайовичу, Головко Олексію Ігоровичу протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство надати господарському суду заяву про згоду (за наявністю) на участь у даній справі.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

3. Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.2019, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (код ЄДРПОУ 25117467; адреса: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Вишні, 22);

- визнано грошові вимоги Приватного підприємства «Маріната» в сумі 3420000,00грн. та 19210,00грн. судового збору;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Геркулес" (код ЄДРПОУ 25117467) строком на сто сімдесят календарних днів до 06.05.2020;

- призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича (свідоцтво №562 від 01.04.2013р.; поштова адреса: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1 );

- встановлено оплату послуг розпорядника майна Бершадському Сергію Миколайовичу у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду;

- вирішено вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчуження основні засоби та предмети застави та вирішено інші процесуальні питання.

4. Вищезазначені рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи №905/2030/19, підтверджують обґрунтованість вимог заявника та наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Геркулес» відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг

5. До Верховного Суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі в тексті - Скаржник 1) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник 1 просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі № 905/2030/19 і прийняти нове рішення яким відмовити у задоволення заяви ПП «Маріната» про відкриття провадження у справі ПрАТ «Геркулес».

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги наведено наступні доводи:

6.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 1,34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки ініціюючим кредитором не подано будь-яких доказів вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу.

6.2. Суди попередніх інстанцій передчасно дійшли до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

7. Також до Верховного Суду від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі в тексті - Скаржник 2) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник 2 просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі № 905/2030/19 і прийняти нове рішення яким відмовити у задоволення заяви ПП «Маріната» про відкриття провадження у справі ПрАТ «Геркулес».

8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник 2 наводить наступні доводи:

8.1. Суди попередніх інстанцій не врахували тих обставин, що при подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор мав долучити в якості доказів банківські виписки.

8.2. Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доказам по справі, а саме: відсутності банківських виписок, відсутності даних про обіг коштів по рахунках боржника, відсутності даних про дебіторську заборгованість.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. До Верховного Суду від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшли додаткові пояснення у справі з наведенням аргументації щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

9.1. Також до Верховного Суду від АТ "Банк Кредит Дніпро" через електронну пошту надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке не містить кваліфікованого електронного підпису, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є свідченням відсутності завершення створення електронного документу.

Провадження справи у Верховному Суді

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 (Колегія суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Огороднік К.М., Ткаченко Н.Г.) відкрито касаційне провадження у справі №905/2030/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020; призначено до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на 01 квітня 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 905/2030/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020; об`єднано касаційні скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в одне касаційне провадження; призначено до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на 01 квітня 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2020 відкладено розгляд касаційних скарг Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі № 905/2030/19.

13. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2020 призначено до розгляду касаційні скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі № 905/2030/19 на 06 травня 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

14. У зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г. протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.05.2020 для розгляду касаційних скарг Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі № 905/2030/19 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Банасько О.О., Огороднік К.М.

15. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.05.2020 відкладено розгляд касаційних скарг Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі № 905/2030/19 на 03 червня 2020 року.

Позиція Верховного Суду

16. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційних скарг з наступних підстав.

17. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

18. Щодо доводів касаційної скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 1,34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки ініціюючим кредитором не подано будь-яких доказів вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу, а також про те, що суди попередніх інстанцій передчасно дійшли до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, колегія суддів зазначає наступне.

19. Відповідно до приписів ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі в тексті - КУПБ), серед іншого, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

20. Положеннями ч. 3 ст. 39 КУПБ встановлено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

21. Частинами 1, 2 ст. 34 КУПБ встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити:

- найменування господарського суду, до якого подається заява;

- найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи;

- ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

- виклад обставин, що є підставою для звернення до суду;

- перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються:

- докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті;

- довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

- докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень;

- докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

22. Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (абз. 1 ч. 3 ст. 34 КУПБ).

23. З аналізу приписів ст. ст. 34, 39 КУПБ можна дійти до висновку, що при подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлюється обов`язку для кредитора-заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу.

24. Слід зазначити, що Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула КУПБ).

25. Тобто можна констатувати, що метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених КУПБ, є саме задоволення вимог кредиторів.

26. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

27. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що обов`язок виконання господарського зобов`язання, у вигляді сплати грошових коштів, виникає не з моменту вчинення дій кредитора щодо стягнення заборгованості з боржника, а з моменту визначеного відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, що узгоджується з приписами ст. 193 ГК України.

28. За таких обставин, можна дійти до висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених КУПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

29. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що відсутність доказів вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу не є свідченням неправильного застосування господарським судом положень ст. ст. 1, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не вказує про передчасність, при ухваленні рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки можливість застосування щодо боржника процедур передбачених КУПБ є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора.

30. Наведені висновки є свідченням необґрунтованості доводів касаційної скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 1, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки ініціюючим кредитором не подано будь-яких доказів вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу, а також про те, що суди попередніх інстанцій передчасно дійшли до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

31. Щодо доводів касаційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про те, що суди попередніх інстанцій не врахували тих обставин, що при подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор мав долучити в якості доказів банківські виписки, а також про те, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доказам по справі, а саме: відсутності банківських виписок, відсутності даних про обіг коштів по рахунках боржника, відсутності даних про дебіторську заборгованість, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає наступне.

32. В оскаржуваній постанові встановлено, що у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.01.2020 представник ініціюючого кредитора надав суду і представнику апелянту для огляду оригінал платіжного доручення №139 від 09.04.2015, а також оригінал виписки банківської установи щодо здійснення перерахування коштів за договором про надання фінансової поворотної допомоги №ФП/09-04 від 09.04.2015; копія платіжного доручення №139 від 09.04.2015, яке у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинним бухгалтерським документом, що містить відомості про господарську операцію, наявна у матеріалах справи.

33. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що положення КУПБ (стаття 34) не передбачають обов`язку додавати до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство банківські виписки в якості доказу наявності заборгованості боржника.

34. Відсутність документів і доказів, які не передбачені КУПБ у якості додатків до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, не є підставою для відмови у прийнятті і розгляді заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

35. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає необґрунтованим аргумент касаційної скарги Скаржника 2 про те, що суди попередніх інстанцій не врахували тих обставин, що при подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор мав долучити в якості доказів банківські виписки, оскільки вказаний аргумент спрямований на встановлення обов`язку ініціюючому кредитору подавати докази, які не передбачені КУПБ.

36. Обґрунтовуючи необхідність дослідження судами попередніх інстанцій банківських виписок, даних про обіг коштів по рахунках боржника, даних про дебіторську заборгованість, Скаржник 2 у касаційній скарзі зазначає, що при дослідженні зазначених доказів суди могли достеменно встановити ознаки неплатоспроможності боржника.

37. Як було зазначено раніше, відповідно до ч. 3 ст. 39 КУПБ, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

38. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУПБ, боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника зазначаються:

- заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників);

- загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати;

- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;

- відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

- докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

39. Слід зазначити, що відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі (ч. 4 ст. 36 КУПБ).

40. Відповідно до приписів ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

41. Системний аналіз положень ст. ст. 34, 36, 39 КУПБ та ст. 13 ГПК України, дозволяє дійти до таких висновків:

- При відкритті провадження у справі про банкрутство господарський суд, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

- Положення КУПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

- Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 КУПБ).

- Відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі.

- Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін.

42. Судами попередніх інстанцій встановлено, що боржником не надано суду першої інстанції доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання, строк яких настав, та погасити заборгованість перед заявником - ПП "Маріната".

43. За таких обставин, враховуючи встановлену фактичну обставину того, що боржником не надано суду першої інстанції доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання, строк яких настав, а також положення ст. ст. 34, 36, 39 КУПБ та ст. 13 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає необґрунтованими доводи касаційної скарги АТ "Банк Кредит Дніпро", які викладені у підпунктах 8.1., 8.2. пункту 8 даної постанови.

44. Окрім того, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає зазначити наступне.

45. Відповідно до приписів п. 5 ч. 3 ст. 44 КУПБ, розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.

46. З наведених приписів КУПБ можна дійти до висновку, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі дослідження поданого саме розпорядником майна боржника аналізу передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 44 КУПБ.

47. Відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 90 КУПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

48. При тому, слід зазначити, що провадження у справі про банкрутство може бути закрито, у випадку передбаченому пунктом 8 частини першої ст. 90 КУПБ, - лише до визнання боржника банкрутом (ч. 2 ст. 90 КУПБ).

49. За таких обставин, у разі встановлення господарським судом, під час процедури розпорядження майном боржника того, що відсутні ознаки неплатоспроможності боржника, провадження у справі підлягає закриттю.

50. Подання до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, розпорядником майна боржника аналізу фінансового стану боржника є обов`язком, який визначений п. 5 ч. 3 ст. 44 КУПБ, і дозволить суду встановити наявність чи відсутність обставин для закриття провадження у справі про банкрутство з підстав визначених пунктом 8 частини першої ст. 90 КУПБ.

51. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

52. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційних скарг Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 18.11.2019 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

53. За таких обставин, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновків про необхідність залишення без задоволення касаційних скарг Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", та про залишення без змін ухвали господарського суду Донецької області від 18.11.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020.

54. Оскільки касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційних скарг покладаються на Скаржника 1 та Скаржника 2.

Керуючись ст. ст. 240, 296, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 по справі № 905/2030/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

К.М. Огороднік