ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1859/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврічеське МБ»,

представник заявника не скористався правом участі у судовому засіданні, повідомлений належним чином,

боржник - Селянське (фермерське) господарство «Таврічеське»

арбітражний керуючий - Острик С.Ю. прийняв участь у судовому засіданні особисто,

кредитор - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

представник - Пасацька В.В.,

розглянув касаційну скаргу ліквідатора Селянського (фермерського) господарства «Таврічеське» Острика С.Ю.

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2018

у складі колегії суддів: Мартюхіна Н.О. (головуючий), Будко Н.В., Дучал Н.М.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврічеське МБ»

до Селянського (фермерського) господарства «Таврічеське»

про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI, чинній після 19.01.2013) (далі - Закон).

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 27.08.2016 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврічеське МБ» ухвалою Господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства «Таврічеське» (далі - СФГ «Таврічеське»).

2. 04.10.2016 постановою Господарського суду Запорізької області СФГ «Таврічеське» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, здійснено інші процесуальні дії.

3. 07.09.2016 ухвалою Господарського суду Запорізької області за підсумками попереднього засідання заяву Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області (від 02.09.2016 вх. № 09-06/22667) задоволено. Визнано конкурсними кредиторами Пологівську ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області з вимогами у сумі 1 553 766, 23 грн та Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврічеське МБ» з вимогами у сумі 583 006 грн, а також затверджено реєстр вимог кредиторів.

4. 19.04.2017 року від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява (від 19.04.2017 вх. № 08-06/10397) про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 2 484 379, 96 грн.

Обґрунтування заяви

5. ПАТ «Дельта Банк» мотивував заяву тим, що ці кредиторські вимоги є забезпеченими заставою майна боржника, а тому їх слід внести окремо до реєстру вимог кредиторів.

Розгляд справи судами

6. 17.10.2017 ухвалою Господарського суду Запорізької області заяву ПАТ «Дельта Банк» (від 19.04.2017 вх. № 08-06/10397) залишено без задоволення, оскільки предмети застави загинули (списані /розкомплектовані).

7. 18.01.2018 постановою Донецького апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2017 скасовано, прийнято нове рішення у справі. Заяву ПАТ «Дельта Банк» з вимогами до СФГ «Таврічеське» (від 14.04.2017 вих. № 23.1/216), з урахуванням уточнення до заяви (від 30.08.2017 вих. № 562) задоволено, визнано та внесено окремо до реєстру вимог кредиторів СФГ «Таврічеське» вимоги ПАТ «Дельта Банк» в сумі 2 484 379, 96 грн, які забезпечені заставою майна боржника, зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Острика С.Ю. внести окремо до реєстру вимог кредиторів СФГ «Таврічеське» відомості про заставне майно, що є предметом забезпечення за договором застави транспортного засобу від 17.07.2007 № 40/Zk-07-3 та договором застави рухомого майна від 17.07.2007 № 40/Zk-07-4 згідно з переліком, що викладений у вказаних договорах, визнано та внесено до реєстру вимог кредиторів СФГ «Таврічеське» в першу чергу задоволення вимоги ПАТ «Дельта Банк» в сумі 3 200 грн.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що, у порушення вимог пункту 3.1.13 Договорів застави Заставодавець не повідомив Заставодержателя про загибель чи пошкодження заставного майна та не передав в заставу інше, рівноцінне майно. Одночасно жодних належних та допустимих доказів огляду заставного майна для встановлення його фактичної наявності чи відсутності за адресою місцезнаходження, а не реєстрації, а саме: Запорізька область, Оріхівський район, с. Веселе, вул. Радянська, буд. 1 «а», яка і була передбачена п. 1.5 Договорів застави, ліквідатором до суду не надано та матеріали таких доказів не містять.

Додатково судом апеляційної інстанції вказано, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження проведення ліквідатором інвентаризації майна банкрута з метою його виявлення та обліку в натурі, вжиття будь-яких заходів спрямованих на пошук майна саме за його місцезнаходженням передбаченим в договорах застави, враховуючи лише отримання інформації про відсутність заставного майна від попереднього керівництва банкрута, що унеможливлює зробити беззаперечний висновок про загибель, втрату або пошкодження предмету застави, а отже і припинення застави, яка забезпечує зобов'язання перед ПАТ «Дельта Банк».

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. У поданій касаційній скарзі ліквідатор СФГ «Таврічеське» Острик С.Ю. просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2018 та залишити в силу ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2017 з посиланням на вихід судом апеляційної інстанції за межі заявлених вимог та неправильні висновки про долю заставного майна.

Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу.

9. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на правильність застосування норм матеріального і процесуального права, просить залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Протокол № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Україною 17.07.1997, набув чинності 11.09.1997)

Стаття 1.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права…

11. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом…

12. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази…

13. Цивільний кодекс України

Стаття 589. Правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою

1. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

2. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

14. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Стаття 23. Виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника

…

8. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав…

Стаття 42. Ліквідаційна маса

…

4. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

15. Судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про визнання забезпеченим кредитором з вимогами до боржника огляду на наступне.

16. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.10.2011 у справі № 15/5009/4215/11 позов ПАТ «Дельта Банк» до СФГ «Таврічеське» (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ «Вікор») задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна від 17.07.2007 № 40/Zк-07-4, посвідченого приватним нотаріусом Журавльовим Д.В., який зареєстровано у реєстрі за № 1901, а саме на: борона ЗБР-2,4,2004 р. в., 1 шт. інвентарний номер № 30; сівалка СЗ-5,4 (4 рукава, 2гц.), 2004 р. в., 1 шт., інвентарний номер № 173; сівалка СУПН-8/01, 2004 р. в., 1 шт., інвентарний номер № 25; борона ДМТ - 4Д, 2000 р. в., 1 шт., інвентарний номер № 32; борона Деметра - 4000, 2001 р. в., 1 шт., інвентарний номер № 31, які належать СФГ «Таврічеське» для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» за Кредитним договором № 40/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 17.07.2007 на загальну суму 3 201 095, 56 грн, у т. ч. сума за кредитом 2 440 000 грн; сума заборгованості за відсотками 592 370, 73 грн; сума комісії, яка передбачена кредитним договором в розмірі 168 724, 83 грн, в межах вартості заставленого майна за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета застави. Звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави рухомого майна № 40/Zк-07-3 від 17.07.2007, посвідченого приватним нотаріусом Журавльовим Д.В., який зареєстровано у реєстрі за № 1902, а саме на: трактор марки МТЗ-82.1, 2003 р. в. номер двигуна 589802, заводський номер 08097536, державний номер реєстрації 08832 ВО; трактор марки МТЗ-82.1, 2003 р. в. номер двигуна 589610, заводський номер 08097574, державний реєстраційний номер 08833 ВО; трактор колісний марки Кейс-Магнум-8940, 1999 р. в., номер двигуна 45653346 заводський номер ЛА0088322 державний реєстраційний номер 10193 ВО, які належать СФГ «Таврічеське» для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» за Кредитним договором № 40/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 17.07.2007 на загальну суму 3 201 095, 56 грн, у т. ч. сума за кредитом 2 440 000 грн; сума заборгованості за відсотками 592 370, 73 грн; сума комісії, яка передбачена кредитним договором в розмірі 168 724, 83 грн, в межах вартості заставленого майна за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета застави. У задоволенні зустрічного позову СФГ «Таврічеське» про припинення договорів застави рухомого майна № 40/Zк-07-4 від 17.07.2007 року та № 40/Zк-07-3 від 17.07.2007 року відмовлено.

17. Станом на час розгляду судом першої інстанції заяви ПАТ «Дельта Банк» про визнання забезпеченим кредитором з вимогами до боржника у даній справі рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2011 у справі № 15/5009/4215/11 не було виконане.

18. Матеріали справи містять перелік нерухомого майна, що знаходиться в заставі (іпотеці або під іншим обтяженням), зокрема у ПАТ «Дельта Банк», який сформований ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Остриком С.Ю.

19. Тобто, заявлені вимоги ПАТ «Дельта Банк» є забезпеченими майном боржника, переданого у заставу за Договором застави транспортного засобу від 17.07.2007 № 40/Zk-07-3 та Договором застави рухомого майна від 17.07.2007 № 40/Zk-07-4, а Банк, відповідно, є забезпеченим кредитором.

20. Частиною восьмою статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

21. Судом апеляційної інстанції встановлено, що протягом процедур банкрутства, ані розпорядник майна, ані ліквідатор не вносив до реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, хоча в даному випадку, такі відомості про заставне майно боржника були зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з реєстру від 05.09.2016 (т. 7, а.с. 227-228).

22. Проте, заборгованість, встановлена в рішенні суду, повинна бути наявна в обліку боржника та підлягає включенню окремо, як вимоги забезпечені заставою майна боржника, що обґрунтовано було зроблено судом апеляційної інстанції.

23. Більше того, судова колегія відзначає, що права вимоги кредитора до боржника є майном у розумінні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

24. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував про захист законних очікувань. Так, У рішенні ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України» зазначено, що за певних обставин законне сподівання на отримання активу також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (рішення у справі «Копецький проти Словаччини»).

25. У даній справі ПАТ «Дельта Банк», подаючи заяву про визнання кредитором, мало очікування на визнання грошових вимог у зв'язку з зверненням стягнення на заставне майно, присуджене судовим рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.10.2011 у справі № 15/5009/4215/11, яке виконане не було.

26. Щодо доводів касаційної скарги про вихід судом апеляційної інстанції за межі заявлених вимог, судова колегія їх відхиляє, оскільки ПАТ «Дельта Банк» у заяві від 30.08.2017 вих. № 562 не змінювало вимог, а просило суд визнати кредиторські вимоги до боржника на суму 2 484 379, 96 грн, як і в заяві від 14.04.2017 вих. № 23.1/216.

27. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

28. Тому судова колегія відхиляє доводи касаційної скарги стосовно неповноти з'ясування обставин справи про долю заставного майна, оскільки це призведе до переоцінки доказів, тобто до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Таким чином, оскільки оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги ліквідатора Селянського (фермерського) господарства «Таврічеське» Острика С.Ю. і про залишення без змін постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2018.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Селянського (фермерського) господарства «Таврічеське» Острика С.Ю. залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі № 908/1859/16 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк