Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.07.2019 року у справі №908/2445/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/2445/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Случа О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Петросяна Айка Самвеловича

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2019 (судді: Верхогляд Т. А., Коваль Л. А., Парусніков Ю. Б.) у справі

за позовом фізичної особи - підприємця Сухомлин Валентини Михайлівни

до фізичної особи - підприємця Петросяна Айка Самвеловича ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізичної особи - підприємця Мирошниченка Максима Володимировича ,

про стягнення матеріальних збитків у сумі 22 586,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

1.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.01.2019 задоволено позов фізичної особи - підприємця Сухомлин Валентини Михайлівни до фізичної особи - підприємця Петросяна Айка Самвеловича , стягнуто з фізичної особи - підприємця Петросяна Айка Самвеловича на користь фізичної особи - підприємця Сухомлин Валентини Михайлівни 22 586,00 грн матеріальних збитків, 1 762, 00 грн судового збору. 21.02.2019 видано судовий наказ.

1.2. Не погодившись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.01.2019, фізична особа - підприємець Петросян Айк Самвелович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2019, скасувати оскаржуване рішення, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

1.3. В апеляційній скарзі фізична особа - підприємець Петросян Айк Самвелович просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 Вказаний будинок знаходиться у приватному секторі міста Запоріжжя. Протягом робочого дня відповідач знаходиться на роботі та отримати поштову кореспонденцію за місцем реєстрації не має можливості. Зауважував, що будь-яка поштова кореспонденція з суду або від позивача ним не отримувалася. Про оскаржуване судове рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, 01.04.2019 ознайомився зі справою № 908/2445/18.

1.4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.05.2019 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Петросяна Айка Самвеловича на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2019 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику про можливість протягом 10 днів з дня вручення ухвали надати суду інше обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

1.5. 16.05.2019 від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2019. Клопотання мотивоване тим, що фізична особа - підприємець Петросян Айк Самвелович фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 . За адресою АДРЕСА_1 проживає його бабуся, яка отримує кореспонденцію та поштові повідомлення про отримання кореспонденції. Отримання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.05.2019 підтверджує той факт, що відповідач не зловживає своїми процесуальними правами. Отримавши повідомлення про необхідність отримання поштового повідомлення, відповідач особисто отримав його у поштовому відділенні №104 ПАТ "Укрпошта".

1.6. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 908/2445/18 за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Петросяна Айка Самвеловича на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2019 на підставі статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

1.7. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржник належним чином не обґрунтував поважність причин, які зумовили неможливість подання апеляційної скарги протягом строку апеляційного оскарження. Судом констатовано, що у клопотанні про поновлення строку заявник зазначав, що він не отримував поштову кореспонденцію з суду, оскільки фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 . За адресою його реєстрації АДРЕСА_1 , проживає його бабуся, яка отримує кореспонденцію та поштові повідомлення про отримання кореспонденції. Оскільки відповідач в апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує адресу для листування АДРЕСА_1 , і саме за цією адресою направлялася поштова кореспонденція скаржнику, то суд дійшов висновку, що причини пропуску строку, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними.

2. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

2.1. Не погоджуючись із ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2019, фізична особа - підприємець Петросян Айк Самвелович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2019 і направити справу № 908/2445/18 для розгляду до суду апеляційної інстанції.

2.2. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норму процесуального права, а саме частину 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з доводами скаржника, викладеними у касаційній скарзі, відповідач не проживає за адресою реєстрації як фізичної особи - підприємця, але отримує всю поштову кореспонденцію саме за адресою реєстрації, однак, будь-яких ухвал, рішень Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2445/18 на його адресу не надходило та відповідачем не отримувалось.

2.3. 26.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду скаржником надано пояснення у справі щодо відсутності відповідача на території України у період, коли були заподіяні збитки, про які йдеться у рішенні суду першої інстанції. До них долучено копія відповіді Державної прикордонної служби від 16.07.2019 № 184/П-10239, інформаційний витяг щодо реєстрації та місцезнаходження фізичної особи - підприємця Петросяна Айка Самвеловича .

2.4. Фізичною особою - підприємцем Сухомлин Валентиною Михайлівною надано відзив на касаційну скаргу, в якому вона просить відмовити відповідачу у задоволенні касаційної скарги в повному обсязі, оскільки вважає оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції законною та обґрунтованою. При цьому зазначає, що пропуск строку на оскарження у даному випадку пов`язаний з недбалістю відповідача, оскільки при бажанні відповідача отримувати кореспонденцію від суду за адресою, яка відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження, він повинен був повідомити суду іншу адресу.

3. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

3.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2019 (склад суду: Багай Н. О. (головуючий), Дроботова Т. Б., Зуєв В. А.) поновлено фізичній особі - підприємцю Петросяну Айку Самвеловичу пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2019 у справі № 908/2445/18. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Петросяна Айка Самвеловича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2019 у справі № 908/2445/18 у порядку письмового провадження.

3.2. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.07.2019 № 29.3-02/1356 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 908/2445/18 у зв`язку із відпусткою судді Дроботової Т.Б.

3.3. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.07.2019 визначено склад колегії суддів у справі № 908/2445/18: головуючий - Багай Н. О., судді: Зуєв В. А., Случ О. В.

3.4. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

3.5. Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений за обґрунтованою заявою учасника провадження і лише з поважних причин, визнаних такими судом. У кожному конкретному випадку суд встановлює на підставі належних, допустимих та достатніх доказів поважність причин пропуску скаржником строку та ухвалює рішення щодо його поновлення чи відмову у його поновленні. Таким чином, саме на скаржника покладено обов`язок довести суду наявність поважних причин пропуску строку.

3.6. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, у разі встановлення судом апеляційної інстанції необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнання підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, суд апеляційної інстанції має право відмовити у відкритті апеляційного провадження.

3.7. Так, постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Петросяна Айка Самвеловича у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що особливих і непереборних обставин, які би надавали суду право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження скаржник не навів.

Судом встановлено, що скаржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Саме на цю адресу місцевий господарський суд надсилав процесуальні документи зі справи. Ця ж адреса (станом на момент розгляду справи у місцевому та апеляційному судах) є місцезнаходженням відповідача згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Поштову кореспонденцію за місцем його реєстрації отримує його бабуся, яка там постійно проживає. В апеляційній скарзі і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник вказує адресу: АДРЕСА_3 . Крім того, оскаржуване рішення оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.01.2019.

3.8. Згідно зі статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

3.9. Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи. Тому саме Скаржник за наведених обставин має належним чином обґрунтувати та довести суду поважність причин пропуску строку, зокрема, довести, що отримання примірника судового рішення поза межами строку на апеляційне оскарження сталося з незалежних від нього обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 911/3309/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17.

3.10. Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення. Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

3.11. З огляду на те, що поштова кореспонденція суду направлялася за адресою місця реєстрації відповідача, скаржником зазначалося про отримання цієї кореспонденції його бабусею. Отже, необізнаність з судовим рішенням була викликана недбалістю відповідача, а не особливими та непереборними обставинами, які би надавали суду апеляційної інстанції право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, тому правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Крім того, скарга була залишена без руху і скаржнику було надано право навести інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, однак, заявник таких причин не навів, що відповідно до статті 261 Господарського процесуального кодексу України стало підставою для прийняття оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

3.12. Доводи заявника касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції його прав на оскарження судового рішення, встановлених пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не є підставою для скасування судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі "Белле проти Франці" (Bellet v. France, заява № 13343/87 рішення від 04.12.1995) ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Як засвідчує позиція ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому згідно з усталеною практикою ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine, заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007) та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine, заява № 50966/99 від 14.10.2003)).

3.13. Подані скаржником нові докази про зміну свого місцезнаходження та перебування поза межами України під час заподіяння збитків, що стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про їх стягнення, не можуть бути враховані колегією суддів з огляду на межі розгляду судом касаційної інстанції, встановлені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.

4. Висновки Верховного Суду

4.1. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з частиною 3 статті 304 зазначеного Кодексу касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (стаття 308 Господарського процесуального кодексу України).

4.2. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що правових підстав для задоволення касаційної скарги немає.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу фізичної особи підприємця Петросяна Айка Самвеловича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2019 у справі № 908/2445/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді В. А. Зуєв

О. В. Случ