Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.04.2019 року у справі №906/796/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/796/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. головуючий, судді: Баранець О.М., Ткач І.В.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

на рішення Господарського суду Житомирської області

(суддя Кудряшова Ю.В.)

від 10.12.2018

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий Олексюк Г.Є.; судді: Гудак А.В., Петухов М.Г.)

від 27.03.2019

у справі № 906/796/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий Дом "ДНЛ Груп"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 1579558,06 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача Сікачов С.Ю.

відповідача Малий М.С.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "ДНЛ Груп" (далі ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (далі - ДП "Житомирський бронетанковий завод") 1368991,43 грн основного боргу, 634,85 грн інфляційних втрат, 16826,86 грн 3% річних та 193104,92 грн пені.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поставки №ДНЛ-2299 від 31.08.2016 в частині оплати отриманого товару.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.12.2018 у справі №906/796/18 позов задоволено. Суд стягнув з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" 1368991,43 грн основного боргу, 634,85 грн інфляційних втрат, 16826, 86 грн 3% річних, 193104,92 грн пені.

2.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 рішення Господарського суду Житомирської області від 10.12.2018 у справі №906/796/18 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" (постачальник) та ДП "Житомирський бронетанковий завод" (покупець) укладено договір поставки №ДНЛ-2299 від 31.08.2016;

- відповідно до пункту 1.1. договору постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти й оплатити продукцію вказану у специфікаціях, на умовах та в строки, передбачені договором;

- пунктом 2.1. договору визначено, що кількість, ціна та номенклатура продукції вказується у специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору;

- пунктом 2.4. договору встановлено, що якість продукції, що є предметом договору перевіряється відділом технічного контролю покупця зі складанням відповідного акту вхідного контролю на кожну окрему партію продукції при наявності сертифікату якості;

- відповідно до пункту 2.5. договору у разі виявлення недоліків під час приймання продукції за якістю, номенклатурою, комплектністю, умовами договору, постачальник зобов`язується здійснити заміну продукції на таку, що відповідає вимогам договору, упродовж 30 календарних днів, з моменту отримання від покупця відповідної вимоги; продукція відносно якої проводиться заміна, вважається не поставленою; витрати з заміни продукції здійснюються власними силами та за власний рахунок постачальника, в тому числі витрати пов`язані з транспортуванням продукції;

- згідно із пунктом 3.1. договору моментом поставки продукції та передачі її покупцю є підписання сторонами видаткової накладної;

- пунктами 3.2, 3.4. договору встановлено, що постачання продукції здійснюється партіями. Асортимент та кількість кожної партії визначає покупець та надає відповідне замовлення постачальнику. Асортимент та кількість кожної партії повинні відповідати продукції, визначеної специфікацією. Право власності на продукцію переходить до покупця з моменту підписання представниками сторін видаткової накладної.

- відповідно до пункту 5.1 договору оплата покупцем продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у даному договорі;

- пунктом 5.2. договору передбачено, що умови оплати зазначаються у специфікаціях;

- згідно пункту 5.3. договору датою оплати продукції вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця;

- відповідно до пункту 7.1. договору за невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України;

- у випадку порушення строку оплати продукції, покупець сплачує постачальникові пеню розміром подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період нарахування пені, від суми заборгованості, за кожен день не виконання зобов`язань (пункт 7.2. договору);

- договір підписаний сторонами та скріплений печатками повноважних представників;

- специфікаціями №№ 10, 11 від 13.03.2018, які є додатком №1 до договору поставки №ДНЛ-2299 від 31.08.2016, сторони визначили кількість, ціну та номенклатуру продукції;

- відповідно до пункту 4 специфікацій оплата за продукцію, яка є предметом договору, проводиться покупцем в строк 30 днів після отримання товару та прийняття його за показниками якості та кількості на складі покупця;

- на виконання умов даного договору, ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" передано, а ДП "Житомирський бронетанковий завод" прийнято товар на загальну суму 1368991,43 грн, що підтверджується видатковими накладними №949 від 13.03.2018, №950 від 13.03.2018, №969 від 14.03.2018, №970 від 14.03.2018, №971 від 14.03.2018, товарно-транспортними накладними від 13.03.2018 №Р949, №Р950, від 14.03.2018 №Р969, №Р970, №Р971 та довіреністю на отримання матеріальних цінностей від 13.03.2018 №221;

- ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" виставлялися ДП "Житомирський бронетанковий завод" рахунки на оплату товару від 09.01.2018 № 116, від 16.02.2018 № 914, № 520, № 331, № 918;

- ДП "Житомирський бронетанковий завод" за поставлений товар розрахунків з товариством не проводив, внаслідок чого у нього утворилася перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 1368991,43 грн;

- ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" 02.07.2018 на адресу ДП "Житомирський бронетанковий завод" направив претензію з проханням оплатити заборгованість в розмірі 1368991,43 грн, яку останній залишив без реагування;

- загальна сума простроченої заборгованості ДП "Житомирський бронетанковий завод" за отриманий товар складає 1368991,43 грн та залишається неоплаченою. ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" у зв`язку із неналежним виконання підприємством зобов`язань за договором поставки №ДНЛ-2299 від 31.08.2016 в частині оплати отриманого товару додатково нараховано 634,85 грн інфляційних втрат, 16826,86 грн 3% річних та 193104,92 грн пені.

2.4 Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, встановивши неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №ДНЛ-2299 від 31.08.2016 в частині оплати отриманого товару, виходив із наявності підстав для задоволення позову.

2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що рішення місцевого суду є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.12.2018 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі №906/796/18, Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод":

- рішення судів попередніх інстанцій прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 42 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим зроблені невірні висновки щодо обставин справи;

- судами залишено поза увагою, що відповідно до пункту 4 специфікацій оплата за продукцію, яка є предметом договору, проводиться покупцем в строк 30 днів після отримання товару та прийняття його за показниками якості та кількості на складі покупця, в зв`язку з чим прострочення відповідача починається після спливу 30 днів після затвердження (оформлення) відповідного акту вхідного контролю, а не підписання видаткової накладної;

- судами не досліджено акти вхідного контролю, при прийнятті рішення керувалися припущеннями, що поставлений товар не містить недоліків по якості, номенклатурі, комплектності.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.2. Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

4.3. Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

4.4. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

4.5. Згідно зі статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

4.6. Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

4.7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп", на виконання умов договору поставки та специфікацій до договору, поставило, а Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" прийняло товар на загальну суму 1368991,43 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та довіреністю та не заперечується підприємством.

Разом з тим, судами встановлено, що ДП "Житомирський бронетанковий завод" у відповідності до умов договору, зокрема, пунктів 3.1, 5.1, 5.2 договору та пункту 4 специфікацій, за поставлений товар розрахунків з товариством не здійснив, внаслідок чого у нього утворилася перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 1368991,43 грн.

Оскільки ДП "Житомирський бронетанковий завод" зобов`язання щодо оплати поставленого ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" товару не виконав, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог в частині стягнення 1368991,43 грн основного боргу.

4.8. Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.9. Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

4.10. Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.11. Відповідно до пункту 7.1 договору за невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

У випадку порушення строку оплати продукції, покупець сплачує постачальникові пеню розміром подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період нарахування пені, від суми заборгованості, за кожен день не виконання зобов`язань (пункт 7.2 договору).

4.12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що оскільки п.п. 3.1, 3.4 договору визначено момент поставки продукції та передачі її покупцю підписанням сторонами видаткової накладної, а також перехід права власності на продукцію до покупця з моменту підписання представниками сторін видаткової накладної, прострочення ДП "Житомирський бронетанковий завод" за договором поставки починається після спливу 30 днів після підписання видаткових накладних, а не після затвердження (оформлення) акту вхідного контролю.

Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває прав вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі. (Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі №3-848гс-15).

З огляду на викладене, оскільки ДП "Житомирський бронетанковий завод" не виконав свій обов`язок щодо оплати товару, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про стягнення з нього на користь ТОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" 193104,92 грн пені, 634,85 грн інфляційних втрат та 16826,86 грн 3% річних.

4.13. Доводи, викладені в касаційній скарзі ДП "Житомирський бронетанковий завод", колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та, передусім, зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на ДП "Житомирський бронетанковий завод".

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 10.12.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі №906/796/18 залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Ткач