Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.02.2018 року у справі №904/1184/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/1184/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтекс."

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Ніколенко М.О.)

від 24.04.2017

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

(головуючий - Чимбар Л.О., судді: Березкін О.В., Дармін М.О.)

від 21.08.2017

у справі № 904/1184/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтекс."

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Національний банк України

про стягнення 16 121, 87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтекс." (далі - ТОВ "Велтекс.") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") про стягнення 16 121, 87 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ КБ "Приватбанк" було незаконно списано з рахунку товариства кошти в сумі 16 121, 87 грн із зазначенням підстави списання "згідно договору про придбання акцій". ТОВ "Велтекс." не укладало жодних договорів про придбання акцій та не надавало жодних розпоряджень на переказ вищевказаних коштів на оплату придбаних акцій. З іншого боку, правомірні розпорядження товариства щодо коштів на власних рахунках ПАТ КБ "Приватбанк" виконані не були.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 у позові відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 рішення Господарського суд Дніпропетровської області від 24.04.2017 залишено без змін.

Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між ТОВ "Велтекс." (клієнт) та ПАТ КБ "Приватбанк" (банк) укладений договір банківського рахунку на комплексне банківське обслуговування № WWCKW_ ГО від 26.10.2011. Додатковою угодою від 01.02.2012 зазначений договір викладений в новій редакції;

- відповідно до розділу 1 договору, Банк відкриває Клієнтові клієнтські рахунки: поточний рахунок у національній та іноземній валюті, поточний рахунок, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів (картковий рахунок або картрахунок) та інші рахунки зі спеціальним режимом використання та здійснює його (їх) розрахункове та касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України (НБУ), цього договору та згідно з умовами регламенту/правил на комплексне банківське обслуговування;

- згідно з умовами п. 2.1.7 договору, Банк зобов'язується забезпечити збереження коштів Клієнта;

- пунктом 5.2 договору передбачено, що відносини між Банком і Клієнтом можуть вирішуватись як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом: повідомлення/обміну/узгодження, інформації банківського обслуговування з Клієнтом через web-сайт Банку (http://www.privatbank.ua, https:// client-bank.privatbank.ua, СДО або інший інтернет-ресурс зазначений Банком);

- відповідно до п. 1.3 Регламенту/Правил на комплексне банківське обслуговування (додаток 1 до договору), рахунки бувають поточні та/або депозитні. Поточні і депозитні рахунки в свою чергу бувають у національній та іноземній валюті;

- у п. 1.4 розділу 1 Регламенту зазначено, Банк відкриває Клієнту "Поточний рахунок" - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору/регламенту/правил та вимог законодавства України;

- відповідно до п. 1.160 розділу 7 Регламенту, у разі безпідставного або помилкового переказу грошей з рахунку Клієнта, Банк зобов'язується переказати (повернути) Клієнту списану суму коштів і сплатити Клієнту пеню у розмірі 0,01% від суми переказу за кожний день, починаючи від дня помилкового переказу до дня повернення суми переказу;

- станом на 15.12.2016 на поточному рахунку, відкритому Банком ТОВ "Велтекс.", №26008050006286 рахувався залишок грошових коштів в розмірі 11 949, 67 грн;

- залишок коштів по поточному рахунку ТОВ "Велтекс" №26008050006286 в розмірі 11 949, 67 грн був списаний 21.12.2016 на рахунок ПАТ КБ "Приватбанк" №37397820000101, що підтверджується випискою по рахунку №26008050006286 за 21.12.2016;

- крім того, між тими ж сторонами укладений договір №272392 від 02.06.2014 про розміщення грошових коштів на поточному депозитному рахунку. Додатковою угодою №2 від 07.05.2015 договір вкладу викладений в новій редакції (договір вкладу). Відповідно до п. 1.1 договору вкладу, предметом цього договору є внесення Клієнтом та прийняття Банком тимчасово вільних грошових коштів, далі вкладу, у сумі та на строк, що зазначені у додатковій угоді до цього договору, з обов'язками виплачувати Клієнт суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, встановлених цим договором;

- умовами п. 2.4 договору вкладу, визначено, що Банк зобов'язаний:

2.4.1.Відкрити рахунок з обліку коштів вкладу Клієнта на підставі письмової заяви Клієнта, з урахуванням умов пункту 4.10 цього договору; прийняти на депозитний рахунок, вказаний в пункті 1.2. в редакції додаткової угоди до цього договору, грошові кошти Клієнта на строк, вказаний в пункті 3.1 в редакції додаткової угоди до цього договору; 2.4.2. Забезпечити повне збереження грошових коштів Клієнта; 2.4.3. Не пізніше дня закінчення строку дії договору (або у випадку його дострокового припинення) або на письмову вимогу (чи на підставі платіжного доручення) Клієнта перерахувати грошові кошти вкладу і нараховані за вкладом проценти на його поточний рахунок з урахуванням умов пунктів 2.1.2, 2.3.2, 3.5 цього договору;

- відповідно до п. 3.1 договору вкладу (з урахуванням додаткової угоди №05 від 02.06.2016), цей договір набирає чинності від дня його підписання і діє по 02.06.2017;

- згідно з п. 4.5 договору вкладу, всі зміни, доповнення до договору можуть мати місце тільки за взаємною згодою, оформляються додатковою угодою в письмовому вигляді, яка є невід'ємною частиною договору;

- на виконання договору вкладу, 02.06.2014 ТОВ "Велтекс." перерахувало на вкладний (депозитний) рахунок 18 491 538, 23 грн, що підтверджується випискою по рахунку №26008050006286 за 03.06.2014 та по рахунку №2600800188109 за 03.06.2016;

- частина коштів з депозитного рахунку ТОВ "Велтекс." №2600800188109 в розмірі 11 949, 67 грн була списана 21.12.2016 на рахунок ПАТ КБ "Приватбанк" №37397820000101, що підтверджується випискою по рахунку №2600800188109 за 21.12.2016;

- частина коштів з депозитного рахунку ТОВ "Велтекс." №2600800188109 в розмірі 2 510, 41 грн була списана 21.12.2016 на рахунок ПАТ КБ "Приватбанк" №37397820000101, що підтверджується випискою по рахунку №2600800188109 за 21.12.2016;

- частина коштів з депозитного рахунку ТОВ "Велтекс" №26087000692315 в розмірі 1 661, 79 грн була також списана 21.12.2016 на рахунок ПАТ КБ "Приватбанк" №37397820000101, що підтверджується випискою по рахунку №26087000692315 за 21.12.2016;

- списання спірних сум грошових коштів з рахунків ТОВ "Велтекс." було ініційовано за допомогою меморіальних ордерів № G1221L007Z, № G1221L007X, № G1221L00AK, від 21.12.2016, з призначенням платежу згідно договору про придбання акцій;

- спірне списання коштів відбулось не за розпорядженням ТОВ "Велтекс.", а за ініціативою Банку, з використанням відповідного платіжного інструмента (меморіального ордеру);

- відповідно до умов п. 2.4.5 договору № WWCKW_ ГО від 26.10.11 в редакції додаткової угоди від 01.02.2012, банк має право списувати кошти з усіх рахунків позивача, оформлюючи меморіальний ордер у межах сум, які належать до сплати банку за договорами (договірне списання);

- в матеріалах справи наявна копія договору про придбання акцій № 16/2016 від 20.12.2016, за умовами якого, ТОВ "Велтекс." (набувач) придбав акції додаткової емісії Емітента (ПАТ "КБ "Приватбанк"), в обмін на відступлення права вимоги за грошовими зобов'язаннями Емітента перед Набувачем, зазначені в п. 1.2 цього договору. За цим договором у ТОВ "Велтекс." наявні грошові зобов'язання щодо ПАТ "КБ "Приватбанк".

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що ПАТ "КБ "Приватбанк" мало право здійснювати договірне списання грошових коштів з усіх рахунків ТОВ "Велтекс.", оформлюючи меморіальний ордер у межах сум, які належать до сплати банку за договорами. Списання спірної суми грошових коштів з рахунків ТОВ "Велтекс.", було здійснено з дотриманням вимог банківського законодавства, зокрема, з використанням належного платіжного інструмента (меморіального ордеру), та за наявності відповідної правової підстави (договору на банківське обслуговування та договору про придбання акцій).

Суд апеляційної інстанції, повторно розглядаючи справу, відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в редакції до 15.12.2017, встановив також такі фактичні обставини:

- відповідно до статті 52 Закону України "Про Національний банк України", постанови Правління НБУ від 12.05.2015 № 315 "Про затвердження Положення про визначення пов'язаних із банком осіб" 13.12.2016 Комісією з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків з такими особами, прийнято рішення за № 105 "Про визначення осіб пов'язаними з ПАТ КБ "Приватбанк", згідно із яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтекс." визнано пов'язаною з ПАТ КБ "Приватбанк" особою;

.

- Правлінням НБУ прийнято рішення від 18.12.2016 № 498-рш/БТ "Про віднесення ПАТ КБ "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних";

- рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2859 від 18.12.2016 запроваджено в ПАТ КБ "Приватбанк" тимчасову адміністрацію, призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" директора департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 18.12.2016 надійшла пропозиція НБУ про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, затверджена рішенням Правління НБУ від 18.12.2016 № 499-рш/БТ, якою запропоновано розглянути питання про виведення неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, визначений пунктом 5 частини 2 статті 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме шляхом продажу банку інвестору в особі держави;

- Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 18.12.2016 № 961 "Про деякі питання забезпечення стабілізації фінансової системи", якою встановлено, що: держава в особі Міністерства фінансів України придбає акції ПАТ КБ "Приватбанк" у повному обсязі за одну гривню; Міністерство фінансів України забезпечує для виконання абзацу 2 пункту 2 цієї постанови укладення договору купівлі-продажу акцій ПАТ КБ "Приватбанк" після здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заходів, визначених статтею 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.12.2016 прийнято рішення № 2887 "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ "КБ "Приватбанк";

- на виконання зазначеного рішення Фонду та приписів ст.41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" 20.12.2016 між ПАТ "КБ "Приватбанк" (емітент), від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної М.А., яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.12.2016 №2887, з однієї сторони та ТОВ "Велтекс." (набувач), від імені якого діє Шевченко А.М., уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" (уповноважена особа Фонду), якій делеговано повноваження на підписання цього договору відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.12.2016 №2887 укладено договір № 16/2016 про придбання акцій;

- списання спірних сум грошових коштів з рахунків ТОВ "Велтекс." відбулось на підставі меморіальних ордерів № G1221L007Z, № G1221L007X, № G1221L00AK, від 21.12.2016, з призначенням платежу згідно договору про придбання акцій.

Суд апеляційної інстанції вважав правильними висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017, ТОВ "Велтекс." подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи касаційної скарги:

- ПАТ КБ "Приватбанк" було незаконно списано з рахунку товариства кошти в сумі 16 121, 87 грн із зазначенням підстави списання "згідно договору про придбання акцій";

- ТОВ "Велтекс." не укладало жодних договорів про придбання акцій та не надавало жодних розпоряджень на переказ вищевказаних коштів на оплату придбаних акцій;

- з іншого боку, правомірні розпорядження товариства щодо коштів на власних рахунках ПАТ КБ "Приватбанк" виконані не були;

- допустимим доказом про пов'язаність ТОВ "Велтекс." з ПАТ КБ "Приватбанк" є рішення Національного банку України у формі рішення Правління Національного банку, наказу або розпорядження Національного банку, висновок судів попередніх інстанцій про наявність належних доказів визначення ТОВ "Велтекс." пов'язаною з ПАТ КБ "Приватбанк" особою на підставі рішення комісії НБУ № 105, не відповідає положенням статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 56 Закону країни "Про Національний банк України", підп. 2 п. 11 "Інструкції з організації документування управлінської інформації в Національному банку України", затвердженої постановою Правління Національного банку України від 15.03.2016 № 165;

- списання спірних коштів є елементом процедури примусової конфіскації грошових коштів ТОВ "Велтекс.", що суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 8, 13, 41 Конституції України, статей 321, 353, 354 Цивільного кодексу України, а отже спірний договір є нікчемним;

- договір про придбання акцій не є договором на розрахунково-касове обслуговування або іншим договором про надання банківських послуг, а тому включення до нього умов про безспірне списання прямо суперечить статті 26 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні";

- ПАТ КБ "Приватбанк" не мав правових підстав для перерахування суми вкладу ТОВ "Велтекс." У розмірі 2 510, 41 грн та суми процентів за вкладом у розмірі 1 661, 79 грн з депозитних рахунків на свій рахунок, оскільки за вкладними (депозитними) рахунками забороняється проведення розрахункових операцій;

- судами попередніх інстанцій порушено норми статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статтю 1041 Цивільного кодексу України;

- судами попередніх інстанцій безпідставно не було застосовано до спірних правовідносин положення Закону України "Про заходи спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків".

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Доводи ПАТ КБ "Приватбанк" наведені відзиві на касаційну скаргу:

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи в силу закону наділений правом на розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на депозитних рахунках вкладників;

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб мав належний обсяг повноважень на вчинення від імені пов'язаних з банком осіб правочинів про придбання акцій додаткової емісії такого неплатоспроможного банку, що відповідає положенням статті 241 Цивільного кодексу України;

- спірний договір укладений з дотриманням статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не може порушувати публічний порядок;

- безпідставними є доводи скаржника про застосування до спірних правовідносин Закону України "Про заходи спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків", оскільки стаття 1 вказаного закону відсилає до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У відзиві на касаційну скаргу Національний банк України просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2018 прийнято до розгляду касаційну скаргу ТОВ "Велтекс." на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 у справі № 904/1184/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Велтекс." з огляду на таке.

Відповідно до статті 1071 Цивільного кодексу України (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим Законом, зокрема, регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є, серед іншого, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв'язку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Виведення неплатоспроможного банку з ринку - заходи, які здійснює Фонд стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених статтею 39 цього Закону (пункт 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність" (пункт 8 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (пункт 17 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Статтею 6 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Фонд приймає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими до виконання банками, юридичними та фізичними особами. Фонд видає нормативно-правові акти у формі інструкцій, положень, правил. Нормативно-правові акти Фонду підлягають державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд здійснює регулювання діяльності банків шляхом, зокрема виведення неплатоспроможних банків з ринку.

У частині 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" закріплено, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (пункт 1 частини 4 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Статтею 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" врегульовано особливості виведення неплатоспроможного банку з ринку за участю держави.

Згідно з частиною 6 статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у день отримання рішення Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку відповідно до пункту 5 частини другої статті 39 цього Закону Фонд у строки, встановлені цією частиною, вживає заходів до додаткового розміщення акцій нової емісії за таких умов, зокрема:

у строк не пізніше двох робочих днів після прийняття загальними зборами рішення про збільшення статутного капіталу неплатоспроможного банку здійснюється укладення уповноваженою особою Фонду договорів від імені пов'язаних осіб такого банку про придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку.

До здійснення внеску до статутного капіталу Фонд: має право розпорядитися необтяженими грошовими зобов'язаннями банку перед пов'язаними особами, а також необтяженими грошовими зобов'язаннями перед юридичними та фізичними особами, що не пов'язані з банком, крім коштів за поточними та депозитними рахунками таких осіб шляхом обміну зазначених зобов'язань на акції додаткової емісії банку (абзац 2 частини 6 статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Положення про визначення пов'язаних із банком осіб, затверджене постановою Правління Національного банку України від 12.05.2015 №315 (у редакції, чинній на момент укладення спірного договору) (далі - Положення).

Главою 2 Розділу ІІ Положення врегульовано порядок визначення Національним банком пов'язаних із банком осіб, згідно з яким: Національний банк може визначати пов'язаною із банком особу відповідно до вимог статті 52 Закону із застосуванням зокрема ознак, зазначених у главі 3 цього розділу. Національний банк може визначати пов'язаною з банком особу, використовуючи одну або декілька ознак одночасно. Рішення про визначення юридичних або фізичних осіб пов'язаними з банком особами приймає Комісія з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами (далі - Комісія). Національний банк приймає рішення про визначення юридичної або фізичної особи пов'язаною з банком особою кожного разу, коли Національний банк виявляє підстави для цього. Визначення особи не пов'язаною з банком не перешкоджає наступному визначенню такої особи пов'язаною, якщо для цього виникають підстави. Національний банк не пізніше наступного робочого дня після прийняття рішення про визначення особи (осіб) пов'язаними з банком засобами електронного зв'язку доводить його до відома банку або надсилає його в письмовій формі. Особа вважається пов'язаною з банком, якщо банк протягом 15 робочих днів із дня отримання такого повідомлення Національного банку про визначення пов'язаною з банком особи не доведе протилежного.

З огляду на наведені положення чинного законодавства, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції було встановлено обставини щодо: визнання ТОВ "Велтекс." пов'язаною з ПАТ КБ "Приватбанк" особою відповідно до рішення Комісії НБУ з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків з такими особами від 13.12.2016 № 105 "Про визначення осіб пов'язаними з ПАТ КБ "Приватбанк"; віднесення ПАТ КБ "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних" згідно з рішенням Правління НБУ від 18.12.2016 № 498-рш/БТ; запровадження в ПАТ КБ "Приватбанк" тимчасової адміністрації згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2859 від 18.12.2016; прийняття рішення Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2016 № 2887 "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ "КБ "Приватбанк"; укладення на виконання зазначеного рішення Фонду та приписів ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" 20.12.2016 між ПАТ "КБ "Приватбанк" (емітент), від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної М.А., яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.12.2016 №2887, з однієї сторони та ТОВ "Велтекс." (набувач), від імені якого діє Шевченко А.М., уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" (уповноважена особа Фонду), якій делеговано повноваження на підписання цього договору відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.12.2016 №2887 договору № 16/2016 про придбання акцій; колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності списання з депозитного рахунку ТОВ "Велтекс." суми в загальному розмірі 16 121, 87 грн на виконання договору № 16/2016 про придбання акцій.

При цьому колегія суддів зазначає, що нормами статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 237 Цивільного кодексу України передбачено виникнення представництва як підстави для вчинення правочину однією стороною від імені другої сторони не лише з договору чи акта органу юридичної особи, а й безпосередньо із закону та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства, зокрема, укладення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб договорів про придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку від імені пов'язаних осіб такого банку. Наведеним спростовуються доводи скаржника щодо неукладення ним спірного договору.

З врахуванням викладеного, колегія суддів також відхиляє посилання скаржника на порушення судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду даної справи норм матеріального права, визначених у статтях 13, 19, 41 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частині 2 статті 215, статтях 228, 321, 353, 354, 1071 Цивільного кодексу України, статті 26 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні". Зазначені доводи скаржника щодо порушення його права власності та укладення договору № 16/2016 з метою незаконного заволодіння майном не відповідають встановленим судами першої та апеляційної інстанцій обставинам щодо придбання за грошові кошти з відповідних рахунків позивача у ПАТ КБ "Приватбанк" акцій додаткової емісії зазначеного банку відповідно до приписів статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Тобто списання коштів з відповідних рахунків позивача здійснено за наявності відповідної правової підстави - договору про придбання акцій, укладеного на виконання вимог закону.

Окрім того, колегією суддів відхиляються доводи скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій частини 6 статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки з її змісту вбачається, що Фонд має право розпоряджатися (шляхом обміну на акції додаткової емісії банку) необтяженими грошовими зобов'язаннями банку як перед пов'язаними особами, так і перед юридичними та фізичними особами, що не пов'язані з банком. Водночас окреме зазначення у наведеній правовій нормі про зобов'язання кожної з вказаних груп осіб із застосуванням розділового сполучника "а" дає підстави для висновку про неоднакове правове регулювання правовідносин щодо відповідних необтяжених грошових зобов'язань банку в залежності від особи кредитора таких зобов'язань та встановлення виключення щодо коштів за поточними та депозитними рахунками саме стосовно осіб, що не пов'язані з банком.

Виходячи з наведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили в задоволенні позовних вимог, оскільки зазначений договір укладений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб від імені позивача із застосуванням повноважень, які виникли відповідно до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Щодо доводів ТОВ "Велтекс." про незастосування судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин положення Закону України "Про заходи спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків", колегія суддів зазначає, що стаття 1 згаданого закону визначає випадки застосування положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 236, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтекс." залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 у справі № 904/1184/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська