Історія справи

Ухвала КГС ВП від 17.07.2019 року у справі №910/8635/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/8635/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В. О.;

за участю представників:

Приватного підприємства "Компанія Енерджи" - Бісик Я. В.,

Акціонерного товариства "ОТП Банк" - Ігнатченко М. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Компанія Енерджи"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019

у складі колегії суддів: Верховця А. А. (головуючий), Пономаренка Є. Ю., Пантелієнка В. О.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2019

у складі судді Чеберяка П. П.

у справі за позовом Приватного підприємства "Компанія Енерджи"

до Акціонерного товариства "ОТП Банк" та приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича

про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності

в межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінкстон"

до Приватного підприємства "Компанія Енерджи"

про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами

1.16.05.2017 між Приватним підприємством "Компанія Енерджи" (далі - ПП "Компанія Енерджи ", позивач) та Акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк", відповідач 1) був укладений Договір про надання банківських послуг № CR17-099/28-2, у відповідності до умов якого Банк надав Клієнту банківську послугу - кредитну лінію та овердрафт (п. п. 28.1., 28.2 Кредитного договору).

Пунктом 34 Кредитного договору був встановлений Генеральний ліміт у розмірі 13 000 000 грн зі строком виконання зобов'язань до 31.05.2020.

2.16.05.2017 в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем 1 було укладено Договір застави (іпотеки) № РL17-125/28-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж. В., зареєстрований в реєстрі за № 613, заборона зареєстрована в реєстрі за № 614.

3. Відповідно до п. 25 Договору іпотеки предметом іпотеки є: нежитлові приміщення - літера А: будівля офісно-складського приміщення, загальною площею 1 691,5 кв. м; літера Б: складське приміщення, загальною площею 2 267,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 172, заставною вартістю 14 417 917 грн та предмет застави - обладнання (основні засоби), а саме: автомобільні ваги вантажопід'ємністю 90 тон; резервуар для води; трансформаторна підстанція ПВ - 10 та В відгалуження в сторону ТП-589 ТП10/0 ИИВ-100 № 589; стрілочний перевод Р55 № 73 під'їзної залізничної колії 15 м. п., під'їзна залізнична колія - 160 м. п., розвантажувально-навантажувальна підвищена естакада - 124 м. п., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична,
172. Заставна вартість - 737 083 грн.

4. Заставна вартість предмету іпотеки станом на 16.05.2017 була письмово погоджена сторонами та складала 14 417 917 грн.

5. Боржником було порушено умови Кредитного договору та не сплачено належні до сплати суми Кредиту та відсотки ні по Кредиту, ні по Овердрафту, внаслідок чого станом на 21.02.2018 за ним утворилась заборгованість по тілу кредиту в розмірі 12 407 035,99 грн, заборгованість за процентами в розмірі 972 972,76 грн та заборгованість по пені у сумі 769 049,40 грн.

6. Враховуючи відсутність результату по проведеній Банком позасудовій роботі,
07.03.2018 Банк звернувся до суду із позовом до Боржника про стягнення заборгованості по Кредитному договору (станом на 21.02.2018) у розмірі 14 149
058,15 грн.

7. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі № 910/2723/18 задоволено позов АТ "ОТП Банк" та стягнуто з ПП "Компанія Енерджи" на користь Банку 12 407 035,99 грн заборгованості по кредиту, 972 972,76 грн заборгованості по відсоткам, 769 049,40 грн пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 212 235,87 грн.

8. Під час розгляду судової справи № 910/2723/18, а саме 19.07.2018, Банк реалізував своє право та задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Відтак відбулося часткове погашення заборгованості за рахунок предмета іпотеки, переданого позивачем за договором застави, у розмірі 13 825 000 грн. Правовою підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки за АТ "ОТП Банк" стало відповідне застереження в Договорі іпотеки.

9.01.08.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/8635/18 про банкрутство ПП "Компанія Енерджи", введено процедуру розпорядження майном, вчинено інші процесуальні дії.

Подання до суду позову

10.18.10.2018 до Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/8635/18 про банкрутство ПП "Компанія Енерджи" останнє звернулось з позовом до АТ "ОТП Банк" та приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, в якому наведено прохання визнати недійсним правочин із набуття АТ "ОТП Банк" права власності на предмет іпотеки від 16.07.2018, а саме: на нежитлові приміщення загальною площею 3 959,2 кв. м, що складаються з будівлі офісно-складських приміщень А, площею 1 691,5 кв. м, та складського приміщення Б, площею 2 267,7 кв. м та знаходяться за адресою:

Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 172, на підставі Договору застави (іпотеки) від 16.05.2017 № PL17-125/28-2; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
16.07.2018 № 42068138, прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В. В., відповідно до якого було зареєстровано право власності за АТ "ОТП Банк" на нежитлові приміщення загальною площею 3 959,2 кв. м та зобов'язати приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В. В. вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон запис про право власності № 27049884.

11. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у АТ "ОТП Банк" на момент проведення реєстраційних дій було відсутнє суб'єктивне право як іпотекодержателя щодо вчинення 16.07.2018 односторонніх дій із набуття права власності на предмет іпотеки, проведення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В. В. відповідних реєстраційних дій щодо такого майна, у зв'язку з:

накладенням арешту на нерухоме майно на підставі постанови приватного виконавця Солонька М. М. від 28.03.2018 в межах ВП № 56070165;

арештом всього нерухомого майна, внесеним державним реєстратором Ковіною І. В. на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 30.03.2018 у справі № 911/467/18.

Розгляд справи судами

12. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі № 910/8635/18 у задоволенні позову відмовлено.

13. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявність арешту приватного виконавця Солонька М. М., накладеного на все майно Боржника, в межах виконавчого провадження від 28.03.2018 № 56070165 про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва, виданого 21.03.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.18 у справі № 10/23071/17, а також наявність арешту нерухомого майна, внесеного державним реєстратором Ковіною І. В. на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 30.03.2018 у справі № 911/467/18, не можуть бути підставою для відмови в одержанні Іпотекодержателем задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

14. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 залишено без змін.

15. В обґрунтування постанови судом апеляційної інстанції наведені такі мотиви.

Із посиланням на пункт 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
25.12.15 № 1127, судом зроблено висновок, що іпотека Банку була зареєстрована належним чином ще 16.05.2017, що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 16.05.2017 № 87183183, тобто раніше за накладення арешту на нерухоме майно на підставі постанови приватного виконавця Солонька М. М. в межах ВП від 28.03.2018 №
56070165. Тому наявність арешту приватного виконавця Солонька М. М., накладеного на все майно Боржника, в межах виконавчого провадження від 28.03.2018 № 56070165 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого
21.03.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.18 у справі № 910/23071/17, яким стягнуто з ПП "Компанія Енерджи" на користь ТОВ "Гінкстон" заборгованість у розмірі 1 214 670 грн, не могло бути підставою для відмови приватного нотаріуса в одержанні Іпотекодержателем задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Стосовно проведення приватним нотаріусом відповідних реєстраційних дій щодо майна, на яке було накладено арешт, внесений державним реєстратором Ковіною І. В. на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 30.03.2018 у справі № 911/467/18, судом апеляційної інстанції зазначено таке.

На час здійснення приватним нотаріусом реєстраційних дій щодо спірного майна був чинний арешт, внесений державним реєстратором Ковіною І. В. на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 30.03.2018 у справі № 911/467/18. При цьому пунктом 6 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови в державній реєстрації прав. Отже, арешт накладений у порядку забезпечення позову на передане в іпотеку майно є підставою для відмови в державній реєстрації за іпотекодержателем права власності на таке майно.

Водночас, не зважаючи на порушення приватним нотаріусом Колейчиком В. В. порядку здійснення реєстраційних дій, суд апеляційної інстанції вважав, що апеляційна скарга ПП "Компанія Енерджи" не підлягає задоволенню, оскільки станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції частину 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" доповнено пунктом 7 (згідно Закону від 03.07.2018 № 2478-VIII), у відповідності до якого відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку". Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Тобто, відбулася зміна законодавства, яка лібералізує дані правовідносини і встановлює чіткий пріоритет позиції іпотекодержателя по відношенню до всіх інших кредиторів.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

16. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ПП "Компанія Енерджи" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

17. Посилання зроблені на неповне з'ясування судами обставин, що мають значення для справи, надання неналежної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, зазначено про неправильне застосування положень статей 15, 203, 215 ЦК України, а також статті 58 Конституції України і статей 18, 24, 25, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та норм Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.15 №
1127.

Вказано у скарзі про неврахування судами попередніх інстанцій висновків, зроблених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 у справі № 755/5072/17.

Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу

18.22.08.2019 від АТ "ОТП Банк" до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ПП "Компанія Енерджи", в якому з посиланням на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

При цьому на підтвердження вірних висновків судів зроблено посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 760/14438/15-ц.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

19. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково таких підстав.

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

21. Тому відхиляються доводи касаційної скарги про неповне з'ясування судами обставин, що мають значення для справи, та надання неналежної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, так як це призведе до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції, оскільки в силу положень частини 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

22. Мотиви прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій рішень наведені у пунктах 13 і 15 цієї постанови.

23. Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

24. Так, статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

25. Ці положення кореспондуються зі статтею 5 ЦК України, яка передбачає, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

26. У рішенні Конституційного Суду України від 05.04.2001 № 3-рп/2001 зазначено, що Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності статей 18, 24, 25, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" або іншим нормативно-правовим актом.

Закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто настатей 18, 24, 25, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною 1 статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

27. Колегія суддів відзначає, що судами у цій справі встановлено, що реєстраційні дії щодо предмету іпотеки були проведені 16.07.2018, а Закон України від 03.07.2018 № 2478-VIII, яким частину четверту статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" доповнено пунктом 7, у відповідності до якого відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку", набрав чинності 04.11.2018, а вступив у дію
04.02.2019.

28. Таким чином, норми Закону від 03.07.2018 № 2478-VIII не регулюють правовідносини щодо державної реєстрації нотаріусом Колейчиком В. В. права власності на предмет іпотеки за АТ "ОТП Банк", оскільки Закон України від 03.07.2018 № 2478-VIII, яким частину четверту статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не набрав чинності на час їх виникнення.

29. Відтак, головним питанням, яке потребує розв'язання в межах цього позову, є те, чи має право реєстратор (нотаріус) здійснювати реєстраційні дії щодо предмета іпотеки за умови наявності запису про заборону відчуження спірного майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

30. Як встановлено судами попередніх інстанцій, на момент здійснення реєстраційних дій (16.07.2018) були наявними арешт спірного майна на підставі постанови приватного виконавця Солонька М. М. в межах ВП від 28.03.2018 № 56070165, а також арешт, внесений державним реєстратором Ковіною І. В. на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 у справі № 911/467/18.

31. Судова колегія акцентує увагу, що згідно зі статтею 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному статтею 236 ГПК України. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статтею 236 ГПК України.

32. Однак, оскаржені судові рішення у цій справі не відповідають викладеним вище вимогам.

33. Так, пунктом 6 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" унормовано, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

34. При цьому, судами першої та апеляційної інстанцій не було взято до уваги позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/4772/17, де зазначено про необхідність звільнення з-під арешту майна для реалізації передбаченого статтею 36 Закону України "Про іпотеку" права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

35. Також апеляційний суд проігнорував висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 03.04.2019 у справі № 755/5072/17 (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.05.2019), за яким при наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження спірного майна державний реєстратор не має права здійснювати реєстраційні дії, поки таке обтяження не буде зняте.

36. Судова колегія відхиляє доводи, наведені відповідачем у відзиві, про необхідність врахування правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 760/14438/15-ц, оскільки цей висновок зроблено раніше, ніж у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду України від 03.04.2019 у справі № 755/5072/17. А у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 наголошено на тому, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

37. Крім того, у справі № 760/14438/15-ц зроблено висновок, що застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, чого не заперечується при розгляді цієї справи. Водночас, при розгляді справи № 760/14438/15-ц не мало місця накладення арешту на нерухоме майно - предмет іпотеки, а при розгляді цієї справи наявність арешту на спірне майно є істотними обставинами, які впливають на застосування норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

38. Разом з тим, беручи до уваги, що звернення відповідача до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на майно з подальшою реєстрацією такого права, не є правочином в розумінні статті 202 ЦК України, який може бути визнано недійсним в судовому порядку, судова колегія вважає за необхідне з мотивів, викладених у цій постанові, залишити без змін оскаржені судові рішення у частині відмови у визнанні недійсним правочину із набуття АТ "ОТП Банк" права власності на предмет іпотеки від 16.07.2018. Слід відзначити, що ефективним способом захисту порушеного права позивача щодо переходу права власності на нерухоме майно до відповідача за наявності фактів порушення встановленого діючим законодавством порядку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності є оскарження у встановленому процесуальним Законом порядку до відповідного суду неправомірних дій щодо скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації прав на спірне майно за відповідачем.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 915/297/17.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. У зв'язку з викладеним вище Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про часткове задоволення касаційної скарги - про скасування оскаржених судових рішень у справі в частині відмови у позові про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2018 № 42068138, прийнятого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В. В., відповідно до якого було зареєстровано право власності за АТ "ОТП Банк" на нежитлові приміщення загальною площею 3 959,2 кв. м, що складаються з будівлі офісно-складських приміщень А, площею 1 691,5 кв. м та складського приміщення Б площею 2 267,7 кв. м та знаходяться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 172, а також про зобов'язання приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон запис про право власності № 27049884, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2018 № 42068138. У цій частині позовних вимог слід прийняти нове рішення про їх задоволення - визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2018 № 42068138, прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В. В., відповідно до якого було зареєстровано право власності за АТ "ОТП Банк" на нежитлові приміщення загальною площею 3 959,2 кв. м, що складаються з будівлі офісно-складських приміщень А, площею 1 691,5 кв. м та складського приміщення Б площею 2 267,7 кв. м та знаходяться за адресою:

Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 172; зобов'язати приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон запис про право власності № 27049884, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2018 № 42068138. Оскаржені судові рішення у частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним правочину із набуття Акціонерним товариством "ОТП Банк" права власності на предмет іпотеки від 16.07.2018 слід залишити без змін.

В. Висновки про правильне застосування норм права

40. Пунктом 6 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" унормовано, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

41. Тому при наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження спірного майна державний реєстратор не має права здійснювати реєстраційні дії, поки таке обтяження не буде зняте.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 03.04.2019 у справі № 755/5072/17.

Г. Судові витрати

42. Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

43. Частиною 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

44. У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог (одна вимога з двох заявлених) судовий збір покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Компанія Енерджи" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 910/8635/18 скасувати у частині відмови у позові про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2018 № 42068138, прийнятого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В. В., відповідно до якого було зареєстровано право власності за АТ "ОТП Банк" на нежитлові приміщення загальною площею 3 959,2 кв. м, що складаються з будівлі офісно-складських приміщень А, площею 1 691,5 кв. м та складського приміщення Б площею 2 267,7 кв. м та знаходяться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 172, а також про зобов'язання приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон запис про право власності № 27049884, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2018 № 42068138. У цій частині позовних вимог прийняти нове рішення про їх задоволення. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2018 № 42068138, прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В. В., відповідно до якого було зареєстровано право власності за АТ "ОТП Банк" на нежитлові приміщення загальною площею 3 959,2 кв. м, що складаються з будівлі офісно-складських приміщень А, площею 1 691,5 кв. м та складського приміщення Б площею 2 267,7 кв. м та знаходяться за адресою:

Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 172.

Зобов'язати приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон запис про право власності № 27049884, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2018 № 42068138.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 910/8635/18 в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним правочину із набуття Акціонерним товариством "ОТП Банк" права власності на предмет іпотеки від
16.07.2018 залишити без змін.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь Приватного підприємства "Компанія Енерджи" 881 грн судового збору за подачу позовної заяви; 1 321,50 грн судового збору за подачу апеляційної скарги; 1 762 грн судового збору за подачу касаційної скарги.

5. Стягнути з приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича на користь Приватного підприємства "Компанія Енерджи" 881 грн судового збору за подачу позовної заяви; 1 321,50 грн судового збору за подачу апеляційної скарги; 1 762 грн судового збору за подачу касаційної скарги.

6. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.

7. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Г. Пєсков

Судді О. В. Васьковський

Л. Й. Катеринчук