ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/8456/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Сухового В. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (особа, яка не брала участі у справі)

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 (у складі колегії суддів: Парусніков Ю.Б. (головуючий), Білецька Л.М., Вечірко І.О.) про відмову у відкритті апеляційного провадження

у справі № 904/8456/21

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайра»

про витребування державного майна та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - Регіональне відділення) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмета позову та залучення співвідповідача) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Д» (далі - ТОВ «Квартал-Д»), у якій просило:

- витребувати з незаконного володіння ТОВ «Квартал-Д» адміністративну будівлю загальною площею 714,6 кв. м, а саме: адміністративну будівлю літ. Б-2, прибудову 6-1, тамбур б(1)-1, ґанок б (2), розташовані за адресою: вул. Володимира Мономаха (Московська), 6, м. Дніпро на користь держави в особі Регіонального відділення;

- скасувати запис про вправо власності з подальшим припиненням права власності на адміністративну будівлю загальною площею 714,6 кв. м, а саме: адміністративну будівлю літ. Б-2, прибудову 6-1, тамбур б(1)-1, ґанок б (2), розташованих за адресою: вул. Володимира Мономаха (Московська), 6, м. Дніпро за ТОВ «Квартал-Д».

Позовну заяву обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2007 у справі № 18/461-07 визнано право державної власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: вул. Володимира Мономаха, 6, м. Дніпро. Дії спрямовані на подальше відчуження державного майна на користь третіх осіб позивачем не вчинялись. Отже незаконне вибуття спірного майна з державної власності порушує права та інтереси держави в особі Регіонального відділення.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 15.02.2022 позовну заяву Регіонального відділення з підстав, передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), залишено без розгляду.

25.05.2022 Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суд Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 904/8456/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 904/8456/21.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у липні 2022 року Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі № 904/8456/21, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

За доводами касаційної скарги судом апеляційної інстанції порушено норми статей 53 254 256 261 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 904/8456/21 за касаційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України. Ухвалено здійснити перегляд ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

У відзиві на касаційну скаргу Регіональне відділення підтримує доводи, викладені у касаційній скарзі, та просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Предметом касаційного перегляду є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 904/8456/21 на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України.

Відмовляючи у відкриті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив із відсутності поважних причин пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 15.02.2022.

Колегія судді не погоджується із таким висновком з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалу про залишення без розгляду позову Регіонального відділення до ТОВ «Кайра», ТОВ «Квартал-Д» про витребування майна з незаконного володіння та скасування запису про право власності Господарським судом Дніпропетровської області було прийнято 15.02.2022.

Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції

Відповідно до частини 3 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Частинами 2, 3 статті 256 ГПУ Країни передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 учасникам справи вручена не була.

25.05.2022 прокурор як особа, яка не брала участі у справі, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 904/8456/21, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Право прокурора на подання апеляційної скарги, передбачене частиною 3 статті 53 ГПК України, не надає йому можливості оскарження судового рішення поза межами строку на таке оскарження без порушення питання про його поновлення.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано нормами статті 119 ГПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню. Відтак, суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим, і таким, що суперечить нормам процесуального законодавства.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Виходячи зі змісту 2, 3 статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку. При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 16.04.2021 у справі № 904/3258/14).

25.05.2022 прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що він не є учасником справи, а про наявність підстав для оскарження зазначеного судового рішення дізнався 16.05.2022.

За змістом частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022, суд апеляційної інстанції не визнав викладені прокурором у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини щодо пропуску цього строку поважними та залишив без руху апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 904/8456/21 із наданням строку для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В межах строків, встановлених судом апеляційної інстанції, прокурор звернувся до суду з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 904/8456/21 (від 16.06.2022 № 15/4-277вих-22).

Клопотання обґрунтовано тим, що прокурор не був учасником цієї справи, про прийняття 15.02.2022 Господарським судом Дніпропетровської області ухвали про залишення без розгляду позову Регіонального відділення у справі № 904/8456/21 йому стало відомо у квітні 2022 року з неофіційних джерел інформації, а саме з веб-порталу Опендатабот, оскільки у зв`язку із військовою агресії Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану в Україні, для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та сервісу «Стан розгляду справ» на офіційному веб-порталі Судової влади України тимчасово було призупинено.

Також в клопотанні прокурор зазначив, що 12.04.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області ним було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 904/8456/21 з метою вирішення питання щодо наявності підстав для перегляду судового рішення від 15.02.2022 у цій справі. У зв`язку із введенням воєнного стану на всій території України вхід до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області для відвідувачів було обмежено, за винятком тих, хто має намір подати документи через канцелярію суду.

За таких умов була відсутня можливість з`ясувати обставини прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 15.02.2022 та її оскарження в апеляційному порядку сторонами у справі, що виключало б можливість захисту прокурором інтересів держави у суді.

Крім того, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження прокурором також зазначено, що з метою з`ясування наявності підстав для представництва інтересів держави в суді (обґрунтованості ухвали господарського суду від 15.02.2022, участі позивача у судових засіданнях, належного повідомлення судом учасників справи про стан її розгляду) обласною прокуратурою 11.04.2022 - засобами електронного зв`язку та 12.04.2022 - засобами поштового зв`язку було направлено лист (від 08.04.2022 № 15/4-168вих-22) до Регіонального відділення та Фонду державного майна України. Станом на 16.05.2022, на час отримання інформації від Регіонального відділення (лист від 13.05.2022 № 10-007-01449), справу № 904/8456/21 для ознайомлення з матеріалами справи прокурору надано не було. Встановивши, із наданої 16.05.2022 Регіональним відділенням інформації, наявність підстав для перегляду ухвали господарського суду від 15.02.2022 та врахувавши невжиття уповноваженим органом заходів оскарження цього судового рішення, 25.05.2022 обласною прокуратурою було подано до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 904/8456/21.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції не дослідив наведені прокурором обставини та докази щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, не надав належну оцінку зазначеним обставинам та дійшов передчасного висновку про неповажність наведених прокурором підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 904/8456/21 на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України.

Отже, доводи наведені у касаційній скарзі Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, знайшли підтвердження під час касаційного розгляду справи.

За змістом частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно із частиною 6 статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 904/8456/21.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.

Керуючись статтями 300 301 308 311 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити частково.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі № 904/8456/21 скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

В. Г. Суховий