Історія справи

Ухвала КГС ВП від 18.01.2018 року у справі №908/3004/16
Ухвала КГС ВП від 15.08.2018 року у справі №908/3004/16

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 908/3004/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г.

за участі секретаря судового засідання Резніченко Н.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський рибопереробний комплекс",

представник позивача - Череповський В.П., керівник (Протокол №10 від 05.04.2016),

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго",

представник відповідача - Білич Н.С. (довіреність № 289 від 13.02.2018),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Азовкабель"

представник третьої особи - не з'явився,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" ( режимі відеоконференції)

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017

у складі колегії суддів: Марченко О.А. (головуючий), Попков Д.О., Чернота Л.Ф.

у справі № 908/3004/16 господарського суду Запорізької області

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський рибопереробний комплекс"

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства "Азовкабель"

про стягнення 312 330, 84 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський рибопереробний комплекс" (далі - ТОВ "БАРК") звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення грошових коштів в сумі 312 330, 84 грн., що є оперативно-господарськими санкціями, нарахованими за період з 15 год. 30 хв. 11.08.2016 по 14 год. 00 хв. 15.09.2016.

Позов мотивований тим, що 11.08.2016 між 15 год. 00 хв. та 15 год. 30 хв. згідно з журналами подій лічильників, акту, позивачем фактично припинено продаж електричної енергії в місці її продажу. Показники лічильників зафіксували припинення продажу електроенергії як товару та містять значення: лічильником №1124016 - 1420.564300 кВт., за лічильником №1125117 - 2282.368250 кВт. Таким чином, на думку позивача, відповідач не виконав свого зобов'язання за договором №1149 від 06.12.2005 щодо безперебійного електропостачання, у зв'язку з чим, позивачем, на підставі ст. 24 Закону України "Про електроенергетику", нараховано до стягнення з відповідача двократну вартість недовідпущеної електричної енергії в сумі 312 330,84 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.01.2017 у справі №908/3004/16 (суддя Смірнов О.Г.) у задоволенні позовних вимог ТОВ "БАРК" до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про стягнення грошових коштів в сумі 312 330,84 грн., нарахованих за період з 15 год. 30 хв. 11.08.2016 року по 14 год. 00 хв. 15.09.2016 року, відмовлено; витрати по сплаті судового збору в сумі 4 684,97 грн. покладено на ТОВ "БАРК".

3. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що:

- позивачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено наявність вини відповідача, як основної умови настання відповідальності, у припиненні (перериванні) постачання електроенергії, яке відбулось 11.08.2016, а відсутність вини відповідача виключає можливість застосування відповідальності у вигляді штрафної санкції, а саме двократної вартості недовідпущеної електричної енергії в сумі 312 330,84 грн.

- позивачем не доведено наявності в діях відповідача ознак протиправної поведінки (дії та бездіяльності), оскільки як встановлено в ході розгляду справи ВАТ "Запоріжжяобленерго" не припиняло постачання електричної енергії позивачу та не давало відповідних доручень на проведення таких дій третій особі, а при погодженні відключення діяло виключно у спосіб, передбачений Правилами користування електричною енергією і попереджало ПрАТ "Азовкабель" про можливі негативні наслідки, у разі відсутності підстав, визначених п.7.5 Правил.

4. Під час розгляду справи, місцевим господарським судом було встановлено:

4.1. 06.12.2005 між ВАТ "Запоріжжяобленерго" (Постачальник електричної енергії, відповідач), та ТОВ "БАРК" (Споживач, позивач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 1149 (з додатками 1-12). До вказаного Договору між сторонами була підписана додаткова угода про внесення змін від 01.12.2010 .

За умовами п. 1 Договору про постачання, Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу в межах 200 кВт дозволеної потужності та обсягах відповідно до умов Договору, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Додатком № 2 до Договору про постачання (в редакції додаткової угоди про внесення змін від 01.12.2010 року) сторони узгодили точки продажу електричної енергії, а саме: Ф-6 РУ-6 кВ ЗАО ПП "Азовкабель", Ф-24 РУ-6 кВ ЗАО ПП "Азовкабель" з найменуванням приєднання (об'єкта) - рибопереробний комплекс за адресою: вул. Кабельщиків, 1А; Додатком № 4 - визначено Порядок розрахунків за активну електроенергію; Додатком № 6 - визначено Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Згідно з п.п. 3.1.2. п. 3.2. Договору про постачання, Постачальник електричної енергії має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії Споживачу, згідно з умовами розділу 6 цього Договору, у відповідності до порядку, передбаченого ПКЕЕ.

Умовами п. 6.1. - 6.3. Договору про постачання сторони визначили, що електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником електричної енергії, згідно з порядком, встановленим діючими нормативними документами та ПКЕЕ у разі порушення Споживачем умов цього договору, вимог ПКЕЕ та інших діючих нормативних документів; електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником у разі введення в установленому порядку графіків обмежень та відключень внаслідок недостатності електричної енергії та (або) потужності в енергетичній системі; величина обмеження електроспоживання та потужності з вказівкою черг та величин обмежень щорічно доводиться Споживачу Постачальником електричної енергії письмовим повідомленням; тривалість і час проведення ремонтів у мережах Постачальника електричної енергії, коли Споживач буде відключений, обмежений або знижена надійність електропостачання, доводиться Споживачеві письмово Постачальником електричної енергії в терміни, передбачені ПКЕЕ.

Підпунктом 4.1.2. п. 4.1. Договору про постачання передбачена відповідальність Постачальника електричної енергії, а саме: у разі перерви в постачанні електричної енергії Споживачу з вини Постачальника понад терміни, визначені ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії, Постачальник електричної енергії несе відповідальність перед Споживачем за вартість недовідпущеної електричної енергії згідно ст. 24 Закону України "Про електроенергетику".

Згідно з п. 9.7. Договору про постачання цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2006 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін. За умови постачання електричної енергії Споживачу мережами іншого споживача (основного споживача) у разі припинення з будь-яких причин дії договору про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача, дія даного договору за відповідними приєднаннями Споживача також припиняється.

4.2. На момент розгляду даного спору судом встановлено чинність та дійсність умов спірного договору.

4.3. 01.05.2013 між Приватним акціонерним товариством "Азовкабель" (далі - ПрАТ "Азовкабель", Власник мереж) та ВАТ "Запоріжжяобленерго" (Користувач), був укладений договір про спільне використання технологічних мереж № 4-6 (з додатками № 1-7).

За умовами п. 1.1. Договору, Власник мереж зобов'язався забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача та (або) інших суб'єктів господарювання (Субспоживачі), передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору про спільне використання, Власник мереж зобов'язався забезпечувати передачу електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж, визначених "Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", яка наведена у Додатку №2 "Перелік точок приєднання електроустановок Користувача та Субспоживачів до технологічних електричних мереж Власника мереж".

Додатком № 2 до Договору про спільне використання встановлена точка продажу електроенергії для ТОВ "БАРК", а саме: Ф-6, Ф-24 РУ-6 кВ ГПП 110/6 кВ Власника мереж.

Умовами розділу 6 Договору про спільне використання сторони визначили порядок обмеження та припинення спільного використання технологічних електричних мереж, а саме в п. 6.1.- 6.6.

Умовами п. 11.5. Договору про спільне використання встановлено строк дії до 31 грудня 2013. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін. У разі переходу права власності (права господарського відання) на технологічні електричні мережі до іншої особи цей договір втрачає чинність (при цьому підписання додаткової угоди з цього приводу не потрібне).

4.4. ТОВ "БАРК" на 2016 рік збільшило ліміти на електроенергію, в межах узгодженої договірної потужності 200 кВт./год., та почало забезпечувати продукцією додатково сили АТО, на виконання листів Міністерства аграрної політики та продовольства України № 35/911 від 05.09.2014 та № М-35/253дек від 26.01.2015.

4.5. 10.06.2016 ПрАТ "Азовкабель" (Лист вих. № 896) звернулося до ВАТ "Запоріжжяобленерго" для надання згоди про відключення електроустановок ТОВ "БАРК" від технологічних електричних мереж ПрАТ "Азовкабель", у зв'язку з відсутністю укладеного між ПрАТ "Азовкабель" та ТОВ "БАРК" договору про технічне забезпечення електропостачання споживача та несплати ТОВ "БАРК" виставлених ПрАТ "Азовкабель" рахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії у 2016 році (отриманий ВАТ "Запоріжжяобленерго" 15.06.2016).

4.6. 23.06.2016, Листом № 964, ПрАТ "Азовкабель" повторно звернулось до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про надання згоди на відключення електроустановок ТОВ "БАРК" (отриманий ВАТ "Запоріжжяобленерго" 23.06.2016).

4.7. ВАТ "Запоріжжяобленерго" (Лист № 007-44/9737 від 29.06.2016) повідомило ПрАТ "Азовкабель", зокрема, що не є стороною договору про технічне забезпечення електропостачання та не має повноважень здійснити перевірку факту дійсної відсутності даного договору між ПрАТ "Азовкабель" та ТОВ "БАРК", але враховуючи що наявність даного договору передбачена вимогами ПКЕЕ, ВАТ "Запоріжжяобленерго" не заперечує проти здійснення відключення електроустановок ТОВ "БАРК", за умови обов'язкового дотримання вимог п. 7.3. та 7.5. ПКЕЕ та Постанови КМУ №93 від 23.01.2004 року.

4.8. Листами № 1176 від 26.07.2016 та №1182 від 27.07.2016, ПрАТ "Азовкабель", згідно п. 7.5. Правил користування електроенергією, повідомило ВАТ "Запоріжжяобленерго" та, відповідно, ТОВ "БАРК" про повне припинення постачання електричної енергії до ТОВ "БАРК" 03.08.2016 о 15-00. Проте, у вказаний час відключення не відбулось.

4.9. ПрАТ "Азовкабель", Листом № 1248 від 04.08.2016 (отримано ТОВ "БАРК" 04.08.2016), повідомило позивача про повне припинення постачання електричної енергії (протягом трьох робочих днів після отримання даного повідомлення), з посиланням на наявність у ТОВ "БАРК" заборгованості за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № 58 від 01.01.2011 в сумі 21 942,96 грн. та відсутність договору про технічне забезпечення електропостачання споживача з 01.01.2016. року.

4.10. 11.08.2016 між 15 год. 00 хв. та 15 год. 30 хв., згідно з журналами подій лічильників, фактично було припинено продаж електричної енергії в місці її продажу.

ПрАТ "Азовкабель" та ВАТ "Запоріжжяобленерго" терміново були повідомлені про припинення електроживлення; складено Акт, яким встановлено відсутність електроенергії на ТОВ "БАРК" (представники ВАТ "Запоріжжяобленерго" та ПрАТ "Азовкабель" не прибули (вимога п.6.45 ПКЕЕ)).

4.11. Згідно з Актом від 11.08.2016 та журналом подій лічильників (який ведеться незалежно від ТОВ "БАРК"), між 15 год. 00 хв. та 15 год. 30 хв. 11.08.2016 припинено продаж електроенергії в точці, визначеною договором; показники лічильників зафіксували припинення продажу електроенергії як товару та містять значення: за лічильником №1124016 показник 1420.564300 кВт., за лічильником №1125117 показник 2282.368250 кВт.

5. Місцевим господарським судом було встановлено, що припинення постачання електричної енергії 11.08.2016 позивачу було здійснено саме діями ПрАТ "Азовкабель", на підставі його повідомлення про повне припинення постачання електроенергії від 04.08.2016.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 апеляційну скаргу ТОВ "БАРК" задоволено; рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2017 у справі № 908/3004/16 - скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "БАРК" до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про стягнення 312 330, 84 грн. задоволено у повному обсязі; стягнуто з ПАТ "Запоріжжяобленерго" на користь ТОВ "БАРК" двократну вартість невідпущеної електричної енергії у розмірі 312 330, 84грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4 684, 97грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 153, 48 грн.; господарському суду Запорізької області доручено видати відповідний наказ

7. Постанова мотивована тим, що, в даному випадку акти є належними та допустимими доказами факту переривання електропостачання з вини енергопостачальника, що є підставою для застосування нього відповідальності за ст.24 Закону України "Про електроенергетику", оскільки останні складені у відповідності до пунктів 6.45, 6.46 Правил, з огляду на те, що Листом № 007-44/9737 від 29.06.2016 відповідач не заперечував проти здійснення такого відключення електроустановок позивача. При цьому, апеляційний господарський суд встановив правомірність нарахування позивачем відповідачу, передбачену п. 4.1.2. Договору та ст. 24 Закону України "Про електроенергетику", міру відповідальності в розмірі подвійної вартості недоотриманої електричної енергії за період з 15год.:30хв. 11.08.2016 по 14год.:00хв. 15.09.2016 у розмірі 312 330, 84 грн.

Поряд з цим, судом прийнято до уваги, той факт, що наявність вини як ПрАТ "Азовкабель", так і ПАТ "Запоріжжяобленерго" в припиненні постачання електричної енергії встановлено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі № 908/2260/16.

8. Крім того, під час апеляційного провадження встановлено зміну найменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (Виписка з ЄДРПОУ від 02.02.2017).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі № 908/3004/16, ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

10. У касаційній скарзі скаржник просить господарський касаційний суд:

10.1. скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі № 908/3004/16;

10.2. залишити в силі рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2017 у цій справі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

11. Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.10.2017 Клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги задоволено; відновлено пропущений строк; прийнято до провадження касаційну скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі № 908/3004/16; справу призначено до розгляду, який неодноразово відкладався.

12. 29.11.2017 до Вищого господарського суду України від ТОВ "БАРК" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач заперечив проти вимог та доводів скаржника; просив господарський суд касаційної інстанції постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі № 908/3004/16 залишити без змін.

13. Відповідно п. 5 ст. 31 та п.п. 6 п. 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 908/3004/16 була передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

14. Ухвалою від 17.01.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 10.01.2018), прийняв справу № 908/3004/16 господарського суду Запорізької області до провадження; відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Запоріжжяобленерго" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі № 908/3004/16; призначив розгляд справи на 13.02.2018.

15. 30.01.2018 до Верховного Суду від ПАТ "Запоріжжяобленерго" надійшло Клопотання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

16. Ухвалою касаційного суду від 05.02.2018 у цій справі Клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; доручено господарському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 13.02.2018 о 11 год. 00 хв.

17. 06.02.2018 (електронною поштою) та 09.02.2018 до суду надійшов Відзив ПрАТ "Азовкабель" на касаційну скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго", в якому третя особа повністю потримала вимоги скаржника, з підстав наведених у Відзиві на апеляційну скаргу .

18. 13.02.2018 судове засідання з розгляду касаційної скарги ПАТ "Запоріжжяобленерго" не відбулось, з підстав знаходження на лікарняному головуючого судді у справі - Погребняка В.Я., про що було складено відповідну довідку.

19. Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 908/3004/16 повідомлено учасників страви, що розгляд касаційної скарги ПАТ "Запоріжжяобленерго" відбудеться 01.03.2018 о 14 год. 00 хв.; доручено господарському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 01.03.2018 о 14 год. 00 хв.

20. Представник ПАТ "Запоріжжяобленерго", в засіданні суду касаційної інстанції (в режимі відеоконференції), повністю підтримала вимоги касаційної скарги, з підстав наведених у ній; просила Касаційний господарський суд скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі № 908/3004/16; залишити в силі рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2017 у цій справі.

21. Керівник ТОВ "БАРК", в судовому засіданні касаційного суду, заперечив проти вимог та доводів скаржника, з підстав викладених у відзиві на касаційну скаргу; просив оскаржену постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

22. В судове засідання 01.03.2018 ПрАТ "Азовкабель" повноважених представників не направило. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги сторони були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників вказаного учасника судового процесу.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ПАТ "Запоріжжяобленерго")

23. В обґрунтування касаційної скарги, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права (ч.ч. 11, 13 ст. 24 "Про електроенергетику", ст.ст. 610, 614 ЦК України, пункти 6.45, 6.46, 7.5, 8.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (зі змінами та доповненнями)) та процесуального права (ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України). При цьому, скаржник доводив, що:

23.1. в діях відповідача відсутні ознаки вини, а тому відсутні підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій; судом апеляційної інстанції не надана належна оцінка матеріалам справи № 908/3004/16, які свідчать про те, що припинення постачання електроенергії 11.08.2016 було здійснено діями третьої особи - ПрАТ "Азовкабель";

23.2. недотримання ТОВ "БАРК" вимог п. 6.48 Правил, виключає можливість його звернення до суду з вимогою про стягнення вартості недовідпущеної електричної енергії;

23.3. суд апеляційної інстанції неправомірно поклав відповідальність на ПАТ "Запоріжжяобленерго", застосувавши норму права (п. 11 ст. 24 Закону України "Про електроенергетику"), яка не регулює спірні правовідносини між позивачем та відповідачем, оскільки ТОВ "БАРК" не є оптовим постачальником електричної енергії або суб'єктом господарської діяльності, що здійснює передачу або розподіл належної енергопостачальнику електричної енергії, у розумінні Правил;

23.4. судом апеляційної інстанції порушені приписи пункту 7.5 правил та не надано належної оцінки листу ПАТ "Запоріжжяобленерго" №007-44/9737 від 29.06.2016.

Доводи інших учасників справи

24. ТОВ "БАРК" у відзиві (від 27.11.2017) на касаційну скаргу, а також представник позивача у судовому засіданні 01.03.2018, доводили, що, в даному випадку, має місце припинення електропостачання первісно з вини ПрАТ "Азовкабель", яке безпідставно припинило транзит електричної енергії, а непоновлення (переривання) в наступному - з вини ПАТ "Запоріжжяобленерго", яке не вчинило дій з поновлення постачання електричної енергії та не застосувало до ПрАТ "Азовкабель" термінових заходів впливу, передбачених ПКЕЕ та Законом України " Про електроенергетику".

На думку позивача, така бездіяльність ПАТ "Запоріжжяобленерго" є порушенням зобов'язання відповідача перед позивачем.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

25. Конституція України

Стаття 129 встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Стаття 124 регламентує, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

26. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, стаття 6

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

27. Господарський процесуальний кодекс України (далі -ГПК України), в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст. 43 ГПК України).

За приписами ч. 1 ст. 47 ГПК України, судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 ст. 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі і додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

28. Цивільний кодекс України (далі - ЦК України)

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини

За приписами ст. 526 вказаного Кодексу, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

29. Відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об'єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечною експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням регулюються Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (далі - ПКЕЕ).

Статтею 24 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на постачання електричної енергії).

За положеннями ст. 26 вказаного Закону, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 1.2 ПКЕЕ встановлено, що недовідпущена електрична енергія - різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений споживачеві у певний період відповідно до договору, і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за цей період, що виникла в результаті перерви в електропостачанні, у тому числі при відключеннях та обмеженнях; обмеження електропостачання - зниження обсягу постачання електричної енергії та (або) величини потужності споживачу в порівнянні із договірними величинами.

Відповідно до п. в) ч. 5 п. 5.6 ПКЕЕ, за необхідності до договору про постачання електричної енергії додається перелік випадків, коли постачання електричної енергії може бути обмежене споживачу, та порядок обмеження.

За положеннями п. 7.1 ПКЕЕ, електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

Згідно з п.7.5 ПКЕЕ постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі, зокрема: несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

30. З огляду на те, що відповідно до ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку судом апеляційної інстанції встановлених ним фактичних обставин справи при розгляді апеляційної скарги ТОВ "БАРК", зокрема щодо неналежної оцінки матеріалів справи № 908/3004/16, які свідчать про те, що припинення постачання електроенергії 11.08.2016 було здійснено діями третьої особи - ПрАТ "Азовкабель", а також, неналежної оцінки листа ПАТ "Запоріжжяобленерго" №007-44/9737 від 29.06.2016. Такі доводи скаржника направлені на переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

А.2. Щодо суті касаційної скарги

Відповідно до ст. 43 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, що діяла до 15.12.2017), господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та про це вже було позначено вище, ТОВ "БАРК" є споживачем, а ПАТ "Запоріжжяобленерго" - постачальником електричної енергії за Договором про постачання електричної енергії № 1149 (з додатками 1-12 та додатковою угодою від 01.02.2010) від 06.12.2005 року.

Точки продажу електричної енергії, визначені сторонами у Додатку № 2 до Договору про постачання: Ф-6 РУ-6 кВ ЗАО ПП "Азовкабель", Ф-24 РУ-6 кВ ЗАО ПП "Азовкабель" з найменуванням приєднання (об'єкта) - рибопереробний комплекс за адресою: вул. Кабельщиків, 1А

За умовами п. 1.1. Договору про спільне використання технологічних мереж № 4-6 (з додатками № 1-7) від 01.05.2013, ПрАТ "Азовкабель", як власник мереж, зобов'язався забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача (ВАТ "Запоріжжяобленерго") та (або) інших суб'єктів господарювання (Субспоживачі), передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору.

11.08.2016, згідно з журналами подій лічильників, фактично було припинено постачання електричної енергії ТОВ "БАРК", з підстав відсутності укладеного між ПрАТ "Азовкабель" та ТОВ "БАРК" договору про технічне забезпечення електропостачання споживача та несплати ТОВ "БАРК" виставлених ПрАТ "Азовкабель" рахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії у 2016 році .

Поряд з цим, як вбачається з оскарженої постанови, апеляційним господарським судом була прийнята до уваги постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі № 908/2260/16, згідно якої, апеляційним судом було встановлено, що ПАТ "Азовкабель" не мало припиняти постачання електричної енергії позивачу через відсутність на те підстав, а ПАТ "Запоріжжяобленерго" не заборонило відключення, не попередило безпідставне відключення, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції зроблено висновок про наявність протиправних дій, як відповідача-1, так і відповідача-2, що спричинило позивачу збитки.

Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017 у названій справі постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 було скасовано та залишено в силі рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 у справі №908/2260/16. При цьому, суд касаційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про відсутність в діях ВАТ "Запоріжжяобленерго" по відключенню позивача від електричної енергії протиправної поведінки, як елементу цивільного правопорушення, за вчинення якого передбачено відповідальність у вигляді відшкодування збитків.

З цього приводу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає необхідним вказати, що встановлені апеляційним господарським судом обставини страви та висновки у справі № 908/2260/16 були прийняті до уваги господарським судом апеляційної інстанції у справі № 908/3004/16 (що розглядається) без врахування позиції та висновків суду касаційної інстанції, оскільки постанова Вищого господарського суду була прийнята лише 05.10.2017, тобто після прийняття оскарженої, в цьому випадку, постанови апеляційного суду.

Поряд з цим, у справі № 908/2260/16 предметом розгляду були вимоги ТОВ "БАРК" щодо стягнення з відповідачів (у тому числі ПАТ "Запоріжжяобленерго") збитків.

Відповідно до ст. 22 ЦК України та ч. 1 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За вимогами ч.2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов'язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідно встановити наявність чотирьох елементів правопорушення, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.Так, під час розгляду справи № 908/2260/16 судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій було встановлено, що на момент припинення електропостачання ТОВ "БАРК" були відсутні підстави передбачені ПКЕЕ для вчинення дій з припинення 11.08.2016 електропостачання ТОВ "БАРК", а дії ПрАТ "Азовкабель" визнані неправомірними, оскільки законодавець, при врегулюванні відносин між власником мереж та споживачем електричної енергії, не передбачає такої підстави для припинення постачання саме власником мереж споживачу електричної енергії як відсутність договору на технічне забезпечення електропостачання, оскільки через технологічні електричні мережі власник цих електричних мереж забезпечує передачу (транзит) електричної енергії від електропостачальної організації до субспоживача.

Водночас, предметом розгляду у даній справі (№ 908/3004/16) є відповідальність ПАТ "Запоріжжяобленерго", як енергопостачальника, перед споживачем, ТОВ "БАРК", яка передбачена Договором про постачання електричної енергії №1149 від 06.12.2005, Законом України "Про електроенергетику", а також ПКЕЕ, щодо безперервного постачання електроенергії (за виключенням певних випадків та в передбаченому порядку).

Частиною 13 ст. 24 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на постачання електричної енергії).

Тобто, двократна вартість недовідпущеної електричної енергії є наслідком (відповідальністю) порушення енергопостачальником зобов'язання, передбаченого у договорі, а відтак має правову природу штрафної санкції за порушення договірного зобов'язання та носить грошовий характер.

В даному випадку, ПАТ "БАРК" доводив вину ПАТ "Запоріжжяобленерго", як енергопостачальника, у недовідпущенні електричної енергії в місці її продажу, яка виразилась у бездіяльності відповідача щодо усунення порушень прав споживача Власником мереж, шляхом відновлення електропостачання.

Під час розгляду цієї справи, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено факт листування між ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ПрАТ "Азовкабель", з приводу припинення електропостачання позивачу. Тобто, встановлено факт обізнаності відповідача, як енергопостачальника за Договором №1149, про наявну можливість здійсненного відключення, а відтак, й настання певних наслідків. Проте, матеріали справи не містять доказів врегулювання вказаних суперечностей, з метою належного виконання умов Договору про постачання електричної енергії №1149 від 06.12.2005.

Відповідно до п.6.44 ПКЕЕ, у разі не передбаченого умовами договору переривання постачання електричної енергії з вини електропередавальної організації або постачальника електричної енергії та/або відпуску електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, зазначених у договорі, споживач має право на повернення йому коштів у розмірі, визначеному відповідно до законодавства України.

Враховуючи положення п.6.45 ПКЕЕ, у разі порушення цих Правил або умов договору постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією споживач, у якого укладені із зазначеними суб'єктами господарювання відповідні договори, викликає представника постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації для складання двостороннього акта порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається постачальнику електричної енергії або електропередавальній організації. Представник постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови представника постачальника електричної енергії або електропередавальної організації від підпису або неприбуття у визначений споживачем термін в акті робиться відповідний запис. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками споживача.

Так, апеляційним господарським судом встановлено, що у зв'язку з відсутністю електропостачання, позивачем складено акти від 11.08.2016 та 15.09.2016, якими зафіксована відсутність електроенергії на ТОВ "БАРК" (підписані трьома представниками споживача - Псел А.М., Дячков А.В., Науменко А.В. та директором позивача - Череповським В.П.).

Актами від 05.09.2016 та від 12.09.2016 представники Бердянського міського району електричних мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго" засвідчили, що електропостачання здійснюється від дизельного генератора, а в акті від 12.09.2016 представники електропостачальної організації засвідчили, що навантаження у фазі А- 0 Ампер, у фазі В- 0 Ампер, у фазі С- 0 Ампер.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги, Відповідачем до письмових пояснень від 01.02.2017 надано Акт від 16.01.2017, яким також підтверджено відсутність напруги.

Таким чином, за висновком апеляційного господарського суду, відповідач був обізнаний про відсутність електропостачання на об'єкті позивача, однак не вчинивши будь-яких дій на відновлення електропостання, порушив зобов'язання, які покладено на нього у відповідності до умов Договору про постачання електричної енергії № 1149 від 06.12.2005 та ПКЕЕ.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом, відповідно до приписів ст.ст. 43, 101 ГПК України, її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам і їм надано належну юридичну оцінку.

Поряд з цим, доводи скаржника про порушення апеляційним господарським судом ч.ч. 11, 13 ст. 24 "Про електроенергетику", ст.ст. 610, 614 ЦК України, п.п. 6.45, 6.46, 7.5, 8.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (зі змінами та доповненнями) та ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК У країни (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі № 908/3004/16 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В. Судові витрати

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ПАТ "Запоріжжяобленерго" та залишенням без змін оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладається на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 43 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991), ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі № 908/3004/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков