Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.07.2019 року у справі №826/23816/15
Ухвала КАС ВП від 16.09.2018 року у справі №826/23816/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року

м. Київ

справа №826/23816/15

адміністративне провадження №К/9901/64200/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого-судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної служби геології та надр України

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2016 року (колегія у складі суддів Огурцов О.П., Арсій Р.О., Кузьменко В.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року (колегія у складі суддів Аліменко В.О., Безименна Н.В., Кучма А.Ю.)

у справі № 826/23816/15

за позовом Спільного українсько-американського підприємства "УкрКарпатойл ЛТД" (як товариства з обмеженою відповідальністю)

до Державної служби геології та надр України

про визнання бездіяльності протиправною, визнання продовженим строку дії спеціального дозволу (ліцензії).

І. РУХ СПРАВИ

1. 20.10.2015 Спільне українсько-американського підприємство «УкрКарпатойл ЛТД» (як товариство з обмеженою відповідальністю) (далі - «СП «УкрКарпатойл ЛТД», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби геології та надр України. Позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у нездійсненні розгляду заяви СП «УкрКарпатойл ЛТД» на продовження строку дії спеціального дозволу (ліцензії) № 310 від 27.07.1995 на експлуатацію Битків-Бабченського родовища корисних копалин (нафтові поклади);

- визнати продовженим строк дії спеціального дозволу (ліцензії) № 310 від 27 липня 1995 року на експлуатацію Битків-Бабченського родовища корисних копалин (нафтові поклади) на 20 років до 27 липня 2035 року;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України видати СП «УкрКарпатойл ЛТД» спеціальний дозвіл на користування надрами Битків-Бабченського родовища зі строком дії до 27 липня 2035 року.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016, позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології на надр України, яка полягає у нездійсненні розгляду заяви Спільного українсько-американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" (як товариство з обмеженою відповідальністю) на продовження строку дії спеціального дозволу (ліцензії) № 310 від 27.07.1995 на експлуатацію Битків-Бабченського родовища корисних копалин (нафтові поклади);

- зобов`язано Державну службу геології та надр України продовжити строк дії спеціального дозволу (ліцензії) № 310 від 27.07.1995 на експлуатацію Битків-Бабченського родовища корисних копалин (нафтові поклади) на 20 років до 27 липня 2035 року та видати Спільному українсько-американському підприємству "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" (як товариство з обмеженою відповідальністю) спеціальний дозвіл на користування надрами Битків-Бабченського родовища зі строком дії до 27 липня 2035 року.

3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.10.2016 рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

4. У січні 2017 року Державна служба геології та надр України подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.10.2016.

5. За наслідками перегляду постановою Верховного Суду від 01.10.2018 заяву Державної служби геології та надр України було задоволено, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19.10.2016 скасовано, а справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на новий розгляд.

ІI. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 27.07.1995 «СП «УкрКарпатойл ЛТД» отримало Ліцензію № 310 на експлуатацію Битків-Бабченського родовища (нафтові поклади), видану Державним комітетом України по геології і використанню надр.

7. Ліцензія № 310 є невід`ємною частиною Ліцензійної угоди по площі Битків-Бабченського нафтового родовища, що була укладена 28.07.1995 між Державним комітетом України по геології і використанню надр і ліцензіатом СП «УкрКарпатойл ЛТД», зі змінами та доповненнями від 15.08.1997 і 10.08.1999.

8. Відповідно до п. 19.1 Ліцензійної угоди та як зазначено у Ліцензії № 310, термін дії зазначеної ліцензії було встановлено 20 років із дня її видачі, тобто, до 27.07.2015.

9. У п. 19.2 Ліцензійної угоди встановлено, що СП «УкрКарпатойл ЛТД» має пріоритетне право на одержання ліцензії на розробку родовища на наступний ліцензійний період.

10. 26.01.2015 «СП «УкрКарпатойл ЛТД» звернулося до відповідача з заявою від 26.01.2015 за №15-19 (вх. № 711/13/12-15 від 26.01.2015) на продовження строку дії спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, в якій позивач просив продовжити строк дії Ліцензії № 310 на термін 20 років.

11. Разом із заявою позивачем було надано такі документи:

- оригінал Пояснювальної записки; копія Програми робіт, копія Ліцензійної угоди по площі Битків-Бабченського нафтового родовища між Державним комітетом України по геології і використанню надр і ліцензіатом, СП «УкрКарпатойл ЛТД УкрКарпатойл ЛТД» (зі змінами та доповненнями від 15.08.1997 року і 10.08.1999 року);

- копія Протоколу засідання Центральної комісії з питань розробки газових, газоконденсатних, нафтових родовищ та експлуатації підземних сховищ газу Міненерговугілля України від 23.11.2011 року № 69;

- копія Каталогу географічних координат кутових точок ділянки надр із зазначенням її площі;

- копія Оглядової карти М 1:200 000; копія Ситуаційного плану з нанесеними межами площі видобування та географічними координатами її кутових точок М 1:100 000;

- копії Планів підрахунку запасів корисної копалини на топографічній основі;

- копія Структурної карти покрівлі менілітових відкладів Глибинної складки М 1:25000;

- копії Характерних геологічних розрізів з межами категорій запасів та умовними позначками;

- копія Довідки Державної комісії по запасах корисних копалин від 22.01.2015 року №23/07/01;

- копія Експертного висновку Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» від 26.01.2015 року № 70 про проведення державної геологічної експертизи для продовження терміну дії спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування (експлуатації) вуглеводнів Битків-Бабченського родовища з аналізом матеріалів.

12. 20.02.2015 СП «УкрКарпатойл ЛТД» було подано до Держгеонадра України лист від 20.02.2015 за № 15-64 (вх. № 2351/13/12-15 від 20.02.2015), разом з яким було надано засвідчену копію Протоколу № 3293 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 25.12.2014.

13. 10.04.2015 в доповнення до вищезазначеної заяви позивач разом із листом від 10.04.2015 № 15-129 (вх. № 4383/13-2-15 від 10.04.2015 року) надав відповідачу оригінали Погодження Держгірпромнагляду України від 26.02.2015 за №1083/0/3.1-12/6/15 та Погодження Мінприроди України від 09.04.2015 за №5/3-6/3860-15, а також відкориговану пояснювальну записку.

14. 20.04.2015 Державна служба геології та надр України опрацювала пакет документів та повернула його у зв`язку з тим, що був відсутній висновок про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр.

15. 05.05.2015 СП «УкрКарпатойл Лтд» знову направило відповідачу повний пакет документів на продовження строку дії спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, передбачений Додатком №1 до Порядку № 615, разом із листом від 05.05.2015 за №15-150 (вх. № 5457/13/12-15 від 05.05.2015).

16. 04.06.2015 СП «УкрКарпатойл ЛТД» звернулося до Держгеонадра України з листом від 04.06.2015 за №15-178 про прискорення розгляду заяви на продовження строку дії спеціального дозволу.

17. 27.07.2015 СП «УкрКарпатойл ЛТД» повторно звернулося до Держгеонадра України з листом від 27.07.2015 за № 15-224 про продовження строку дії спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами від 27.07.1995 № 310 (вх. № 9890/13/12 від 27.07.2015 року).

18. Листом від 27.07.2015 за № 15-223 СП «УкрКарпатойл ЛТД» було повідомлено НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про необхідність у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 26 Кодексу України про надра, починаючи з 00 год. 00 хв. 28.07.2015, зупинити видобуток вуглеводнів на Битків-Бабченському родовищі з введенням його в тимчасову консервацію до отримання відповідного рішення Держгеонадра України.

19. 02.10.2015 позивач отримав лист від 29.09.2015 за №12780/13/12-15, яким Держгеонадра України повернуло заяву від 05.05.2015 № 5457/13/12-15 з доданими до неї документами.

20. Повернення заяви позивача на продовження строку дії спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами з усіма доданими документами мотивоване тим, що «відповідно листа Держгеонадра України від 20.07.2015 за №9358/13/12-15 підприємство не забрало заяву, а також відповідно до інформації, наданої Державною фіскальною службою України від 26.08.2015 №20427/5/99-99-23-02-16 щодо наявності податкового боргу по рентній платі та платі за використання природних ресурсів».

21. Позивач не погодився і звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

22. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що із заявою про продовження строку дії дозволу (ліцензії) позивач звернувся вчасно, станом на 10.04.2015 подав до Держгеонадра України повний пакет документів, необхідних для прийняття рішення про продовження строку дії ліцензії. В термін до 09.06.2015 відповідач повинен був прийняти відповідне рішення.

23. 20.04.2015 Держгеонадра України безпідставно повернула документи у зв`язку з тим, що нібито відсутній висновок про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, хоча завірена копія експертного висновку була надана позивачем разом із заявою від 26.01.2015.

24. Позивач вдруге подав до Держгеонадра України заяву з документами від 05.05.2015.

25. Відповідно до абз. 8 п. 14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (надалі - Порядок № 615) рішення про продовження строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу протягом 60 днів після надходження документів у повному обсязі.

26. Лист відповідача від 29.09.2015 , яким позивачу знову повернуто заяву з документами, не може вважатись належною формою реалізації повноважень відповідача.

27. Спеціальні дозволи на користування надрами віднесено до документів дозвільного характеру. Оскільки станом на 10.04.2014 відповідач не розглянув заяву позивача на продовження строку дії спеціального дозволу (ліцензії) № 310 від 27.07.1995 у передбачені чинним законодавством строки, позивач на підставі частини 6 статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» фактично набув право на подальшу експлуатацію родовища.

28. Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що до заяви позивача на продовження строку дії спеціального дозволу (ліцензії) було подано не повний пакет документів, у зв`язку з чим відповідач повернув позивачу документи.

29. Крім того, відповідно до Поряду № 615 заява подається не пізніше ніж за шість місяців. Заяву позивач подав 26.01.2015, а 20.02.2015 додатково до неї додав документи і 10.04.2015 в доповнення до заяви додав ще документи. Тобто, повний пакет документів був поданий лише станом на 10.04.2015, тобто за три місяці до закінчення терміну дії дозволу.

30. 05.05.2015 позивач повторно подав заяву. Після її опрацювання виявлено, що позивач має податковий борг. Тому листом від 20.07.2015 відповідач просив забрати позивача подану ним заяву від 05.05.2015. Листом від 29.09.2015 відповідач повідомив позивача про повернення заяви від 05.05.2015.

31. Відповідач звертав увагу, що законодавством не передбачено документальне або технічне фіксування рішення про повернення заяви заявнику.

32. Застосування принципу мовчазної згоди відповідач вважає недоцільним, оскільки в даному випадку відсутні критерії, необхідні для застосування такого принципу.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

33. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем було допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді заяви СУАП «УкрКарпатойл ЛТД» на продовження строку дії спеціального дозволу (ліцензії) та не прийнятті рішення за результатом розгляду зазначеної заяви.

34. 20.04.2015 Держгеонадра України безпідставно повернуло наданий СП «УкрКарпатойл ЛТД» пакет документів, оскільки завірена копія Експертного висновку від 26.01.2015 №70 вже була надана Держгеонадра України разом із заявою від 26.01.2015 №15-19.

35. Крім того, ні станом на дату подання заяви щодо продовження дії спеціального дозволу (ліцензії), ні станом на 09.06.2015 (дата закінчення 60-денного строку для прийняття рішення), ні станом на 29.09.2015 (дата листа Держгеонадра України від 29.09.2015, яким повернуто заяву) не існувало факту невнесення протягом шести місяців СП «УкрКарпатойл ЛТД» сум податкових зобов`язань або невиконання протягом шести місяців податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

36. Оскільки відповідач будь-якого рішення за результатами розгляду питання щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами позивачем у встановлений законодавством 60-тиденний строк після надходження заяви разом з документами не ухвалив, то позивачеві продовжено строк дії спеціального дозволу на експлуатацію родовища корисних копалин, починаючи з 09.06.2015 на підставі принципу мовчазної згоди.

37. Залишаючи без змін рішення суддів попередніх інстанції, Вищий адміністративний суд України звернув увагу, що відповідач не надав доказів на підтвердження наявності у нього повноважень повертати заяви на продовження строку дії спеціального дозволу (ліцензії) разом із доданими до них документами з названих ним підстав. Також касаційний суд погодився з висновками судів про зобов`язання відповідача продовжити строк дії спеціального дозволу (ліцензії) на 20 років до 27 липня 2035 року та видати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами Битків-Бабченського родовища зі строком дії до 27 липня 2035 року.

38. Верховний Суд за результатами розгляду заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.10.2017 дійшов висновку, що касаційним судом не аргументовано своїх висновків в частині обраного способу захисту порушеного права позивача. У зв`язку із цим ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19.10.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

39. У касаційній скарзі відповідач наполягав на тому, що суди неправильного застосували норми матеріального права, та не врахували наступне:

А) позивач не подав за шість місяців до дня закінчення дії строку дозволу (ліцензії), тому втратив право на продовження строку дії дозволу;

Б) у позивача є податковий борг, борг по сплаті рентної плати;

В) Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено лише поняття принципу мовчазної згоди, проте не визначено процедуру його застосування;

Г) позовна вимога про визнання продовженим спеціального дозволу виходить за межі повноважень суду.

40. У запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначав, що заяву про продовження строку дії дозволу подано вчасно, станом на 10.04.2015 було подано повний пакет документів. Тому останнім днем строку прийняття рішення було 09.06.2015. Відповідно до ч. 6 ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» з 24.06.2015 позивач за принципом мовчазної згоди набув право на подальшу експлуатацію родовища.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

41. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, та беручи до уваги висновки, наведені Верховним Судом у судовому рішенні, прийнятому за результатами перегляду судового рішення Вищого адміністративного суду України, Суд дійшов таких висновків.

(а) щодо права на продовження строку дії дозволу

42. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Кодексу України про надра від 27.07.1994 користувачі надр мають право на першочергове продовження строку тимчасового користування надрами.

43. Відповідно до ч. 8 ст. 16 Кодексу України про надра переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

44. Відносини щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, а також процедура продовження строку дії дозволів визначається Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615. Цей нормативний акт застосовується у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин.

45. Спірні відносини виникли у січні - вересні 2015 року і стосуються продовження строку дії дозволу.

46. Абзацом 1 п. 14 Порядку № 615 передбачено, що у разі виникнення потреби у продовженні видобування корисних копалин строк дії дозволу продовжується за наявності інформації про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

47. Відповідно до абзацу 4 п. 14 Порядку № 615 для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше, ніж за шість місяців до закінчення строку його дії. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу. Надрокористувач, що не подав заяву в установлений строк, втрачає право на продовження строку дії дозволу.

48. Відповідно до абз. 5 п. 14 Порядку № 61 для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону, крім документів, що підтверджують погодження з органами місцевого самоврядування.

49. Згідно з Переліком документів, що подаються разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону (Додаток № 1 до Порядку № 615) для отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин (а, отже, й для продовження строку дії такого дозволу), необхідно подати такі документи:

- оригінали або засвідчені копії погоджень, передбачених пунктом 9 Порядку № 615 (зокрема, відповідно до абзаців 4, 5 пункту 9 Порядку № 615 надання надр у користування з метою видобування корисних копалин потребує погодження з Мінприроди України та Держгірпромнаглядом України);

- пояснювальну записку з характеристикою об`єкта, стану його геологічного вивчення, методу розробки, обґрунтуванням необхідності використання надр, із зазначенням потужності підприємства;

- копії протоколів, завірені заявником, Державної комісії по запасах (Української територіальної комісії по запасах корисних копалин, центральної комісії по запасах корисних копалин, науково-технічних/технічних рад) про затвердження (апробацію) запасів у повному обсязі;

- каталог географічних координат кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі;

- оглядову карту (масштаб не менше як 1:200000);

- ситуаційний план з нанесеними межами площі видобування та географічними координатами її кутових точок (похибка - менш як 1 секунда) у масштабі, який дає змогу перевірити правильність визначення координат;

- план підрахунку запасів корисної копалини на топографічній основі з нанесеними межами категорії запасів, межами земельного та гірничого відводів (за наявності), контуром ліцензійної площі з географічними координатами кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда), а також з лініями геологічних розрізів, структурну карту;

- характерні геологічні розрізи з межами категорій запасів та умовними позначками;

- позитивний висновок про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів.

50. Відповідно до пункту 8 Порядку № 615 реєстрація документів, що надійшли для надання дозволу, здійснюється у визначеному органом з питань надання дозволу порядку. Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові. Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів (для вугільних шахт, які відповідно до законодавства вважаються малими, - протягом 30 днів) після надходження заяви разом із зазначеними документами у повному обсязі.

51. Відповідно до пункту 19 зазначеного Порядку підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.

52. Судами встановлено, що вперше до Держгеонадра України позивач звернувся із заявою від 26.01.2015 за № 711/13/12-15 про продовження терміну дії спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування (експлуатації) вуглеводнів Битків-Бабченського родовища. Зазначену заяву подано за шість місяців до закінчення строку дії дозволу, який спливав 27.07.2015, тобто вчасно.

53. Листом від 20.02.2015 за № 15-64 позивач додатково подав до Держгеонадра України засвідчену копію Протоколу № 3293 від 25.12.2014, а в доповнення до вищезазначеної заяви листом від 10.04.2015 № 15-129 надав оригінали погодження Держгірпромнагляду України від 26.02.2015 та погодження Мінприроди України від 09.04.2015, а також відкориговану пояснювальну записку.

54. Суд звертає увагу, що норма, котра міститься в абзаці 4 п. 14 Порядку № 615, встановлює вимогу щодо шестимісячного строку лише для заяви на видобування корисних копалин. Натомість у абзаці 5 п. 14 цього Порядку не передбачено строку для подання документів, що додаються до такої заяви. Отже, законодавством не заборонено документи, передбачені у Додатку № 1 до Порядку № 615, подавати пізніше.

55. Різними є правові наслідки неподання заяви та документів. Подання заяви має на меті фіксацію наміру заявника на продовження дії дозволу на видобування корисних копалин. Важливо, щоб цей намір було висловлено завчасно, щонайменше за шість місяців до спливу строку дії дозволу. Це має значення насамперед для планування і реалізації державної політики у сфері раціонального використання надр. Право на продовження строку дії дозволу втрачає надрокористувач, що не подав в установлений строк саме заяву. У разі ж неподання інших документів, передбачених у Додатку № 1, право на продовження строку дії дозволу не втрачається.

56. Оскільки заяву було подано 26.01.2015, заява є такою, що подана у встановлений строк - за шість місяців до закінчення строку дії дозволу.

57. Надіслання додаткових документів 20.02.2015 та 10.04.2015 не свідчить про несвоєчасність подання самої заяви.

58. За таких обставин, відповідач повинен був розглянути заяву і додані до неї документи і протягом 60 днів після надходження документів у повному обсязі (тобто до 09.06.2015) прийняти рішення про продовження строку дії дозволу.

(б) щодо правомірності повернення документів

59. Листом від 20.04.2015 Держгеонадра України повернуло заявнику документи у зв`язку з тим, що відсутній позитивний висновок про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних документів.

60. Натомість судами з`ясовано, що разом із заявою від 26.01.2015 позивач подав завірену копію Експертного висновку Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» від 26.01.2015 № 70 про проведення державної геологічної експертизи для продовження терміну дії спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування (експлуатації) вуглеводнів Битків-Бабченського родовища з аналізом матеріалів.

61. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідач безпідставно повернув СП «УкрКарпатойл ЛТД» пакет документів, оскільки завірена копія Експертного висновку від 26.01.2015 №70 вже була надана Держгеонадра України разом із Заявою від 26.01.2015 №15-19. Зазначеним Експертним висновком було рекомендовано погодитись з заявою надрокористувача (СП «УкрКАРПАТОЙЛ Лтд») та продовжити дію спеціального дозволу.

62. Отже, станом на 10.04.2015 позивач додав Держгеонадра України до заяви від 26.01.2015 за № 711/13/12-15 увесь пакет документів.

63. Відповідно до абзацу 23 п. 8 Порядку № 615 документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові. Однак відповідач не довів, яким саме вимогам Порядку не відповідали подані документи. Тому підстав для їх повернення не було. Відповідач повинен був розглянути заяву і прийняти рішення, яке відповідно до абз. 1 п.25 Порядку № 615 оформляється наказом. Всупереч цій нормі відповідач наказ не видав.

64. Незважаючи на протиправність дій відповідача, 05.05.2015 заявник звернувся до Держгеонадра повторно та надав усі документи, передбачені Порядком № 615. Згодом заявник двічі (04.06.2015 і 27.07.2015) звертався з проханням пришвидшити вирішення питання, однак документи повернуто заявою від 29.09.2015, а рішення прийняте не було.

65. Отже, відповідач жодного разу не ухвалив рішення щодо заяв позивача на продовження строку дії спеціального дозволу у формі наказу. З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що дії відповідача не відповідають законодавству, яке на час виникнення спірних правовідносин передбачало конкретний спосіб дій Держгеонадра у разі подання заявником документів не в повному обсязі, а саме прийняття рішення у формі наказу.

66. За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, що безпідставне повторне повернення заяви і доданих до неї документів, є протиправною бездіяльністю відповідача.

67. Така бездіяльність у контексті обставин цієї справи свідчить про відмову у продовженні строку дії дозволу.

(в) щодо підстав відмови

68. Відсутність рішення Держгеонадра у формі наказу, не є перешкодою для оцінки судом підстав відмови у продовженні строку дії дозволу.

69. Відповідно до п. 19 Порядку № 615 підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є:

- подання заявником документів не в повному обсязі;

- виявлення у поданих документах недостовірних даних;

- невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.

70. Як зазначено у листі відповідача від 29.09.2015, підставою відмови стала наявність податкового боргу у заявника, що підтверджується листом Державної фіскальної служби України від 26.08.2015.

71. Суд апеляційної інстанції уважно досліджував ці обставини і дійшов висновку, що станом на 30.04.2015 у позивача була переплата з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (нафта, природний газ) та рентної плати за спеціальне використання води. Зазначене підтверджується актами звірення розрахунків з ДПІ у Надвірнянському районі, Богородчанському районі, у м. Яремному.

72. Територіальними органами ДФС було встановлено переплату щодо сплати рентної плати за користування надрами за січень-квітень 2015 року на загальну суму 25.807.678,64 грн. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ні станом на дату подання заяви щодо продовження дії спеціального дозволу (ліцензії), ні станом на 09.06.2015 (дата закінчення 60-денного строку для прийняття рішення), ні станом на 29.09.2015 (дата листа Держгеонадра України від 29.09.2015, яким повернуто заяву) не існувало факту невнесення протягом шести місяців СП «УкрКарпатойл ЛТД» сум податкових зобов`язань або невиконання протягом шести місяців податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

73. Окрім того, інформація про нібито наявність податкового боргу надана листом Державної фіскальної служби України від 26.08.2015, тобто після закінчення граничного 60-тиденного строку для розгляду заяви, а тому, при належному виконанні відповідачем своїх обов`язків, не могла вплинути на рішення.

74. Відтак, підстави для відмови у продовженні строку спеціального дозволу були відсутні.

(г) щодо способу захисту

75. Оцінюючи обраний позивачем та застосований судами спосіб захисту порушеного права, Верховний Суд зазначає наступне.

76. Згідно з пунктом 133 Додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" від 19.05.2011 № 3392-VI в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин документом дозвільного характеру є спеціальні дозволи на користування надрами у межах конкретних ділянок.

77. Отже, отримання дозволу на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Відтак, на дану процедуру поширюються норми зазначеного закону.

78. Відповідно до абзацу 4 ч. 1 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

79. Відповідно до ч. 6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

80. Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

81. Згідно із абзацом 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

82. Частиною 6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

83. Обставини справи свідчать про наявність усіх визначених законом умов для застосування принципу мовчазної згоди. Отже, позивач набув право на здійснення господарської діяльності з видобування корисних копалин відповідно до спеціального дозволу (ліцензії) № 310 від 27.07.1995 на експлуатацію Битків-Бабченського родовища корисних копалин (нафтові поклади).

84. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

85. Адміністративні суди повинні забезпечувати ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

86. Верховний Суд України у постанові від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 наголосив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Цей підхід став усталеним в судовій практиці.

87. З огляду на поведінку відповідача, який протиправно ухилявся від розгляду заяви про продовження строку дії спеціального дозволу, суд не переконаний, що повторний розгляд заяви був би ефективним способом захисту порушених прав.

88. Водночас, судами попередніх інстанцій в ході судового розгляду з`ясовано, що документи були надані в повному складі, відповідно до пункту 2 Додатку № 1 Порядку № 615, зауважень щодо їх змісту та форми відповідач не мав.

89. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Відповідно до ч. 4 цієї статті у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

90. Ця норма процесуального закону, хоч і не діяла під час розгляду справи (діяла попередня редакція КАС України), але демонструє загальну тенденцію посилення ефективності судового захисту у публічно-правових відносинах та можливість зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

91. Зважаючи на те, що документи були надані в повному складі, відповідно до пункту 2 Додатку № 1 Порядку № 615, у відповідача не було альтернативних правомірних управлінських рішень та не було можливості обирати спосіб правомірної поведінки. Натомість, відповідач мав лише один варіант правомірної поведінки - продовжити строк дії спеціального дозволу (ліцензії) № 310 від 27.07.1995 на експлуатацію Битків-Бабченського родовища корисних копалин (нафтові поклади) на 20 років до 27 липня 2035 року та видати СП "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" спеціальний дозвіл на користування надрами Битків-Бабченського родовища зі строком дії до 27 липня 2035 року.

92. За таких обставин, суд застосував той спосіб захисту, який є ефективним. Верховний Суд не вбачає у цьому втручання суду у повноваження відповідача.

93. Окрім того, Суд враховує, що на виконання судового рішення Держгеонадра видало наказ від 15.12.2016 № 475, яким позивачеві продовжено строк дії спеціальних дозволів строком на 20 років та наказ від 27.12.2016 № 500 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 27.07.1995 № 310. Зазначене підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 51891058 від 13.01.2017. (т. 2, а.с. 130).

94. З цих підстав Суд дійшов висновку про відсутність порушення норм матеріального та процесуального права, а отже і про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

95. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

96. Оскільки у задоволення касаційної скарги відповідача відмовлено, то судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі № 826/23816/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб