Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року

м. Київ

справа №521/2708/17

адміністративне провадження №К/9901/44530/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 (головуючий суддя Сегеда О.М.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 (колегія у складі головуючого судді Федусика А.Г., суддів Шевчук О.А., Зуєвої Л.Є.) у справі №521/2708/17 за позовом ОСОБА_1 до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії, відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон) з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому за період з 1975 року по 1980 рік та зобов`язати здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії за віком відповідно до вимог ст. 40 вказаного Закону, застосувавши показник середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу з урахуванням різниці фактично сплаченої суми пенсії.

2. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017, позов задоволено.

Визнано бездіяльність Малиновського об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одеси щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому за період з 1975 року по 1980 роки противоправною. Зобов`язано Малиновське об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з 01 січня 2016 року відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застосувавши показник середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу з урахуванням різниці фактично сплаченої суми пенсії.

3. У касаційній скарзі відповідач із посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з 22.05.2015 отримує пенсію за віком на підставі Закону.

5. У січні 2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, додавши до неї архівну довідку, що підтверджує період його роботи з 1975 по 1980 роки та інші документи.

6. Листами №696/Л-1 від 23.11.2016 та №133/03 від 04.01.2017 відповідач повідомив позивача про неможливість здійснення перерахунку його пенсії до отримання від ВАТ «Грузинське морське пароплавство» документів, які підтверджуватимуть правильність видачі довідки про заробітну плату та отримання акту перевірки.

7. Вважаючи протиправним не проведення перерахунку пенсії , позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що докази, які б спростовували правомірність інформації, викладеної в довідках, наданих позивачем відповідачу для перерахунку пенсії у останнього відсутні.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Відповідач у своїй касаційній скарзі зазначає, що позивачем для обчислення розміру пенсії надано довідку ВАТ «Грузинське морське пароплавство» від 01.02.2016 №08/16 про заробітну плату у період роботи протягом 1975-1980 років. Враховуючи вимоги законодавства, провів перевірку підстав видачі довідок, а саме надіславши запит до Міністерства охорони здоров`я, праці і соціальних справ Грузії від 19.02.2016 №3060/03, який було переадресовано до Державного архіву Грузії, а в подальшому - до ВАТ «Грузинське морське пароплавство». Відповіді від зазначеної організації не отримано. Вважає, що діяв у межах чинного законодавства.

10. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

12. Положеннями ст.40 Закону для обчислення пенсії враховується заробітна плата за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 01 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року незалежно від перерв.

13. Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 зміни ч.4 ст.42 Закону визнані неконституційними. Після ухвалення Конституційним Судом України рішення від 22 травня 2008 року, стаття 42 цього Закону залишилася чинною в попередній редакції (до внесення змін), а саме: «У разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Кожний наступний перерахунок пенсії провадиться не раніш як через два роки після попереднього перерахунку з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону».

14. Пунктом 2.10 Постанови Правління ПФУ від 25 листопада 2005 року № 22-1 Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядок) передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач у січні 2016 року звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії та надав архівні довідки від 01.02.2016 № 07/16 та 08/16, що підтверджують період його роботи з 1975 року по 1980 роки та суми заробітку за цей час.

16. Відповідач своїми листами повідомив позивача про неможливість здійснення перерахунку пенсії до отримання від ВАТ «Грузинське морське пароплавство» документів, які підтверджують правильність видачі довідки про заробітну плату та отримання акту перевірки.

17. Згідно п. 4.3. зазначеного Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

18. Судом першої інстанції встановлено, що після переадресації звернення відповідача до ВАТ «Грузинське морське пароплавство» і не отримання від нього відповіді протягом року, пенсійний орган жодних дій не вчиняв, чим допустив бездіяльність та порушив п. 4.3. вказаного Порядку, оскільки не пізніше 10 днів після надходження заяви позивача про перерахунок пенсії не прийняв рішення щодо такого перерахунку чи відмови у його проведенні.

19. За таких обставин, враховуючи той факт, що період роботи та суми заробітку позивача підтверджуються довідками від 01.02.2016 № 07/16 та 08/16 і копією трудової книжки, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

20. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

21. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 у справі № 521/2708/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб