ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року

Київ

справа №813/2946/16

адміністративне провадження №К/9901/38382/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №813/2946/16

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укргазпромбанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року, постановлену у складі головуючого судді Ланкевича А.З., та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року, постановлену колегією суддів у складі: головуючого судді Сапіги В.П., суддів Обрізка І.М., Яворського, І.О.,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Є.В.Ожго щодо не включення її до переліку осіб (вкладників) ПАТ «Укргазпромбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі вкладу на суму, що не може бути більшою 200000,00 грн. в порядку, визначеному ч.1 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Укргазпромбанк» Є.В.Ожго надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1, як особу (вкладника), що має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Укргазпромбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за нотаріально посвідченим договором дарування від 17.03.2015 №1753 частини банківського вкладу, який знаходиться на зберіганні на поточному рахунку №26202161561 у ПАТ «Укргазпромбанк», відкритому на суму 19399,48 доларів США, що становить 431586,53 грн (подарована частина складає 215793,27 грн), в порядку, передбаченому ч.1 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ «Укргазпромбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та провести перерахування коштів в розмірі 200000,00 грн.;

- поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року, задоволено клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк»; позовну заяву залишено без розгляду на підставі статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Залишаючи позов без розгляду, суди мотивували свої рішення тим, що про порушення своїх прав позивач достеменно дізналась у квітні 2015 року, а з даним позовом звернулась до суду у серпні 2016 року.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями представник позивача оскаржила їх в касаційному порядку. У касаційній скарзі просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанції, а справу направити до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Зазначає, що про порушення своїх прав позивач дізналась 14.04.2016, отримавши відповідь Уповноваженої особи про невключення її до загального реєстру вкладників ПАТ «Укргазпромбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У поданих запереченнях відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, а судових рішень - без змін, оскільки відсутні підстави для їх скасування.

Судами установлено, що між ПАТ «Укргазпромбанк» (банк) та ОСОБА_4 (вкладник) укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Свята наближаються» за №F-USD-2671/5 від 20.11.2014, згідно з яким банк приймає від вкладника початкову суму вкладу в розмірі 20000 USD з виплатою 12% річних за користування вкладом строком до 20.02.2015, з відкриттям вкладнику вкладного (депозитного) рахунку та поточного/карткового рахунку.

17.03.2015 за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом за реєстровим №1750, ОСОБА_4 подарував ОСОБА_1 ? частки грошових коштів, що знаходяться на зберіганні на поточному рахунку в сумі 19399,48 доларів США, що становить 431586,53 грн. Подарована частка складає 215793,27 грн.

20.03.2015 позивач звернулась до банку із заявою щодо перерахунку та/або виплати вказаних грошових коштів, однак цього ж дня в задоволені її заяви було відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_1 не являється клієнтом банку.

Разом з цим, згідно постанови правління Національного банку України від 07.04.2015 №217, ПАТ «Укргазпромбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі вказаної постанови правління НБУ, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №70 про запровадження з 08.04.2015 тимчасової адміністрації строком на 3 місяці та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Укргазпромбанк» Ожга Євгенія Вікторовича.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 14.09.2015 №602 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14.09.2015 №168, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Інформацію про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» опубліковано в газеті «Голос України» 19.09.2015 №174 (6178).

20.01.2016 позивач повторно звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з письмовою заявою про виплату частки грошових коштів, які знаходяться на зберіганні на поточному рахунку в доларах у ПАТ «Укргазпромбанк» в сумі 19399,48 доларів США, проте така задоволена не була. Між тим, у письмовій відповіді від 14.04.2016 за №02-036-19723/16 на цю заяву повідомлено, що позивач не включена до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду.

Вважаючи, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників ПАТ «Укргазпромбанк», які мають право на відшкодування коштів за рахунку Фонду, та, як наслідок, не надав Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на час подання позову) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України (в указаній вище редакції) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що пунктом 2.5 договору банківського вкладу (депозиту) «Свята наближаються» №F-USD-2671/5 від 20.11.2014 визначено, що термін повернення вкладу - 20.02.2015 року.

У зв'язку із цим, 20.03.2015 позивач звернулась до відділення ПАТ «Укргазпромбанк» із заявою, в якій, покликаючись на договір дарування №1750 від 17.03.2015, просила перерахувати та/або видати обдарованій вклад, що дорівнює ? частки грошових коштів, що знаходяться на зберіганні на поточному рахунку ПАТ «Укргазпромбанк», відкритому на ім'я ОСОБА_4.

Однак, цього ж дня, як зазначено у позовній заяві та й не заперечувалось сторонами, позивачу було відмовлено в її вимозі та прийнятті заяви, посилаючись на те, що вона не являється клієнтом банку.

14.04.2015 позивач повторно звернулася до відділення ПАТ «Укргазпромбанк» з аналогічною вимогою, на яку їй повідомлено, що в банку введено тимчасову адміністрацію, тому з лютого 2015 року заборонено здійснювати будь-які операції.

Отже, судами вірно зазначено, що починаючи з 20.03.2015 позивачу було відомо про те, що вона не є особою, яка користується послугами ПАТ «Укргазпромбанк», а з 14.04.2015- про запровадження процедури тимчасової адміністрації в цьому ж банку, а тому, звернувшись у серпні 2016 року до суду, позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду.

В той же час, не заслуговують на увагу доводи представника позивача, що строк звернення до суду слід обчислювати з моменту отримання позивачем листа від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №02-036-19723/16 від 14.04.2016, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч.1 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом.

Відповідно, відсутність у переліку клієнтів банку має наслідком відсутність права на відшкодування коштів за вкладом, а тому, в силу вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», підстави для включення вимог позивача до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Укргазпромбанк» - були відсутні, про що ОСОБА_1 не могла не знати.

Більше того, за правилами ч.ч.3, 4 ст.18 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд інформує громадськість про свою діяльність шляхом опублікування інформації на офіційному сайті Фонду, а також шляхом проведення прес-конференцій, виступів на радіо і телебаченні та в інший спосіб. Фонд зобов'язаний двічі на рік, станом на 1 січня та 1 липня, публікувати в газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» перелік учасників Фонду не пізніше ніж через один місяць після настання відповідних строків. Фонд зобов'язаний додатково публікувати в одній із зазначених газет інформацію про зміни в переліку учасників Фонду не пізніше ніж через 14 днів після внесення відповідних змін до реєстру учасників Фонду. Перелік учасників Фонду також розміщується на офіційній сторінці Фонду в мережі Інтернет.

При цьому, в судовому засіданні представником позивача не заперечувався факт того, що Фондом дотримано вищевказаний порядок інформування.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач знала і мала можливість знати про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в т.ч. вжити своєчасних заходів щодо їх захисту в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, але не скористалася такою за відсутності поважних причин.

За вказаних обставин, суд погоджується з висновками судів щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду та наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків судів та не дають підстав вважати, що цими судами невірно застосовано норми процесуального права.

За змістом частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судами не допущено порушень норм процесуального права, у зв'язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 343, 350, 356 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року у справі №813/2946/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду