Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року

Київ

справа №810/1457/16

адміністративне провадження №К/9901/6879/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року (суддя - Аблов Є.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року (головуючий суддя - Кузьменко В.В., судді - Василенко Я.М., Степанюк А.Г.) у справі

за позовом ОСОБА_2

до Військової частини А1880

про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини А1880 Ніколаєнка Миколи Ярославовича, у наступному відповідача замінено на Військову частину А1880, про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини А1880 №150 від 04.04.2016 року «Про підсумки бойової підготовки військової частини А1880 за березень 2016 року та завдання на квітень 2016 року» в частині накладення стягнень на майора ОСОБА_2

2. Обґрунтовуючи позов ОСОБА_2 посилався на те, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним, оскільки жодних дисциплінарних проступків він не вчиняв. У відповідності до ст.84 Закону України «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України» розслідування перед притягненням до дисциплінарної відповідальності не проводилось, причини, умови та ступінь вини не досліджувався, а також не враховувались характер, обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка та тривалість військової служби, рівень знань про порядок служби. Також зазначив, що йому незрозуміло чому відповідач вважає його підготовку до тактичного навчання незадовільною, а морально-психологічне забезпечення у підрозділі низьке, якщо за результатами проведення навчання у Журналі перевірок підрозділів відповідачем зроблено запис про задовільний результат та готовність підрозділу до виконання бойового завдання, адже ніякого акта про наявність будь-яких недоліків позивачу доведено не було.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року відмовлено в задоволені адміністративного позову.

4. Відмовляючи у задоволені адміністративного позову суд першої інстанції зазначив, що дотримання вимог чинного законодавства та уточнення особистих документів з бойової та мобілізаційної готовності є прямим обов'язком позивача як військовослужбовця в цілому та як заступника командира батальйону з виховної роботи. Проведення службового розслідування не є обов'язковим при притягненні особи до дисциплінарної відповідальності, оскільки проведення службового розслідування здійснюється у разі виникнення правопорушення та ступеня вини. При прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак підстави для його скасування відсутні.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

6. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишено без змін.

7. Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, погодився з висновками суд першої інстанції та зазначив, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за незадовільну підготовку до проведення тактичного навчання та низьке морально-психологічне забезпечення. Підтвердженням незадовільної підготовки позивача до проведення тактичного навчання є звіт ТВО командира ВЧ А1880. Відповідачем не було порушено законодавства при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

8. ОСОБА_2 (далі - скаржник) у листопаді 2016 року звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року.

9. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року і прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

10. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що відсутній факт вчинення проступку, як підстава для дисциплінарної відповідальності. Вважає, що притягнення особи до дисциплінарної відповідальності без проведення службового розслідування можливе лише за наявності беззаперечних фактів, що підтверджують вчинення особою дисциплінарного правопорушення.

11. Касаційна скарга не містить клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за його участі.

12. У грудні 2016 року Військова частина А1880 надала заперечення на касаційну скаргу, яким просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін. Зазначає, що притягнення військовослужбовців до дисциплінарної відповідальності можливе не лише у разі вчинення військовослужбовцями дисциплінарного проступку, а і за невиконання (неналежне виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків. Вважає, що у разі неналежного виконання службових обов'язків, проведення службового розслідування не є обов'язковим при притягненні особи до дисциплінарної відповідальності. При цьому, проведення бесіди та відбір пояснень здійснюється у разі проведення службового розслідування. Посилається на те, що при накладенні на ОСОБА_2 стягнення було враховано наявність у нього численної кількості не знятих дисциплінарних стягнень, тривалість проходження військової служби та рівень знань про порядок служби.

13. Заперечення на касаційну скаргу не містить клопотання Військової частини А1880 про розгляд справи за участі її представника.

14. Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. ОСОБА_2 проходить військову службу на посаді заступника командира батальйону по роботі з особовим складом на підставі наказу військової частини А1975 №83 від 05.03.2015 року.

16. Відповідно до розпорядження начальника штабу - першого заступника Командувача повітряних сил Збройних Сил України від 15.02.2013 року №Р-*1-БГ «Про організацію відпрацювання документів бойової та мобілізаційної готовності у військових частинах» визначено перелік особистих документів з бойової та мобілізаційної готовності командирів підрозділів (їх заступників), начальників служб. Особисті документи з бойової та мобілізаційної готовності службових осіб призначені для забезпечення виконання ними функціональних обов'язків та проведення оперативно-тактичних розрахунків, організації та контролю виконання заходів. До них належать: календарний план виконання заходів приведення у бойову готовність; довідка - доповідь про стан бойової та мобілізаційної готовності (за напрямком діяльності); зошит для роботи з документами бойової та мобілізаційної готовності; робочий зошит з розрахунками по видах забезпечення та підйому військових запасів (за напрямками діяльності); робоча карта (М 1:500 000, розміри - висота 180 см, ширина 220 см); гнучкий магнітний диск (СБ - КЛУ, ОУВ-КЛУ) з матеріалами по службі, необхідні довідкові матеріали для роботи.

17. Позивачем: календарний план виконання заходів приведення у бойову готовність відпрацьовано у відповідності до документу, який втратив чинність в 2012 році (на даний час, термін приведення частини до вищих ступенів бойової готовності складає 15 діб, а не 7); довідка-доповідь про стан бойової та мобілізаційної готовності у відповідності до вимог спільної директиви МОУ та ГШ ЗСУ від 22.02.2016 року №Д-1т-б/г відсутня, в наявності не заповнений бланк довідки-доповіді у відповідності до керівного документу, який втратив чинність; в зошиті для роботи з документами бойової та мобілізаційної готовності Закони України, Укази Президента України, накази МОУ, начальника генерального штабу, командувача повітряних сил ЗСУ, директиви та розпорядження начальника генерального штабу ЗСУ, методичні рекомендації та керівні документи, які визначають порядок оцінки БМГ частини, виконання заходів приведення, порядок доукомплектування частини, підготовки та виконання мобілізаційних заходів не законспектовані; в робочому зошиті з розрахунками по видах забезпечення та підйому військових запасів розрахунки відсутні; всупереч вимогам п.6.2.14 Тимчасового бойового статуту радіотехнічних військ Повітряних Сил Збройних Сил України, затвердженого наказом Командувача повітряних сил Збройних Сил України від 25.01.2015 року №1т та всупереч вимогам п.4.2.4.5 настанови радіотехнічним військам повітряних сил Збройних Сил України частини І, затвердженої наказом командувача повітряних сил Збройних Сил України від 01.03.2010 року №03 карта не оформлена. Назва посади на робочій карті вказана невірно. У відповідності до вимог спільної директиви МОУ та ГШ ЗСУ від 13.03.2015 року №Д-322/1/8дск посада заступника командира батальйону з виховної роботи перейменована на заступника командира батальйону по роботі з особовим складом; гнучкий магнітний диск (СD-RW, DVD-RW) з матеріалами по службі відсутній; відсутні необхідні довідкові матеріали для роботи.

18. На підставі наведеного, відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушено вимоги щодо ведення документів бойової та мобілізаційної готовності, п.2 розпорядження НШ ПС ЗС України від 14.01.2014 року №Р-01-БГ, п.1.1, 1.2 Директиви НШ ПС ЗС України від 29.05.2008 року №ДШ-02.

19. Витягом зі звіту про проведення тактичного навчання з військовою частиною А1975 22-24 березня 2016 року, підтверджується наявність в діяльності позивача наступних зауважень: незадовільна підготовка до ТН заступника командира військової частини А1975 по роботі з особовим складом майора ОСОБА_2, не уточнена довідка-доповідь, форма не відповідає діючим керівним документам, розрахунки забезпеченості ОВТ не уточнені, володіння станом справ на низькому рівні, пропозиції з технічного забезпечення на незадовільному рівні. Відсутні розрахунки заступників командира батальйону на передислокацію РЕТ на запасні позиції, довідки-доповіді заступників командира батальйону відсутні, карти заступників не представлені. Згідно висновків зазначеного звіту про проведення тактичного навчання з військовою частиною А1975: мета навчання досягнута; оцінка керівному складу - заступник командира батальйону по роботі з особовим складом майор ОСОБА_2 з завданням не справився.

20. Наказом командира військової частини А1880 №150 «Про підсумки бойової підготовки військової частини А1880 за березень 2016 року та завдання на квітень 2016 року» від 04.04.2016р., зокрема, за незадовільну підготовку до проведення тактичного навчання та низьке морально-психологічне забезпечення в підрозділі заступнику командира військової частини А1975 по роботі з особовим складом майору ОСОБА_2 оголошено догану.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

21. Стаття 107 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV: заступник командира батальйону (корабля 3 рангу) з виховної роботи в мирний і воєнний час відповідає за організацію і проведення виховної роботи, за військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу, за морально-психологічне забезпечення бойової готовності, бойової підготовки, бойових завдань, повсякденної діяльності батальйону (корабля), за гуманітарну підготовку, інформаційну і культурно-виховну роботу, дозвілля військовослужбовців, за їх соціальний захист.

22. Стаття 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV (далі - Дисциплінарний статут ЗСУ): військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

23. Частини 2 та 3 статті 5 Дисциплінарного статуту ЗСУ: стан військової дисципліни у військовій частині (підрозділі), закладі, установі та організації визначається здатністю особового складу виконувати в повному обсязі та в строк поставлені завдання, морально-психологічним станом особового складу, спроможністю командирів (начальників) підтримувати на належному рівні військову дисципліну.

Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов'язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

24. Частина 1 статті 45 Дисциплінарного статуту ЗСУ: у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

25. Стаття 71 Дисциплінарного статуту ЗСУ: командир полку (корабля 1 рангу), бригади, дивізії щодо підлеглих офіцерів має право: а) робити зауваження, оголошувати догану, сувору догану; б) попереджувати про неповну службову відповідність.

26. Частина 1 статті 84 Дисциплінарного статуту ЗСУ: прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

27. Стаття 86 Дисциплінарного статуту ЗСУ: після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

28. Стаття 87 Дисциплінарного статуту ЗСУ: дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

30. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

31. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

32. Зі змісту наведених приписів ст.ст. 84, 87 Дисциплінарного статуту ЗСУ випливає, що службове розслідування може проводитися з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини, але проведення службового розслідування не є обов'язковою умовою для накладення дисциплінарного стягнення на військовослужбовця.

33. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, Суд погоджується з висновком про відсутність підстав для скасування спірного наказу, яким ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов'язків.

34. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

35. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

37. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

38. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

39. В задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

40. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року - залишити без змін.

41. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа