ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року

Київ

справа №806/637/18

адміністративне провадження №К/9901/51927/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Мацького Є.М., Шевчук С.М., Шидловського В.Б. від 11.05.2018 у справі №806/637/18 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа: Житомирський об'єднаний міський військовий комісаріат Житомирської області про визнання незаконним та скасування висновку, зобов'язання прийняти рішення щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати висновок комісії Міністерства оборони України (п. 83 Протоколу № 102 від 29.09.2017) про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, у зв'язку зі встановленням III групи інвалідності 02.06.2017, внаслідок захворювання пов'язаного із захистом Батьківщини, під час виконання військового обов'язку;

- зобов'язати Міністерство оборони України прийняти рішення щодо призначення ОСОБА_2, як інваліду III групи, одноразової грошової допомоги та виплатити в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму на момент встановлення позивачу III групи інвалідності, а саме 02.06.2017, у відповідності з ч. 2 ст. 16 Закону № 2011XII;

- зобов'язати Міністерство оборони України протягом одного місяці, з дня набрання судовим рішенням законної сили подати звіт про його виконання.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з наведеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі № 806/637/18 повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд покликався на те, що вона від імені ОСОБА_2 підписана ОСОБА_3 як представником та на підтвердження повноважень якого надано копію довіреності, засвідчену цією ж особою, що не узгоджується з приписами норм КАС України.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2018 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження та продовження розгляду даної справи в апеляційному порядку. В обґрунтування касаційної скарги вказав, що в матеріалах справи міститься копія довіреності засвідчена його представником, тому вважає, що подана від його іменні представником ОСОБА_3 апеляційна скарга, за формою і змістом повністю відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 59 КАС України визначено документи, що підтверджують повноваження представників

Згідно пункту 1 частини першої вищевказаної статті КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 59 КАС України, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Аналіз наведених вимог КАС України дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватись лише суддею, або у визначеному законом порядку.

Отже, повноваження представника мають бути підтверджені документом, який повинен відповідати вимогам ст. 59 КАС України.

У ході перевірки поданої на рішення суду першої інстанції скарги, апеляційним судом встановлено, що вона від іменні, ОСОБА_2 підписана ОСОБА_3 На підтвердження повноважень надано копію довіреності, засвідчену цією ж особою, що суперечить вимогам ст. 59 КАС України.

Таким чином, вірним є висновок апеляційного суду про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги жодним чином не унеможливило повторного подання апеляційної скарги з належним чином оформленими документами, що підтверджують повноваження представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2018 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду