Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 803/2394/15

адміністративне провадження № К/990/9094/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року (судді: Бруновська Н.В., Хобор Р.Б., Шавель Р.М.) у справі за адміністративним позовом Нововолинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» (далі - ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», апелянт) звернулось до Восьмого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути виявлені недоліки апеляційної скарги у строк не пізніше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2481 грн.

Вказана ухвала була направлена до електронного кабінету ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа від 08.02.2023.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у зв`язку із невиконанням скаржником вимог суду, апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що на час прийняття оскаржуваної ухвали ним було виконано вимоги суду та усунуто недоліки апеляційної скарги, однак суд не врахував, що процесуальними нормами не встановлено обов`язок виконання вимог суду виключно через електронний кабінет суду та не надав необхідного часу для доставки до суду засобами поштового зв`язку відповідної заяви.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав до задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

За положеннями пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом не були виконані вимоги ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у встановлений судом строк, тобто до 18 лютого 2023 року.

Поряд з тим, скаржником надано докази виконання вимог суду, а саме: заяву про усунення недоліків та платіжне доручення про сплату судового збору, які були направлені на адресу суду апеляційної інстанції 16 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку. Відтак, скаржник мав легітимні очікування щодо розгляду такої заяви судом та вчинення подальших процесуальних дій з метою прийняття його апеляційної скарги до розгляду.

За відомостями трекінгу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4540703007839 на офіційному вебсайті ПАТ «Укрпошта» останнє було вручено адресату, тобто уповноваженій особі Восьмого апеляційного адміністративного суду, лише 24 лютого 2023 року.

Станом на час прийняття ухвали про повернення апеляційної скарги суд був обізнаний про обставини нестабільної роботи усіх поштових операторів в Україні, в тому числі, і ПАТ «Укрпошта», скорочення фактичного графіку роботи відповідних відділень, що об`єктивно могло вплинути на дотримання нормативів доставлення поштових відправлень у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Однак, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу скаржнику 20 лютого 2023 року, тобто через 2 дні після закінчення встановленого судом строку, наведених вище обставин не врахував.

Вказані обставини у сукупності та докази на їх підтвердження свідчать, що в даному конкретному випадку, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не врахував особливостей поштового обігу між обласними центрами під час введеного на території України воєнного стану та прийняв рішення без врахування часу, достатнього для забезпечення надходження відповідних матеріалів до суду, що призвело до ситуації, за якої особа, яка дотрималась строків, визначених судом, безпідставно зазнала негативних процесуальних наслідків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції передчасно повернув апеляційну скаргу ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, оскільки наведене не відповідає дійсним обставинам справи та, як наслідок, обмежує право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 3 341 345 349 353 355 356 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська