Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.11.2018 року у справі №826/8933/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року

Київ

справа №826/8933/16

адміністративне провадження №К/9901/64611/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АК-Транс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2018 року (суддя - Кузьменко В.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року (головуючий суддя - Літвіна Н.М., судді - Федотов І.Ф., Сорочко Є.О.) у справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-регіон», Публічне акціонерне товариство «АК-Транс», Приватне акціонерне товариство «Автомобільна група «Віпос»

про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - ГУ ДСНС, позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (далі - ТОВ «Альянс Холдинг»), в якому просило: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи АЗС ТОВ «Альянс Холдинг» шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень товариства за адресою: вул. Оранжерейна, 1 у місті Києві.

2. В обґрунтування позовних вимог ГУ ДСНС зазначило, що під час проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідача за адресою: вул. Оранжерейна, 1 у місті Києві, встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю і здоров'ю людей, та є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення роботи відповідача до повного усунення порушень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

4. Відмовляючи в задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов'язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору. Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень. Відповідно до Акта №108 від 08.09.2017р., складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, залишилось не усунутим наступне порушення: п.4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), пункту 7.61*. таблиця 7.9*, 7.55* таблиця 7.8* ДБН 360-92* "Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень" - протипожежні розриви від АЗС та резервуарного парку до прилеглих будівель не відповідають вимогам будівельних норм. Під час судового розгляду справи встановлено, що при проектуванні об'єкта "Капітальний ремонт будівель та споруд, інженерних мереж, без перепрофілювання і змін зовнішніх геометричних параметрів та технічне переоснащення технологічного устаткування на існуючій АЗС по вулиці Оранжерейна 1 в Шевченківському районі міста Києва", відповідачем було розроблено проектні рішення щодо можливості відхилень від вимог державних будівельних норм, серед яких, зокрема: відхилення від нормативної вимоги ДБН 360-92* таблиця 7.9 п. 6: "Мінімальна відстань від споруд АЗС з підземними резервуарами до п. 6 виробничі, адміністративні і побутові будівлі - 12 м" та визначено в якості компенсаційного заходу: "забезпечити АЗС 600 л піноутворювача для цілей зовнішнього пожежогасіння (замовнику заключити договір з місцевою пожежною частиною для зберігання піноутворювача); в будівлі операторної передбачити влаштування автоматичної установки пожежогасіння". Мінрегіон наділений повноваженнями погоджувати обґрунтовані відхилення від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки в спосіб, не передбачений будівельними нормами, відповідно до встановленого ним порядку. Вищезазначене відхилення від нормативної вимоги ДБН 360-92* та відповідний йому компенсаційний захід разом з іншими відповідачем було погоджено з комісією ДСНС України з розгляду проектних рішень, щодо яких відсутні норми і правила, обґрунтованих відхилень від установлених норм та із Мінрегіоном України. Відповідачем належним чином виконано встановлені законодавством вимоги щодо пожежної безпеки при експлуатації АЗС: сформовано необхідну систему заходів для уникнення випадків виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення; надано достатні та належні докази на усунення порушень, зафіксованих в Актах перевірки №87 від 31.05.2016р. та №108 від 08.09.2017р. Окрім цього, суд зазначив, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. Однак, позивачем не було надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на АЗС відповідача створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «АК-Транс» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

6. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

7. Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, погодився з висновками суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

8. Публічне акціонерне товариство «АК-Транс» (далі - скаржник) у жовтні 2018 року звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року.

9. В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «АК-Транс», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

10. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що АЗС ТОВ «Альянс Холдинг» має відстань менше 50 метрів від приміщень, які належать скаржнику на праві власності, що призводить до порушення встановлених законодавчих нормативів відстані АЗС від інших підприємств, а також порушує права його працівників на безпечне для здоров'я та життя навколишнє природне середовище При цьому, скаржник посилається на приписи Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів. Вважає, що наведені в акті перевірки №87 від 31.05.2016р. порушення повністю неможливо усунути у зв'язку з технічними проблемами та розташуванням самої АЗС поряд з будівлями інших підприємств та проїзної частини дороги, оскільки відповідно до пп.7.63-7.65 ДБН 360-92* наземні споруди АЗС слід розміщувати на відстані не менше 10 м від краю проїжджої частини, а автозаправна станція ТОВ «Альянс Холдинг» розташована на відстані значно меншій ніж 10 м від проїзної частини.

11. ГУ ДСНС надало відзив на касаційну скаргу, яким просить скасувати рішення судів попередніх інстанції і задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що орендар за свій рахунок здійснює всі протипожежні заходи, а також відповідає перед орендодавцем за збитки, які будуть заподіяні майну пожежею, що виникла з вини орендаря. Відповідно до акта №108 залишилось не усунутим наступне порушення: пункту 4 Розділу І ППБУ, пункту 7.61*. таблиця 7.9*, 7.55* таблиця 7.8* ДБН 360-92* "Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень" - протипожежні розриви від АЗС та резервуарного парку до прилеглих будівель не відповідають вимогам будівельних норм. Під час судового розгляду справи встановлено, що при проектуванні об'єкта «Капітальний ремонт будівель та споруд, інженерних мереж, без перепрофілювання і змін зовнішніх геометричних параметрів та технічне переоснащення технологічного устаткування на існуючій АЗС по вулиці Оранжерейна 1 в Шевченківському районі міста Києва», відповідачем було розроблено проектні рішення щодо можливості відхилень від вимог державних будівельних норм, серед яких, зокрема: відхилення від нормативної вимоги ДБН 360-92* таблиця 7.9 п. 6: «Мінімальна відстань від споруд АЗС з підземними резервуарами до п. 6 виробничі, адміністративні і побутові будівлі - 12 м» та визначено в якості компенсаційного заходу: «забезпечити АЗС 600 л піноутворювача для цілей зовнішнього пожежогасіння (замовнику заключити договір з місцевою пожежною частиною для зберігання піноутворювача); в будівлі операторної передбачити влаштування автоматичної установки пожежогасіння». Вважає, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги, що 600 л. піноутворювача зберігається на самій АЗС, а не у найближчій місцевою пожежній частині. Також проігноровано доводи ГУ ДСНС, що у разі виникнення надзвичайної ситуації не буде можливості дістатися піноутворювача та використати його. Посилається на те, що належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, тому якщо відповідач вважає, що порушення виявлені під час перевірки відсутні, він може звернутись із заявою про проведення позапланової перевірки за його бажанням до ГУ ДСНС, для встановлення відсутності порушень.

12. Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Відповідно до договору оренди майна від 01 жовтня 2015 року № 4035-15, укладеного між відповідачем (орендар) та ТОВ «Інвест-Регіон» (орендодавець), орендодавець передав орендарю у строкове платне користування (оренду) майно - АЗС, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 1.

14. Відповідно до пунктів 4.4, 4.6 Договору оренди, орендар утримує об'єкт оренди в порядку, передбаченому санітарними нормами і протипожежними вимогами, встановленими актами України, і несе відповідальність за їх дотримання. Орендар за свій рахунок здійснює всі протипожежні заходи, а також відповідає перед орендодавцем за збитки, які будуть заподіяні майну пожежею, що виникла з вини орендаря.

15. З метою розгляду звернення ОСОБА_2 (дозвіл на перевірку Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 17 травня 2016 року №26-6885/261), Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій в місті Києві видано наказ «Про проведення позапланової перевірки» від 27 травня 2016 року № 234.

16. На підставі наказу № 234 та посвідчення на проведення перевірки від 27 травня 2016 року № 254 посадовою особою позивача здійснено перевірку додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в присутності начальника ТОВ «Альянс Холдинг» Басихіної О.В. та провідного фахівця товариства Стаценко Н.І., за результатами якої складено Акт перевірки №87 від 31 травня 2016 року.

17. Відповідно до вказаного акта перевірки, виявлено порушення ТОВ «Альянс Холдинг» вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме: пункту 10.1 Розділу VІ Правил пожежної безпеки в Україні (далі по тексту - ППБУ), пункту 2.1.1 «Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій» - майданчик для АЗС не огороджений по периметру бортиком висотою не менше як 0,2 м або влаштувати дренажні лотки для відведення забруднених нафтопродуктами атмосферних опадів в очисні споруди; пункту 10.2 розділу VІ ППБУ, пункту 7.63* ДБН 360-92* «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень» - не виконані додаткові смуги накопичення транспортних засобів на виїзді з території АЗС на автомобільну дорогу довжиною не менше 15 м і на в'їзді на територію довжиною не менше 50 м, шириною не менше 3,5 м; ст. 53 Кодексу цивільного захисту України, пункту 6.5 Наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 15 травня 2006 року №288, пункту 4 Наказу ДІЦЗС та ТБ від 12 листопада 2009 року № 50, ДБН В.2.5-76:2014 - не надано акт приймання в експлуатацію змонтованої автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення; пункту 4 розділу І ППБУ, пункту 7.61*, таблиця 7.9*, 7.55*, таблиця 7.8* ДБН 360-92* «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень», таблиця 1 розділу ІІ Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій - протипожежні розриви від АЗС та резервуарного парку до прилеглих будівель не відповідають вимогам будівельних норм; пункту 4 розділу І ППБУ, пункту 2.2.3 таблиці 1 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій - відстань від операторської АЗС до найближчої роздавальної колонки менше 9 м; пункту 3.1.1 Наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 15 серпня 2007 року №557 - не розроблено та не погоджено з територіальним органом ДСНС України графік проведення учбово-тренувальних занять і учбових тривог, а також розробку спеціальних заходів протиаварійного захисту відповідно до ПЛАС; пункту 4.4.10 Наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 15 серпня 2007 року №557 - не розроблено та не погоджено з територіальним органом ДСНС України формалізовані бланки регламентів надання інформації про аварію та повідомлень про надзвичайну ситуацію.

18. Відповідачем разом із власником АЗС (ТОВ «Інвест-регіон») вжиті заходи для усунення недоліків на АЗС, у зв'язку з чим, він звернувся до позивача з метою проведення останнім позапланової перевірки для встановлення усунення порушень на об'єкті.

19. Відповідно до Акта № 108 від 08.09.2017р., складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, залишилось не усунутим наступне порушення: п.4 розділу І ППБУ, пункту 7.61*. таблиця 7.9*, 7.55* таблиця 7.8* ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» - протипожежні розриви від АЗС та резервуарного парку до прилеглих будівель не відповідають вимогам будівельних норм.

20. Матеріали справи також містять інформацію про те, що при проектуванні об'єкта «Капітальний ремонт будівель та споруд, інженерних мереж, без перепрофілювання і змін зовнішніх геометричних параметрів та технічне переоснащення технологічного устаткування на існуючій АЗС по вулиці Оранжерейна 1 в Шевченківському районі міста Києва» відповідачем було розроблено проектні рішення щодо можливості відхилень від вимог державних будівельних норм, серед яких, зокрема: відхилення від нормативної вимоги ДБН 360-92* таблиця 7.9 п. 6: «Мінімальна відстань від споруд АЗС з підземними резервуарами до п. 6 виробничі, адміністративні і побутові будівлі - 12 м» та визначено в якості компенсаційного заходу: «забезпечити АЗС 600 л піноутворювача для цілей зовнішнього пожежогасіння (замовнику заключити договір з місцевою пожежною частиною для зберігання піноутворювача); в будівлі операторної передбачити влаштування автоматичної установки пожежогасіння».

21. Відхилення від нормативної вимоги ДБН 360-92* та відповідний йому компенсаційний захід відповідачем було погоджено з комісією ДСНС України з розгляду проектних рішень, щодо яких відсутні норми і правила, обґрунтованих відхилень від установлених норм та із Мінрегіоном (копії листа ДСНС від 03 лютого 2015 року №26-1535/264 та витягу з протоколу №17 засідання секції Житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів Науково-технічної ради Мінрегіону від 24 червня 2016 року, було надано відповідачем та містяться в матеріалах справи).

22. Також між відповідачем та Державною аварійно-рятувальною службою - Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління ДСНС України у місті Києві укладено Договір № ОПП/АО/64 на постійне та обов'язкове обслуговування державною аварійно-рятувальною службою об'єктів та окремих територій від 01 липня 2014 року.

23. На підтвердження виконання умов Договору № ОПП/АО/64 відповідачем було надано копії актів виконання робіт №26 від 31 березня 2017 року, №187 від 30 червня 2017 року, №335 від 30 вересня 2017 року, та копії платіжних доручень про сплату відповідачем послуг Аварійно-рятувальної служби відповідно до умов Договору № ОПП/АО/64 №7637 від 25 січня 2017 року, № 9463 від 19 квітня 2017 року, № 5758 від 31 липня 2017 року.

24. АЗС забезпечено піноутворювачем у розмірі 600 л, який зберігається на самій АЗС в спеціально відведеному місці для забезпечення протипожежної безпеки на об'єкті.

25. В матеріалах справи міститься також Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки від 26 травня 2017 року №109, відповідно до абзацу п'ятого пункту 9 якої, АЗС розташована з дотриманням, визначеними нормами і правилами, відстаней між технологічним обладнанням на території АЗС та між АЗС та об'єктами, розташованими поза межами АЗС.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

26. Частина 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

27. Частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

28. Пункти 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об'єктах, а також у суб'єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

29. Пункти 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України: цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров'я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

30. Пункт 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України: до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

31. Пункт 3 частини 1 статті 50 Кодексу цивільного захисту України: джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є: потенційно небезпечні об'єкти та об'єкти підвищеної небезпеки.

32. Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України: до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

33. Частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України: у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

34. Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

35. Стаття 133 Кодексу цивільного захисту України: суб'єкти господарювання та окремі території, на яких існує небезпека виникнення надзвичайних ситуацій, підлягають постійному та обов'язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі аварійно-рятувальними службами, які пройшли атестацію в установленому порядку.

Аварійно-рятувальне обслуговування передбачає надання послуг з проведення відповідних робіт із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій (профілактики), локалізації і ліквідації наслідків аварій, інших послуг відповідно до укладеної угоди.

Суб'єкти господарювання, галузі та окремі території, які підлягають постійному та обов'язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню, а також порядок такого обслуговування визначаються Кабінетом Міністрів України.

36. Частина 1 статті 8 Закону України від 18 січня 2001 року №2245-III «Про об'єкти підвищеної небезпеки»: суб'єкт господарської діяльності зобов'язаний: вживати заходів, направлених на запобігання аваріям, обмеження і ліквідацію їх наслідків та захист людей і довкілля від їх впливу. <…>

37. Частина 5 статті 10 Закону України від 05 листопада 2009 року №1704-VI «Про будівельні норми»: <…> обґрунтовані відхилення від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами, можуть бути погоджені суб'єктом нормування відповідно до встановленого ним порядку.

38. Пункт 5.28 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19 червня 1996 р. №173: <…> станції технічного обслуговування і ремонту автомобілів, автозаправочні станції (АЗС) слід розміщувати в промислових і комунально-складських зонах, на магістральних вулицях і дорогах за межами житлового району. <…>

39. Пункт 5.32 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів: відстань від автозаправочних станцій з підземними резервуарами для зберігання рідкого палива до меж ділянок дитячих дошкільних закладів, загальноосвітніх шкіл, шкіл-інтернатів, лікувально-профілактичних закладів, до стін житлових та інших громадських будівель і споруд, дитячих ігрових майданчиків і місць відпочинку населення слід приймати за розрахунком забруднення атмосферного повітря шкідливими викидами АЗС, але не менше 50м.

40. Пункти 1-3 розділу І Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання транспортування та реалізації нафтопродуктів, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008р. №658, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 березня 2009 року за №235/16251 (далі - Правила №658): ці Правила встановлюють основні вимоги пожежної безпеки, яких необхідно дотримуватися під час експлуатації об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів.

До об'єктів зберігання нафтопродуктів віднесено склади нафтопродуктів з комплексом основних і допоміжних технологічних об'єктів (зливно-наливні естакади, насосні для перекачування нафтопродуктів, резервуарні парки тощо), до об'єктів транспортування нафтопродуктів віднесено об'єкти магістральних нафтопродуктопроводів, до об'єктів реалізації нафтопродуктів віднесено автозаправні станції. <…>

Ці Правила є обов'язковими для виконання на всіх підприємствах, що пов'язані зі зберіганням, транспортуванням та реалізацією нафтопродуктів в Україні, незалежно від видів їх діяльності і форм власності.

41. Пункти 3 та 4 глави 13 розділу IV Правил №658: зберігання піноутворювача та його розчину здійснюється в резервуарах із нержавіючої сталі або полімерних матеріалів. Допускається зберігати піноутворювачі (крім фторвмісних) в резервуарах із вуглецевої сталі (марка Ст. 3). Забороняється для зберігання піноутворювачів застосовувати залізобетонні резервуари, які не захищені спеціальним (полімерним) покриттям.

Резервуари для піноутворювача рекомендується встановлювати у приміщенні або зовні за умови забезпечення в них необхідної для зберігання температури.

42. Пункт 31 глави 1 розділу VII Правил №658: АЗС (крім пересувних АЗС, АГЗС і АГЗП) забезпечуються розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

43. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

44. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

45. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

46. Аргументи касаційної скарги в частині недодержання на АЗС ТОВ «Альянс Холдинг» вимог Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів не можуть бути предметом судового розгляду в цій справі, оскільки підставою для звернення ГУ ДСНС з адміністративним позовом були інші порушення, які зазначені в акті перевірки №87 від 31.05.2016р.

47. З урахуванням акта перевірки № 108 від 08.09.2017р., єдиним порушенням, яке, на думку ГУ ДСНС, обумовлює необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи АЗС є недодержання вимог пункту 4 розділу І ППБУ, пункту 7.61*. таблиця 7.9*, 7.55* таблиця 7.8* ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» - протипожежні розриви від АЗС та резервуарного парку до прилеглих будівель не відповідають вимогам будівельних норм. Отже, посилання скаржника на недодержання вимог пп.7.63-7.65 ДБН 360-92* також є необґрунтованим.

48. ГУ ДСНС обґрунтовує необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи АЗС неналежним виконанням компенсаційних заходів узгодженого відхилення від обов'язкових вимог нормативних документів, а саме у зв'язку зі зберіганням 600 л. піноутворювача безпосередньо на АЗС, а не на найближчій місцевій пожежній частині.

49. Проте у відзиві на касаційну скаргу ГУ ДСНС нормативно не обґрунтовує вимогу зберігання піноутворювача ТОВ «Альянс Холдинг» в пожежній частині, а не на АЗС відповідача, водночас з наведених вимог Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання транспортування та реалізації нафтопродуктів висновується, що саме автозаправні станції мають бути забезпечені резервуарами з піноутворювачем.

50. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

51. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

52. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

53. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

54. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

55. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АК-Транс» - залишити без задоволення.

56. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року - залишити без змін.

57. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа