Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року

Київ

справа №820/5030/15

адміністративне провадження №К/9901/6557/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року (суддя Спірідонов М.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року (колегія у складі суддів: Зеленського В.В., Чалого І.С., П'янової Я.В.) у справі № 820/5030/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНУНЦ» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНУНЦ» (далі - позивач або ТОВ) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач або ДПІ), в якому просила:

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у московському районі м. Харкова від 19 грудня 2014 року № 0004582201 про накладення на ТОВ «ДАНУНЦ» штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 24 332,00 грн. скасувати у повному обсязі.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що невиконання щоденного друкування фіскального звітного чеку Z-звіту на РРО Марія заводський номер ТР 1001002391 28 серпня 2014 року було неможливо з технічних причин - виходу з ладу даного РРО, що підтверджується Актом ремонту № 1001508 від 29 серпня 2014 року та відповідним записом в розділі 4 «Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО».

Книга ОРО на момент фактичної перевірки знаходилась у головного бухгалтера товариства для проведення перевірки порядку ведення. Тобто, будь якого порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі сторони позивача відсутні.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року, позов задоволено повністю.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов до висновку що будь-які порушення п.9. ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" щодо невиконання щоденного друкування фіскального звітного чеку Z - звіту зі сторони ТОВ «ДАНУНЦ» відсутні; сума 2408,20 грн. оприбуткована своєчасно, отже позивачем не порушено п. 2.6. "Положення про ведення касових операцій у національній валюті України" затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Доводи касаційної скарги повністю повторюють доводи апеляційної скарги.

У якості підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції відповідач посилається на порушення ними норм матеріального та процесуального права.

Відповідачем зазначено, що суд першої та апеляційної інстанцій невірно застосував приписи п. 2.6 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», не врахував вимоги ст. 159 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підставі для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено працівниками відповідача проведена перевірка дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області складено акт від 3 грудня 2014 року № 0000007 за результатами якої встановлено що позивач не забезпечив: виконання щоденного друку фіскального звітного чеку Z - звіту за 28 серпня 2014 року, який фактично виконано 29 серпня 2014 року о 10 год. 11 хв. Записи в розділі 3.4 книги обліку розрахункових операцій № 3000053765р/1 від 18 квітня 2014 року відсутні, ремонт РРО не проводився; Оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій № 3000053765р/1 від 18 квітня 2014 року, своєчасно на підставі фіскального звітного чеку Z - звіту, а саме готівкові кошти отримані 28 серпня 2014 року оприбутковано в КОРО 29 серпня 2014 року; Зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій (КОРО) протягом встановленого терміну.

Актом встановлені порушення п. 24 Кодексу законів про працю України, п.п. 6,9, ст. 3 Закону України від 07.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції Закону України від 01.06.2000 року за № 1776-ІІІ, порушено порядок реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій на товари (послуги) затвердженого наказом Міндоходів та зборів № 417 від 28.08.2012 року, п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України» затвердженого постановою Правління НБУ від 13.12.2004 року за № 637.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0004582201 від 19 грудня 2014 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 24 332,30 грн.

Судами встановлено, що 28 серпня 2014 року виконання щоденного друкування фіскального звітного чеку Z - звіту не було здійснено з технічних причин, що підтверджується актом ремонту №1001508 Приватної фірми Сервісний цент "НЕО+", відповідно до якого 28 серпня 2014 року РРО поступив з зовнішнім проявом несправності "Нет связи с ПК" та відповідно до якого 29 серпня 2014 о 10:00 год. року ремонт було закінчено. Також зазначений факт відображено в розділі 4 "Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО".

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються Законом України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно з п. 13 ч.1 ст. 3 цього ж Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою врегульований Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004р.

Згідно з абзацами 1-3 п.2.6 цього Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог гл.4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Вимога норми абзацу першого щодо оприбуткування готівки у день одержання готівкових коштів стосується кожного із зазначених способів проведення готівкових розрахунків.

Відповідно до п.7.16 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, передбачено, що під час перевірки органами контролю повного і своєчасного оприбуткування коштів, що надійшли до каси від здійснення господарської діяльності, записи в касовій книзі звіряються за сумами та строками з даними відповідних прибуткових касових ордерів (із залученням у разі потреби таких виправдних документів: розрахункових документів, квитанцій до прибуткових касових ордерів, рахунків-фактур, товарно-транспортних і податкових накладних тощо).

Згідно п.6 підрозділу 4 «Порядок ведення книг обліку розрахункових операцій» Розділу II Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 547 від 14.06.2016 р., використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків до відповідних сторінок книги ОРО; щоденне виконання записів (у разі здійснення розрахункових операцій) про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії - здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ «Порядок застосування РРО» Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, акцизного податку або іншого податку (збору), після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція «службове внесення» на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Статтею 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Таким чином, вказаною нормою закону передбачено використання розрахункової книжки у випадку проведення розрахункових операцій в період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового відключення електроенергії.

У період коли РРО знаходився в ремонті в центрі сервісного обслуговування, подальша робота здійснювалась з використанням розрахункової книжки № 3000053765р/1 від 18 квітня 2014 року, в якій було зроблено запис по розрахунковій квитанції ЖААА 160601 про службове внесення на загальну суму 2 408,20 грн. Про застосування розрахункової книжки було зроблено відповідний запис у розділі № 3, та про рух готівки 28.08.2014 року у розділі 2 "Обліку руху готівки та сум розрахунків".

Те, що книга ОРО на момент фактичної перевірки знаходилась у головного бухгалтера товариства для проведення перевірки порядку ведення відповідачем не спростовується.

За таких обставин колегія суддів касаційної інстанції підтримує висновки судів попередніх інстанцій стосовно відсутності порушень зі сторони позивача вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та "Положення про ведення касових операцій у національній валюті України".

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

.............................

В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду