Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.01.2018 року у справі №826/13043/15

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 Київ К/9901/1330/18 826/13043/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/13043/15

за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва прийняту 27 липня 2015 року у складі колегії: головуючого - Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду постановлену 29 жовтня 2015 року у складі колегії суддів: головуючого - Ганечко О.М., суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправним та таким, що прийняте з перевищенням повноважень, рішення постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу від 19 червня 2015 року, а саме: «конкурс на заміщення вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу, оголошений у газеті «Відомості приватизації» від 8 квітня 2015 року № 14 (863) визнати таким, що відбувся», та визнати нечинним протокол № 5 від 19 червня 2015 року;

- зобов'язати Фонд державного майна України прийняти рішення про повторне проведення конкурсного відбору по заміщенню вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при проведенні конкурсу на заміщення вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу, Фондом державного майна України порушено законодавчо встановлені порядок та строки проведення конкурсу.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 27 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року, позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення Фонду державного майна України, оформлене протоколом № 5 засідання постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу від 19 червня 2015 року.

Зобов'язав Фонд державного майна України вирішити питання про прийняття рішення щодо призначення та проведення конкурсного відбору на посаду директора Костянтинівського державного хімічного заводу, відповідно до вимог Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777.

В задоволенні інших позовних вимог відмовив.

У касаційній скарзі представник відповідача посилаючись на те, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій були винесені при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також винесені з порушенням норм матеріального права, висновки судів не відповідають обставинам справи, а тому просив скасувати їх рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Аргументуючи вимоги касаційної скарги представник відповідача зазначає, що Фонд дотримався порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 року № 777 та жодним чином не порушив діями чи бездіяльністю права позивача.

Окремо представник відповідача звертає увагу суду на таке.

Газета «Відомості приватизації» є офіційним виданням Фонду, друкується лише один раз на тиждень, тому оголошення про проведення конкурсу оприлюднене 8 квітня 2015 року.

9 червня 2015 року мав відбутися заключний етап конкурсного відбору, на якому мало бути обрано переможця конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу, проте у зв'язку з відсутністю кворуму, що передбачено абз. 2 пункту п'ятого Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, час та дату наступного засідання комісії було визначено заочним опитуванням членів комісії, про що учасників конкурсу було повідомлено. Тому останнє засіданні конкурсної комісії відбулося 19 червня 2015 року. Відповідач вважає, що ним було дотримано строки проведення конкурсного відбору.

Представник відповідача вважає, що суди попередніх інстанцій не надали належної уваги викладеним фактам та прийняли необгрунтоване помилкове рішення щодо часткового задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - КАС України) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оскільки з матеріалів скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення судів попередніх інстанцій тільки в частині позовних вимог які були задоволені, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість цих судових рішень лише в межах касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при проведенні конкурсу на заміщення вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу, Фондом державного майна України порушено порядок та строки проведення конкурсу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій виходячи з такого.

Правові основи управління об'єктами державної власності визначені приписами Закону України від 21 вересня 2006 року № 185-V «Про управління об'єктами державної власності» (далі по тексту - Закон № 185-V).

Пунктом 21 частини першої статті 6 Закону № 185-V встановлено, що уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань організовують і проводять конкурси з визначення керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

Окрім того, відповідно до пункту 5 частини першої статті 5? Закону № 185-V центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності, відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, проводить відповідно до законодавства конкурси щодо визначення уповноважених осіб, яким передаються функції з управління корпоративними правами держави, що належать до сфери його управління, та укладає з ними відповідні договори.

Таким чином, призначення конкурсу на заміщення вакантних посад належить до компетенції Фонду державного майна України, як центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності.

Процедура конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки здійснюється відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року №777 (далі по тексту - Порядок № 777), у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 53.

Статтею 1 Порядку № 777 визначено, що він визначає процедуру конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки (далі - підприємства). Вимоги цього Порядку поширюються на відбір кандидатур на посаду голови виконавчого органу господарських товариств, які належать до державного сектору економіки.

Підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства (далі - конкурсний відбір) є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством (далі - суб'єкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору, яке приймається не пізніше ніж через 10 днів після відкриття вакансії керівника підприємства (пункт 2 Порядку №777).

Згідно з абзацом 1 пункту 3 Порядку № 777 для проведення конкурсного відбору суб'єкт управління утворює постійно діючу комісію (далі - комісія).

Пунктом 4 Порядку № 777 визначені обов'язки комісії, зокрема, комісія оприлюднює не пізніше ніж протягом 10 днів після прийняття рішення (наказу), зазначеного у пункті 2 цього Порядку, оголошення про проведення конкурсного відбору на посаду, яка стала вакантною (далі - оголошення).

Тобто, вказана норма є імперативною та зобов'язує комісію оприлюднити оголошення про проведення конкурсу не пізніше ніж протягом 10 днів після прийняття наказу суб'єкту управління про проведення такого конкурсу.

Судами встановлено, що наказом Фонду державного майна України від 21 листопада 2014 року № 2653 звільнено від виконання обов'язків директора Костянтинівського державного хімічного заводу ОСОБА_4 та покладено виконання обов'язків директора заводу на ОСОБА_2

Пунктом 1 наказу Фонду державного майна України від 26 березня 2015 року № 433 «Про проведення конкурсного відбору на посаду директора Костянтинівського державного хімічного заводу, що є вакантною» оголошено конкурсний відбір на вказану посаду.

08 квітня 2015 року у газеті «Відомості приватизації» № 14 (863) було розміщено оголошення Фонду державного майна України про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу.

В тексті зазначеного оголошення вказано, зокрема, що перший етап конкурсного відбору відбудеться 12 травня 2015 року о 10:00 годині, а заключний етап конкурсного відбору відбудеться 03 червня 2015 року о 10:00 за адресою: 01601, місто Київ, вул. Кутузова, буд.18/9 кімн. 306.

Позивач з метою прийняття участі у конкурсному відборі кандидатів на вказану вакантну посаду подав пакет документів у встановлений в оголошенні спосіб.

Рішенням постійної конкурсної комісії, оформленим протоколом № 5 від 19 червня 2015 року, конкурс на заміщення вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу оголошений в газеті «Відомості приватизації» від 08 квітня 2015 року №14 (863), визнано таким, що відбувся, переможцем конкурсного відбору визнано ОСОБА_2

01 липня 2015 року у газеті «Відомості приватизації» № 26 (875) Фондом державного майна України були оприлюднені результати конкурсного відбору та зазначено в оголошенні, що 19 червня 2015 року було проведено заключний етап засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу по заміщенню вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу; відповідно до рішення конкурсної комісії, конкурс визнано таким, що відбувся; переможцем конкурсу визнано ОСОБА_2, з яким Фондом державного майна укладений контракт.

Судами встановлено, що наказ відповідачем про проведення конкурсного відбору на посаду директора Костянтинівського державного хімічного заводу прийнятий 26 березня 2015 року, тому оприлюднення оголошення повинно було бути не пізніше 05 квітня 2015 року, проте здійснено лише 08 квітня 2015 року у газеті «Відомості приватизації» № 14 (863).

Доводи відповідача про те, що газета «Відомості приватизації», є офіційним виданням Фонду державного майна України і друкується раз на тиждень кожної середи, тому оголошення оприлюднене лише 08 квітня 2015 року, колегія суддів до уваги не приймає, з огляду на таке.

Наступною середою після прийняття наказу про проведення конкурсного відбору є 01 квітня 2015 року, проте відповідачем не було опубліковано відповідне оголошення в газеті, що повністю спростовує його твердження про дотримання строків оприлюднення оголошення, визначених пунктом 4 Порядку № 777.

В пункті 9 Порядку № 777, визначений чіткий перелік відомостей, які зазначаються в оголошенні, а саме:

найменування та місцезнаходження підприємства, основні напрями його діяльності з додержанням вимог законодавства про інформацію з обмеженим доступом;

строк і місце приймання заяв на участь у конкурсному відборі (далі - заяви) та номер телефону для довідок;

перелік документів, що подаються претендентом, та вимоги щодо їх оформлення;

дата і місце проведення конкурсного відбору та оприлюднення його результатів;

вимоги до претендента.

Так, в оголошенні відповідача зазначено, що перший етап конкурсного відбору відбудеться 12 травня 2015 року, а заключний етап - 03 червня 2015 року.

Втім, в процесі розгляду справи встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що заключний етап конкурсного відбору відбувся лише 19 червня 2015 року, що свідчить про відсутність всіх необхідних реквізитів у оголошенні від 08 квітня 2015 року, зокрема стосовно дати проведення конкурсного відбору.

Підставою перенесення заключного засідання комісії представник відповідача, посилаючись на абзац 2 пункту 5 Порядку № 777, зазначає відсутність кворуму комісії 09 червня 2015 року, у зв'язку з чим час та дату наступного засідання було визначено заочним опитуванням членів комісії, про що повідомлено учасників на заміщення вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу.

Пунктом 5 Порядку № 777 визначено, що засідання комісії є правомочним у разі участі в ньому не менш як двох третин її складу. Рішення комісії приймається більшістю голосів присутніх на засіданні її членів і оформляється протоколом. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови комісії.

Разом з тим, в оголошенні від 08 квітня 2015 року відповідачем чітко зазначено, що заключний етап конкурсу відбудеться саме 03 червня 2015 року.

Як вбачається з протоколу № 3 засідання постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу від 03 червня 2015 року, на засіданні були присутніми 6 членів комісії з 9, тобто засідання комісії було правомочним.

На порядку денному засідання було два питання, а саме: розгляд конкурсних пропозицій учасників конкурсного відбору та визначення переможця конкурсного відбору.

В протоколі № 3 зазначено, що всі троє учасників конкурсного відбору: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, коротко презентували свою конкурсну пропозицію, проте враховуючи великий обсяг інформації, комісія вирішила зробити перерву в засіданні комісії та призначено наступне засідання на 09 червня 2015 року.

Також, як вбачається з протоколу № 4 засідання постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу від 09 червня 2015 року, на засіданні були присутніми 3 члена комісії з 8, кворум був відсутнім, тобто засідання комісії було неправомочним.

В протоколі № 4, зазначено, що час і дату наступного засідання комісії було визначено заочним опитуванням членів комісії, про що учасників конкурсного відбору було повідомлено письмово та у телефонному режимі.

Разом з тим, Порядок № 777, не передбачає таку процедуру перенесення засідання конкурсної комісії, як заочне опитування її членів, окрім того доказів такого заочного опитування у підтвердження своїх доводів відповідачем не надано.

Разом з тим колегія суддів відзначає, що приписами Порядку № 777, передбачений єдиний спосіб повідомлення учасників конкурсного відбору про дату і місце проведення конкурсу, а саме - шляхом оприлюднення відповідного оголошення.

Доказів оприлюднення оголошення про проведення заключного етапу конкурсного відбору 19 червня 2015 року суду не надано.

Згідно з пунктом 7 Порядку №777 конкурсний відбір вважається таким, що закінчився, з дня ухвалення комісією рішення про затвердження його результатів.

З протоколу № 5 засідання постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу від 19 червня 2015 року вбачається, що конкурс на заміщення вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу, оголошений в газеті «Відомості приватизації» від 08 квітня 2015 року №14 (863), визнано таким, що відбувся, переможцем конкурсного відбору визнано ОСОБА_2, з яким укладений контракт.

Відповідно до абзацу 4 пункту 20 Порядку № 777 результати відбору оприлюднюються на офіційному сайті суб'єкта управління та у засобах масової інформації.

Рішення комісії (а у випадках, визначених абзацами другим і третім цього пункту, - рішення Кабінету Міністрів України) є підставою для укладення контракту між суб'єктом управління (господарською структурою) та переможцем конкурсного відбору (абзац 5 пункту 20 Порядку №777).

Крім того, пунктом 4 Порядку № 777 визначені обов'язки комісії щодо оприлюднення результатів конкурсного відбору не пізніше ніж протягом трьох днів з дати його завершення.

Тобто, імперативною нормою встановлений обов'язок органу управління оприлюднити результати конкурсу не пізніше ніж протягом трьох днів з дати визначення переможця конкурсного відбору.

З системного аналізу обставин справи вбачається, що результати конкурсного відбору повинні були бути оприлюднені з дня призначеного заключного етапу конкурсу (03 червня 2015 року), не пізніше ніж 06 червня 2015 року, а з дня фактичного закінчення конкурсу (19 червня 2015 року), не пізніше ніж 22 червня 2015 року. Втім, результати конкурсу оприлюднені лише 01 липня 2015 року в газеті «Відомості приватизації» № 26 (875), порушує норми Порядку № 777.

Крім того, відповідач зазначає, що Фондом державного майна України не порушений, встановлений 45-денний строк проведення конкурсного відбору.

Однак, такі твердження відповідача судом до уваги не приймаються до уваги, оскільки не відповідають фактичним обставинам спарви.

Так, відповідно до пункту 6 Порядку № 777, тривалість конкурсного відбору не може перевищувати 45 календарних днів. Початком відбору вважається дата, на яку призначено засідання комісії з розгляду заяв претендентів і доданих до них документів.

Як встановлено судами, протоколом № 2 засідання постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу від 12 травня 2015 року, на порядок денний винесено питання про, зокрема, допущення документів, поданих для участі у конкурсі на заміщення вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу, та - претендентів до конкурсного відбору.

Оприлюднення результатів конкурсного відбору відповідачем здійснено на 50 день з початку відбору (12.05.2015).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при проведенні конкурсу на заміщення вакантної посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу, Фондом державного майна України порушено законодавчо встановлені порядок та строки проведення конкурсу.

Стосовно доводів відповідача про відсутність жодного доказу того, які саме права позивача порушені діями чи бездіяльністю Фонду державного майна, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вищевказаною нормою права особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Як встановлено, на засіданні постійної конкурсної комісії, 12 травня 2015 року позивача, серед двох інших претендентів, було допущено до участі в конкурсному відборі на заміщення посади директора Костянтинівського державного хімічного заводу.

Пунктом 15 Порядку, визначено, претенденти, допущені до участі в конкурсному відборі, є його учасниками.

Тобто, доводи відповідача про непорушені права та інтереси позивача як учасника конкурсного відбору, при встановлених судом порушеннях порядку та строків проведення конкурсу на посаду керівника державного підприємства, є необґрунтованими.

Аналізуючи встановлені судами обставини справи, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що конкурсний відбір на заміщення вакантної посади був проведений з порушенням норм вказаного Порядку №777, тобто комісія діяла в межах повноважень, але не у спосіб, що передбачений діючим законодавством, тому суди попередніх інстанцій дійшли до вірного висновку про визнання протиправним та скасування рішення Фонду державного майна України.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 242, 341, 345, 349, 350, 355 - 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець