Історія справи

ВЕРХОВНИЙ

СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 м. Київ

К/9901/2650/18

№810/7022/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське транспортно-будівельне підприємство № 3" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське транспортно-будівельне підприємство № 3" звернулось до суду з позовом в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2014р. № З-2608/3-7/10-22/2608/08/02 та від 26.08.2014р. № З-2608/4-7/10-23/2608/08/02.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача не було законних підстав на здійснення позапланової перевірки підприємства позивача в період дії заборони на їх проведення, оскільки позивач з відповідною заявою до відповідача не звертався, а дозвіл Кабінету Міністрів України від перевіряючого позивачу надано не було.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015р. позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2014р. № З-2608/3-7/10-22/2608/08/02 та № З-2608/4-7/10-23/2608/08/02.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що стаття 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду та контролю у сфері господарської діяльності» щодо заборони на проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання не поширюється на органи архітектурно-будівельного контролю. Крім того, Постанова Кабінету Міністрів України від 13.08.2014р. № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» набрала чинності з 09.09.2014р., тобто після проведення позапланової перевірки позивача.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до статті 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» № 1622-VII набув чинності 03.08.2014р., тобто з наступного дня після його першої публікації в газеті Голос України № 146 (5896) від 02.08.2014р.

В ході розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що головним державним інспектором Інспекційного відділу № 2 Інспекційного Управління №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Ковалем В.А. 07.08.2014р. проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: Науково-технічний центр у м. Вишгороді, Вишгородського району, Київської області на розі дороги Р69 та Р02. Позапланову перевірку проведено на підставі направлення від 31.07.2014р. № 1901.14/08/01.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 07.08.2014р. (а.с.9), в якому встановлено порушення позивачем вимог п. 3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.6.4.3 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві», п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Головним державним інспектором Інспекційного відділу № 2 Інспекційного Управління №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Ковалем В.А. 12.08.2014р. винесено припис № С-1208/4 (а.с.12) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого вимагав усунути порушення містобудівного законодавства.

Крім того, головним державним інспектором Ковалем В.А. складено протоколи від 12.08.2014р. № 1-Л-З-1208/399 та № 1-Л-З-1208/400 (а.с. 10-11) щодо позивача про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого у пунктах 6, 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

В.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Кудрявцевим О.А. 26.08.2014р. винесено постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-2608/3-7/10-22/2608/08/02 (а.с.19), відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 21924,00 грн. Також 26.08.2014р. винесено постанову № З-2608/4-7/10-23/2608/08/02, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 54810,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що станом на час проведення позапланової перевірки 07.08.2014р. у відповідача не було законних підстав для проведення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об'єкта.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів попередніх інстанцій не спростовують та є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що позапланову перевірку позивача проведено 07.08.2014р. в період дії обмеження на їх проведення за відсутності дозволу Кабінету Міністрів України та заявки суб'єкта господарювання щодо його перевірки, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про задоволення позову

Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що Постанова Кабінету Міністрів України від 13.08.2014р. № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» набрала чинності з 09.09.2014р., тобто після проведення позапланової перевірки позивача також є безпідставним і висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовує, оскільки з 03.08.2014р. статтею 31 Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік» передбачено обмеження, згідно з яким перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Також безпідставним є посилання в касаційній скарзі на те, що стаття 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду та контролю у сфері господарської діяльності» щодо заборони на проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання не поширюється на органи архітектурно-будівельного контролю, оскільки у ст. 31 Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік» встановлено обмеження на проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців усіма без виключення контролюючими органами, до переліку яких віднесено і Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень без змін.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015р. у даній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук