Історія справи

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 Київ К/9901/5455/18 806/1165/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргуЖитомирської митниці ДФС (далі - Митниця)на постановуЖитомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 (головуючий суддя: Лавренчук О.В.)та ухвалуЖитомирського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 (колегія у складі суддів: Кузьменко Л.В., Зарудяна Л.О., Іваненко Т.В.)у справі № 806/1165/15 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сончік»доЖитомирської митниці ДФСпропро визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сончік» звернулося до суду з позовом до Митниці про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України №101050000 від 03.03.2015 та рішення про визначення коду товару від 05.03.2015 №КТ-101000013-0007-2015.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав про те, що зміна коду УКТЗЕД у одній з позицій задекларованого товару здійснено відповідачем безпідставно, оскільки до митного оформлення було надано всі необхідні документи, що підтверджували класифікацію товару за кодом УКТЗЕД, який визначений позивачем.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 у даній справі, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано: картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України №101050000 від 03.03.2015; рішення про визначення коду товару від 05.03.2015 №КТ-101000013-0007-2015.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що код УКТЗЕД, визначений позивачем, є більш конкретним описом товару, що ним завозиться на митну територію України, і даний код УКТЗЕД вже приймався Митницею за поставлений Товариством аналогічний товар у 2008 році.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. А також посилається на те, що суди не звернули увагу на обставину визначення позивачем коду ЗЕД за товар, який являє собою основний компонент для виготовлення матраців і має основні характеристики останніх, що підпадає під товар в товарній позиції за кодом 9404.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

28.08.2015 Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження по справі.

17.01.2018 дана справа передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку частини першої пункту четвертого розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.03.2015 з метою митного оформлення товару, придбаного у нерезидента (Болгарія), Товариство пред'явило для митного оформлення митну декларацію (МД-2) №101050000/2015/000822 на товар, зокрема, листи з вулканізованої незатверділої пористої гуми (латекс), правильної геометричної (прямокутної) форми, без механічної обробки поверхні, поверхнева щільність 63 кг/м3. Склад 20% натурального каучуку і 80 % синтетичного каучуку. Товар визначено за кодом УКТЗЕД: 4008110000.

05.03.2015 відповідачем прийнято рішення № КТ-101000013-0007-2015 про визначення коду товару за запитом ПМО від 04.03.2015 на підставі вантажної митної декларації № 101050000/2015/000822 від 03.03.2015, в якому зазначено, що даний товар слід класифікувати згідно УКТЗЕД за кодом 9404211000 (блоки з пористої гуми (латекс) прямокутної форми).

Як наслідок було сформовано картку відмови № 101050000/2015/00002 у прийнятті митної декларації, у якій зазначено, що декларанту необхідно подати належно заповнену митну декларацію із зазначенням коду товару згідно УКТЗЕД, визначеного в рішенні органу доходів і зборів № КТ - 101000013-0007-2015 від 05.03.2015.

Судова колегія касаційної інстанції вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог юридично вірними, з таких підстав.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД (частина перша); органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД (частина друга); на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (частина третя); у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта).

Із наведених положень випливає, що: класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює декларант; орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією; орган доходів і зборів може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Класифікація товару здійснюється відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток, додаткових приміток до груп товарів, передбачених Законом України «Про Митний тариф України», Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи.

Аналіз наведених правових актів засвідчує, що вони чітко та ясно регулюють правила визначення коду товару. Відповідно чіткими та ясними є ознаки діянь, які можуть кваліфікуватися як порушення таких правил.

Ці ознаки не залишають місця для адміністративного розсуду при вирішенні органом доходів і зборів питання, чи допустив декларант порушення правил класифікації товару. За таких умов повноваження щодо самостійного визначення коду товару не може вважатися дискреційним.

Як убачається із встановлених судами обставин, які підтвердженні доказами наявними у матеріалах справи, Митниця на власний розсуд визначала необхідність класифікації ввезеного Товариством товару за кодом УКТЗЕД - 940421100, замість визначеного у МД - 4008110000.

Розділом VII Закону України «Про митний тариф України» № 584-VII від 19.09.2013 (далі - Закон № 584-VII) визначено класифікацію полімерних матеріалів, пластмаси та виробів з них; каучук, гума та вироби з них.

За кодом УКТЗЕД 4008110000 класифікуються - пластини, листи, стрічки, смужки, прутки і фасонні профілі з вулканізованої гуми, крім твердої гуми:- з пористої гуми:- пластини, листи і смужки або стрічки.

За всіма розділами УКТЗЕД терміни «каучук» і «гума» означають таку продукцію, вулканізовану або невулканізовану, затверділу або незатверділу: природний каучук, балату, гутаперчу, гваюлу, чикл та аналогічні природні смоли, синтетичний каучук, фактис, одержаний з олій або масел, та ці самі матеріали у регенерованому вигляді (Примітка до Групи 40 «Каучук, гума та вироби з них», Закон № 584-VII (розділи VII - X )).

До групи 40 не включаються, зокрема вироби груп 90, 92, 94 або 96.

У відповідності до пункту 8 даної Примітки, у товарних позиціях 4001, 4002, 4003, 4005 і 4008 терміни «плити», «листи» і «смуги та стрічки» означають лише плити, листи, смуги, стрічки та блоки правильної геометричної форми, нерозрізані або нарізані на прямокутники (включаючи квадрати), що є або не є готовими виробами з тисненою або нетисненою, або обробленою іншим способом поверхнею, крім матеріалів, нарізаних на куски іншої форми або підданих подальшій обробці.

Група товарів 94 включає в себе меблі; постільні речі, матраци, матрацні основи, диванні подушки та аналогічні набивні речі меблів, світильники та освітлювальні прилади, в іншому місці не зазначені; світлові покажчики, табло та подібні вироби; збірні будівельні конструкції.

За кодом УКТЗЕД 940421100 класифікується - матраци: з пористої гуми або полімерних матеріалів, з покриттям чи без покриття: з гуми.

Виходячи із зовнішнього виду та назви задекларованого позивачем товару (листи з вулканізованої незатверділої пористої гуми (латекс), правильної геометричної (прямокутної) форми, без механічної обробки поверхні, поверхнева щільність 63 кг/м3. Склад 20% натурального каучуку і 80 % синтетичного каучуку), суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції, що ним більш влучно визначений код товару.

При цьому, на користь доводам Товариства слугує рішення Митниці від 05.03.2008 №КТ-101-07-08, яким аналогічний товар вже визначався за кодом 4008110000. Важливим фактом, в даному випадку є те, що такий товар також поставлявся позивачем.

Встановлений судами факт спростовує доводи заявника касаційної скарги, який є органом, що наділений владними управлінськими функціями та зобов'язаний у своїй діяльності керуватись принципом правової визначеності як елемента принципу верховенства права.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Житомирської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Юрченко Судді І.А. Васильєва С.С. Пасічник