Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.08.2019 року у справі №617/291/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 617/291/18

провадження № К/9901/22249/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я. О., Желєзного І. В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вовчанської міської ради Харківської області, третя особа - Комунальне підприємство "Вовчанськ", про визнання протиправним та нечинним рішення, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду у складі судді Заічко О. В. від 3 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бегунца А. О., Лях О. П., Резнікової С. С. від 15 липня 2019 року,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Вовчанської міської ради Харківської області, третя особа - Комунальне підприємство "Вовчанськ", про визнання протиправним та нечинним рішення, у якому просив:

- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Вовчанської міської ради Харківської області від 17 листопада 2011 року № 6 "Про затвердження Правил прийому стічних вод підприємств та організацій у комунальну систему каналізації міста Вовчанська".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року, у задоволенні позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що наразі дію спірного рішення призупинено, отже, таке не породжує для позивача жодних правових наслідків, а посилання про стягнення на його виконання третьою особою з позивача додаткових коштів - платежів за договором від 20 березня 2017 року № 197 нічим не підтверджено.

4. В ході розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, позивачем не доведено конкретних порушень його прав у відносинах, з приводу яких подано позов та судом не встановлено наявності у позивача матеріально-правової заінтересованості, яка є передумовою для захисту його порушених прав.

5. Судом зазначено, що на час укладення позивачем договору з Комунальним підприємством "Вовчанськ" від 20 березня 2017 року № 197 оскаржуване рішення діяло, а тому, вочевидь зрозуміло, що умови договору викладались з його урахуванням. Позивач, підписуючи договір, фактично погодився з його умовами.

Вказаний договір є чинним, у судовому чи іншому порядку не скасований, сторонами не підписувались додаткові угоди до нього, доказів протилежного суду не надано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій установлено, що позивач є суб'єктом господарювання, має з 24 березня 2005 року статус фізичної особи-підприємця.

8. Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та Комунальним підприємством "Вовчанськ" (виконавець) 20 березня 2017 року укладено договір № 197 про надання послуг з очищення стічних вод (рідких побутових відходів), за умовами якого Комунальне підприємство "Вовчанськ" зобов'язується надавати вчасно та відповідної якості послуги з очищення стічних вод (рідких побутових відходів), які транспортуються та скидаються спеціалізованим автотранспортом замовника, а замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату надання послуг за встановленими цінами/тарифами, діючими на час надання послуг, у строки та на умовах, передбачених цим договором.

9. Рішенням виконавчого комітету Вовчанської міської ради Харківської області від 17 листопада 2011 року № 6 було затверджено "Правила прийому стічних вод підприємств та організацій у комунальну систему каналізації міста Вовчанська".

10. У пункті 1.1 Правил було визначено перелік нормативних актів, на підставі яких вказані правила було розроблено, зокрема, відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, що затверджені наказом Держбуду України 19 лютого 2002 року №
37.

11. У пункті 2 рішення вказано про необхідність сповіщення споживачів про вказане рішення шляхом публікації в п'ятиденний строк в районній газеті "Хлібороб" чи на офіційному сайті міської ради.

12. Рішенням виконавчого комітету Вовчанської міської ради Харківської області від 22 лютого 2018 року № 6.26 призупинено дію рішення від 17 листопада 2011 року № 6 до внесення змін до Правил, що відповідають законодавству.

13. Вважаючи рішення виконавчого комітету Вовчанської міської ради Харківської області від 17 листопада 2011 року № 6 протиправним, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14. Касаційна скарга обґрунтована тим, що 17 листопада 2011 року виконавчий комітет Вовчанської міської ради Харківської області прийняв рішення № 6 "Про затвердження "Правил прийому стічних вод підприємств та організацій у комунальну систему каналізації міста Вовчанська" (надалі - місцеві правила прийому).

15. Вказані місцеві правила прийому розроблені, як передбачалося згідно з діючими на той час загальнодержавних "Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України" (надалі - "Правила приймання.." та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів (надалі - "Інструкція.."), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19 лютого 2002 року.

16. Вказані місцеві правила прийому, як регуляторний акт, всупереч вимогам пункту 1.6 загальноукраїнських "Правил приймання..", прийняті без дотримання єдиної діючої на час їх прийняття загальнодержавної політики, без їх погодження із підрозділами Мінекоресурсів України і Міністерства охорони здоров'я України.

17. Всупереч "Інструкції..", не маючи на то права, відповідач доповнив місцеві правила прийому розділом 6 "Правила і порядок прийому рідких нечистот на зливальній станції" та на свій розсуд встановив іншу формулу розрахунку плати за скид наднормативно забруднених стічних вод відмінну від загальноукраїнської формули.

18. Місцеві правила прийому є регуляторним актом, оскільки спрямовані на регулювання адміністративних правовідносин між органом місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання щодо очищення стічних вод, а тому на спірне рішення відповідача поширюється дія Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", а відтак згідно вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" цей регуляторний акт та його проект не було оприлюднене у місцевій газеті "Хлібороб", незважаючи на те, що в тексті самого спірного рішення зазначено про обов'язковість оприлюднити це рішення у газеті "Хлібороб".

19. Відповідачем не було дотримано порядку підготовки, обговорення та прийняття спірного регуляторного акту, як передбачено Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", було порушено моє право (стаття 6 Закону) на участь в громадському обговоренні відповідного проекту та право на подання власних обґрунтованих зауважень і пропозицій до проекту, що суттєво вплинуло на обґрунтованність спірного рішення, оскільки відповідач мав би врахувати думку громадськості, у тому числі і мою, та принцип урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

20. Позивач не погоджується з висновком суду про те, що в матеріалах справи відсутні данні щодо порушення його прав у відносинах, з приводу яких подано позов та відсутня наявність у позивача матеріально-правової заінтересованості, яка є передумовою для захисту моїх прав.

21. Так, крім порушення відповідачем гарантованого права на участь у підготовці, обговоренні та прийнятті оскаржуваного рішення (стаття 6 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності), судом першої інстанції підтверджено також необґрунтоване прийняття вказаного регуляторного акту.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Згідно зі статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

24. Пунктом 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

25. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому пункту 1 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

26. Зі змісту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року у справі № 617/291/18 про відкриття апеляційного провадження, рішення виконавчого комітету Вовчанської міської ради Харківської області від 17 листопада 2011 року № 6, яким затверджено "Правила прийому стічних вод підприємств та організацій у комунальну систему каналізації міста Вовчанська" є нормативно-правовим актом.

27. Згідно приписів частин 2 , 3 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

28. Як убачається з матеріалів справи, між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та Комунальним підприємством "Вовчанськ" (виконавець) 20 березня 2017 року укладено договір № 197 про надання послуг з очищення стічних вод (рідких побутових відходів), за умовами якого Комунальне підприємство "Вовчанськ" зобов'язується надавати вчасно та відповідної якості послуги з очищення стічних вод (рідких побутових відходів), які транспортуються та скидаються спеціалізованим автотранспортом замовника, а замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату надання послуг за встановленими цінами/тарифами, діючими на час надання послуг, у строки та на умовах, передбачених цим договором.

29. Пунктом 2 договору від 20 березня 2017 року № 197 передбачено, що у процесі виконання цього договору сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством, зокрема, Правилами прийому стічних вод підприємств та організацій у комунальну систему каналізації м. Вовчанська, затвердженими рішенням виконавчого комітету Вовчанської міської ради Харківської області від 17 листопада 2011 року № 6.

30. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2018 року у справі № 922/3931/17 стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Вовчанськ" заборгованість за договором від 20 березня 2017 року № 197 - вартість послуг за січень - лютий з урахуванням коефіцієнту кратності 5 в розмірі 54176,20 грн.

31. Отже, з огляду на наведене, рішення виконавчого комітету Вовчанської міської ради Харківської області від 17 листопада 2011 року № 6, яким затверджено Правила прийому стічних вод підприємств та організацій у комунальну систему каналізації міста Вовчанська є нормативно-правовим актом, а позивач є суб'єктом правовідносин, у яких застосовано цей акт.

32. Враховуючи приписи статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач наділений правом оскарження рішення виконавчого комітету Вовчанської міської ради Харківської області від 17 листопада 2011 року № 6, яким затверджено Правила прийому стічних вод підприємств та організацій у комунальну систему каналізації міста Вовчанська.

33. Твердження суду апеляційної інстанції про те, що посилання позивача про стягнення на виконання оскаржуваного рішення Комунальним підприємством "Вовчанськ" додаткових коштів - платежів за договором від 20 березня 2017 року № 197 не підтверджено, спростовується постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2018 року у справі № 922/3931/17, яка набрала законної сили, якою стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Вовчанськ" заборгованість за договором від 20 березня 2017 року № 197 - вартість послуг за січень - лютий з урахуванням коефіцієнту кратності 5 в розмірі 54176,20 грн.

34. Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

35. Ухвалюючи рішення у цій справі судами попередніх інстанцій установлено, що при прийнятті спірного рішення було порушено відповідачем процедуру, передбачену пунктом 1.6 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19 лютого 2002 року, однак відмовлено у задоволенні позовних вимог оскільки, позивачем не доведено конкретних порушень його прав у відносинах, з приводу яких подано позов та судом не встановлено наявності у позивача матеріально-правової заінтересованості, яка є передумовою для захисту його порушених прав.

36. Судами не було перевірено, чи прийнято оскаржуване рішення: 1) на підставі, у межах повноважень, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, що передбачено частиною 2 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

37. Зважаючи на вищезазначені обставини, рішення судів у цій справі не відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що є порушенням норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

39. Зважаючи на вищезазначене, Суд дійшов висновку про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції повністю з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

40. Під час нового розгляду суду слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року скасувати.

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вовчанської міської ради Харківської області, третя особа - Комунальне підприємство "Вовчанськ", про визнання протиправним та нечинним рішення направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді Я. О. Берназюк

І. В. Желєзний