Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/8591/16

адміністративне провадження №К/9901/61730/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року (судді: А.Ю. Кучма (головуючий), Л.В. Бєлова, А.Ю. Коротких) у справі № 826/8591/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» до Державної регуляторної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АНІКА» (далі позивач, ТОВ «АНІКА») звернулось до суду з позовом до Державної регуляторної служби України (далі відповідач, ДРС України), Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування: рішення Державної регуляторної служби України про погодження проекту наказу Міністерства фінансів України від 20 жовтня 2015 року № 897, наказу Міністерства фінансів України від 20 жовтня 2015 року № 897, рішення Міністерства юстиції України від 11 листопада 2015 року про державну реєстрацію за № 1415/27860 наказу Міністерства фінансів України від 20 жовтня 2015 року № 897 визнати незаконним і скасувати, рішення (лист) Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 10 лютого 2016 року вих. № 918/10/10-13-15-02-36, а також зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області включити відомості з поданої TOB «АНІКА» (код ЄДРПОУ 33077997) податкової декларації з податку на прибуток підприємств за податковий період календарний рік 2015 рік, доповнення та додатків до цієї декларації, до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «АНІКА» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «АНІКА» у повному обсязі.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року ТОВ «АНІКА» повернуто апеляційну скаргу на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

5. Рішення апеляційного суду мотивоване невиконанням ТОВ «АНІКА» вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, у звязку з несплатою ТОВ «АНІКА» судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, ТОВ «АНІКА» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року.

7. У касаційній скарзі ТОВ «АНІКА» посилається на необґрунтованість спірного судового рішення, необєктивний аналіз судом апеляційної інстанції обставин справи та оцінку поданих доказів, а також на те, що судом при прийнятті рішення не було враховано окремі положення Кодексу адміністративного судочинства України, що у своїй сукупності призвело до порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті рішення.

8. Державною регуляторною службою України було надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

10.1. Частина друга статті 298.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

10.2. Пункт 1 частини пятої статті 296.

До апеляційної скарги додаються: документ про сплату судового збору.

10.3. Пункт 1 частини четвертої статті 169.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Приписи частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 є імперативними та зобовязують суд у разі якщо скаржником у зазначений строк не буде усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повернути скаржнику таку апеляційну скаргу.

12. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «АНІКА» залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційна скарга позивача була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 5 частини першої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), а саме ТОВ «АНІКА» до апеляційної скарги було надано платіжне доручення № 1343 від 14 червня 2018 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 826/8591/16 на суму 8 268,00 грн що є меншою від розміру судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, встановленого Законом України № 3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

13. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху позивачем отримано 3 серпня 2018 року, що ним не заперечується.

14. До апеляційного суду 15 серпня 2018 року від ТОВ «АНІКА» надійшла заява в якій позивач просить: «…перерозподілити справу № 826/8591/16 серед суддів Київського апеляційного адміністративного суду таким чином, щоб її було передано на розгляд призначеному на посаду судді цього суду юристу указом Президента України на підставі подання Вищої ради правосуддя».

15. Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання щодо поданої позивачем заяви суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви, оскільки положення Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), зокрема, визначені у Главі 3 цього Кодексу, містять виключний перелік підстав, які зобов'язують передавати справу на повторний розподіл, зокрема у разі задоволення заяви про відвід судді (суддів). Проте, вказана заява позивача не містить вимог про відвід судді (суддів) та посилань на норми процесуального законодавства, які давали б повноваження на передачу справи для її перерозподілу.

16. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги ТОВ «АНІКА», колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для повернення позивачу апеляційної скарги, оскільки ТОВ «АНІКА» за період з 3 серпня 2018 року по 20 серпня 2018 року не було здійснено доплату по судовому збору за подання апеляційної скарги у справі № 826/8591/16 у сумі 4 134,00 грн, а також не було надіслано жодних заяв та документів на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги ТОВ «АНІКА» без руху.

Відповідно до пункту 1 частини пятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Тобто, надання особою доказу щодо сплати судового збору є її обовязком згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 20 серпня 2018 року вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2018 року позивачем виконані не були.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Таким чином, оскільки позивачем вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2018 року виконані не були, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для повернення апеляційної скарги позивачу відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

18. З огляду на зазначене, враховуючи частину другу статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року слід залишити без задоволення.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі № 826/8591/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду