Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2018 року

Київ

справа №750/7003/17

адміністративне провадження №К/9901/20822/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.08.2017 у складі судді Коверзнева В.О. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 у складі колегії суддів: Карпушової О.В. (головуючий), Епель О.В., Кобаля М.І. у справі №750/7003/17 за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірними дій, стягнення коштів

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України (надалі - Чернігівське ОУПФ) звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (надалі - УДВС) про визнання неправомірними дій відповідача щодо стягнення (списання) з рахунку позивача 12800,00 грн., стягнення на рахунок позивача з відповідача 12800,00 грн. незаконно стягнутих коштів.

2. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.08.2017, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що 03.05.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС відкрито виконавче провадження ВП №53867352 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова №750/8522/16-а, виданого 25.04.2017, про зобов'язання Чернігівського ОУПФ призначити та виплатити ОСОБА_4 пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком (за 2013-2015 роки). Даною постановою з боржника також стягнуто виконавчий збір у розмірі 12800,00 грн.

4. Суди попередніх інстанцій приймаючи оскаржувані судові рішення виходили з того, що стягнення виконавчого збору є обов'язком державного виконавця і останній при здійсненні примусового виконання виконавчого документу діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та в межах наданих йому повноважень. Судами першої та апеляційної інстанцій наголошено, що позивач не надав доказів виконання ним судового рішення до відкриття виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивачем подано касаційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

6. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що судами попередніх інстанції не взято до уваги ту обставину, що позивач виконав судове рішення до відкриття виконавчого провадження, а тому були відсутні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору і виконавче провадження підлягало закінченню. Крім того, скаржник наголошує, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, яким є пенсія. Скаржник зазначає, що УДВС не є стороною виконавчого провадження і відповідно не наділене правом стягувати кошти на власні рахунки.

7. Відповідач заперечень на касаційну скаргу не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

8. Конституція України:

Стаття 19: "&l";…&g>; Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

9. Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII):

Стаття 26. Початок примусового виконання рішення

"…5. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону".

Стаття 27. Виконавчий збір

"1. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

…3. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

4. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

5. Виконавчий збір не стягується:

1)за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2)у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3)якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" ;

4)за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5)у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6)за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

…9. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження".

Стаття 39. Закінчення виконавчого провадження

"1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

…9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом";

10. Закон України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 №1801-VIII:

"Стаття 8. Установити у 2017 році мінімальну заробітну плату:

у місячному розмірі: з 1 січня - 3200 гривень".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

11. З урахуванням норм, закріплених у частині 5 статті 26 Закону №1404-VIII, зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону №1404-VIII, за умови, що примусове виконання рішення передбачає його справляння, є обов'язком державного виконавця.

12. Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

13. Разом з тим, як було встановлено судами попередніх інстанцій, виконавчий лист №750/8522/16-а, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова 25.04.2017, стосується виконання судового рішення, що має зобов'язальний характер, тому вказані норми Закону №1404-VIII до спірних правовідносин не застосовуються.

14. Також, у державного виконавця були відсутні інші підстави, передбачені частиною 5 статті 27 Закону №1404-VIII, не стягувати з боржника виконавчий збір.

15. Колегія суддів зазначає, що факт виконання боржником судового рішення до винесення державним виконавцем постанови про відкриття провадження з його виконання не впливає на необхідність зазначення у такій постанові про стягнення з боржника виконавчого збору.

16. В той же час, стягнення виконавчого збору з боржника у разі виконання ним судового рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не здійснюється і виконавче провадження підлягає закінченню з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII.

17. Отже, з'ясування судами обставин щодо факту і моменту виконання боржником судового рішення, примусове виконання якого здійснюється в межах певного виконавчого провадження, є визначальним при вирішенні судами питання правомірності дій органу державної виконавчої служби з приводу стягнення виконавчого збору з боржника.

18. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем не подавались докази на підтвердження самостійного виконання ним судового рішення до відкриття виконавчого провадження під час розгляду справи судом першої інстанції.

19. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 у відповідача витребувані матеріали виконавчого провадження №53867352, які надійшли до суду апеляційної інстанції 26.09.2017.

20. У матеріалах даного виконавчого провадження міститься розпорядження Чернігівського ОУПФ №827240 від 13.03.2017 про перерахунок пенсії гр. ОСОБА_4, на яке позивач посилається як на підтвердження тієї обставини, що судове рішення було виконане ним до моменту відкриття виконавчого провадження №53867352.

21. Проте, суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки такому розпорядженню, одночасно, зазначивши у судовому рішенні про ненадання позивачем доказів виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження №53867352.

22. За змістом частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції), суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

23. Колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що внаслідок того, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані ним по справі докази, це призвело до неможливості встановлення фактичних обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

24. В силу приписів статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості самостійно дослідити такі докази та перевірити правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, інакше аніж на підставі встановлених фактичних обставин справи.

25. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

26. Згідно з частиною 4 цієї статті справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

27. З огляду на наведене, касаційна скарга Чернігівського ОУПФ підлягає до задоволення частково, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 слід скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ПОСТАНОВИВ:

28. Касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити частково.

29. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі №750/7003/17 за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірними дій, стягнення коштів скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

30. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду