Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.08.2018 року у справі №808/3711/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 808/3711/17

адміністративне провадження № К/9901/58272/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шарапи В. М.,

суддів - Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у складі колегії суддів: Прокопчук Т. С. (головуючий), суддів: Кругового О. О., Шлай А. В. у справі за її позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" (далі - уповноважена особа Фонду) Ірклієнка Юрія Петровича про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У грудні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом у якому просила:

1.1 - визнати протиправними дії відповідача щодо застосування наслідків нікчемності правочину по перерахуванню ПрАТ "Запоріжсталь-АГ" з власного рахунку № НОМЕР_1 на її банківський рахунок № НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 200 000
грн;

1.2 - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Платинум Банк" за рахунок Фонду;

1.3 - зобов'язати відповідача подати до Фонду додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_1, якій необхідно здійснити відшкодування коштів за банківським вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд).

2. Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 13 березня 2018 року позов задовольнив.

Визнав протиправними дії уповноваженої особи Фонду Ірклієнка Ю. П. щодо застосування наслідків нікчемності правочину по перерахуванню ПрАТ "Запоріжсталь-АГ" з власного рахунку № НОМЕР_1 на банківський рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 200 000 грн.

Визнав протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду Ірклієнка Ю. П. щодо невключення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Платинум Банк" за рахунок Фонду.

Зобов'язав уповноважену особу Фонду Ірклієнка Ю. П. подати до Фонду додаткову інформацію стосовно ОСОБА_1, якій необхідно здійснити відшкодування коштів за банківським вкладом за рахунок Фонду.

2.1 Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення виходив із того, що позивач є вкладником на підставі статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - ~law9~), і на нього поширюються гарантії вкладника неплатоспроможного банку. При цьому суд виходив із того, що уповноважена особа Фонду хоча і наділена повноваженнями перевірки правочинів на предмет виявлення нікчемних та застосування у зв'язку з цим відповідних наслідків, проте таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, одного лише твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно, у випадку який розглядається, нівелюється протилежним твердженням особи про дійсність вкладу.

Крім того, суд першої інстанції виходив із того, що визнаючи договір банківського рахунку позивача нікчемним на підставі ~law10~, уповноваженою особою Фонду не наведено обґрунтувань, з яких підстав відповідач дійшов до висновку, що наведений правочин по перерахуванню ПАТ "Запоріжсталь-АГ" з власного рахунку № НОМЕР_1 на банківський рахунок позивача № НОМЕР_2 грошових коштів в розмірі 200 000 грн має ознаки нікчемності у розумінні положень Цивільного кодексу України та ~law11~.

3. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 12 липня 2018 року скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове, яким у задоволенні позову відмовив.

3.1 Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову виходив із того, що ~law12~ визначено як обов'язок уповноваженої особи Фонду у визначені строки скласти Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, так і обов'язок протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними на підставі ~law13~. При цьому визнання правочину нікчемним має наслідком не включення особи до Переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню за рахунок фонду.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що 11 січня 2017 року прийняті та доведені до відома керівників всіх структурних підрозділів ПАТ "Платинум Банк" накази уповноваженої особи Фонду №3-Ф "Про призупинення повноважень", №5-Ф "Про скасування довіреностей", №6-Ф "Про передачу документів, печаток, штампів та інших цінностей" та наказ №2-Ф "Про заборону видаткових операцій", відповідно до якого заборонено з 11 січня 2017 року здійснювати у банку будь-які видаткові банківські операції - безготівкові та готівкові, здійснювати оплату за укладеними правочинами без дозволу уповноваженої особи Фонду Ірклієнка Ю. П.

Апеляційний суд дійшов висновку про правомірність віднесення правочину позивача до нікчемного, оскільки в період заборони здійснення видаткових банківських операцій банком здійснена банківська операція без дозволу уповноваженої особи Фонду, що мало наслідком надання окремому кредитору переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

4. Судами попередніх інстанцій встановлено що:

4.1 26 грудня 2016 року між позивачем та ПАТ "Платинум Банк" укладено договір про надання банківських послуг фізичним особам на підставі заяви/анкети-договору №1-1-9РV8PY (далі - Договір), на підставі та за умовами якого ПАТ "Платинум Банк" відкрив позивачу поточний рахунок в національній валюті України та в іноземній валюті № НОМЕР_2, на який зобов'язувався приймати та зараховувати грошові кошти, що надходять клієнту, на зберігання і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.

4.2 На відкритий на ім'я позивача банківський рахунок 11 січня 2017 року ПАТ "Запоріжсталь-АГ" перераховано 200 000 грн у безготівковій формі за платіжним дорученням №5 від 11 січня 2017 року. Доказом наведеної обставини є відповідне платіжне доручення ПрАТ "Запоріжсталь -АГ" від 11 січня 2017 року та виписка по особовим рахункам позивача з 11 січня по 19 квітня 2017 за формою 281 від 19 квітня 2017 року, які містяться в матеріалах справи.

4.3 Рішенням Національного банку України №14-ош/БТ від 10 січня 2017 року ПАТ "Платинум Банк" було віднесено до категорії неплатоспроможних.

4.4 На підставі зазначеного рішення, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 11 січня 2017 року №85 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Платинум Банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

4.5 Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 23 лютого 2017 року №95-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум банк", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 24 лютого 2017 року №743 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Платинум Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку". Запроваджено процедуру ліквідації ПАТ "Платинум Банк" строком на два роки з 24 лютого 2017 року по 23 лютого 2019 року включно. Призначено уповноваженою особою Фонду Ірклієнка Ю. П.

4.6 З 15 лютого 2017 року Фонд розпочав виплати коштів вкладникам ПАТ "Платинум Банк" за договорами, строк дії яких закінчився до 10 січня 2017 року включно, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки).

4.7 7 травня 2017 року, з підстав невиплати позивачу з Фонду належних грошових коштів за укладеним Договором, позивач звернулася до директора-розпорядника Фонду із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним в ПАТ "Платинум Банк".

4.8 Листом Фонду від 30 травня 2017 року вих. №37-036-11235/17 позивача повідомлено, що з 1 березня 2017 року Фонд почав виплати коштів вкладникам ПАТ "Платинум Банк". Також, для отримання належних грошових коштів необхідно звернуться до відділень будь-якого банку - агенту Фонду.

4.9 Однак, станом на 30 травня 2017 року у Фонда була відсутня інформація про включення позивача до переліку вкладників ПАТ "Платинум Банк".

4.10 12 червня 2017 року позивач звернулася до уповноваженої особи Фонду з листом щодо включення її до переліку вкладників ПАТ "Платинум Банк", які мають право на отримання гарантованої суми відшкодування.

4.11 Листом відповідача від 20 липня 2017 року вих. №10/6229-Л позивача повідомлено, що відповідно до ~law14~ встановлена нікчемність правочину по перерахуванню юридичною особою з власного рахунку на поточний рахунок позивача грошових коштів. Наведений правочин був визнаний відповідачем нікчемним з підстави, передбаченої ~law15~, а саме, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав, коли банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Визнаючи правочин нікчемним, відповідач також послався на ~law16~, якою встановлено, що правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом з ринку, є нікчемними.

4.12 Крім того, 19 червня 2017 року на адресу позивача від уповноваженої особи Фонду Ірклієнка Ю. П. надійшло письмове повідомлення про нікчемність правочинів №10/4679-Л від 31 травня 2017 року, у якому позивача повідомлено про нікчемність правочину по перерахуванню ПрАТ "Запоріжсталь-АГ" з власного рахунку № НОМЕР_1 на банківський рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 грошових коштів в розмірі 200 000 грн на підставі Договору поворотної фінансової допомоги №5 від 29 грудня 2016 року, згідно зі ~law17~.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

На обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що розрахункова банківська операція від 11 січня 2017 року з безготівкового перерахування грошових коштів на її рахунок не є окремим правочином в розумінні Цивільного кодексу України, а являється лише свідченням руху певної суми коштів з одного банківського рахунку на інший, тобто є діями банківської установи в межах виконання умов укладеного з нею договору банківського рахунку для фізичних осіб.

Крім того, посилається на те, що укладений між нею та ПАТ "Платинум Банк" договір банківського рахунку не передбачає платіж чи передачу іншого майна банку на його користь з метою надання останньому переваг (пільг), прямо не встановлених для нього законодавством чи внутрішніми документами банку. Не передбачає таких умов і власне операція безготівкового перерахування грошових коштів від 11 січня 2017 року на її рахунок, що є необхідною умовою для визнання правочину нікчемним на підставі ~law18~.

6. На касаційну скаргу відповідач подав відзив. На обґрунтування відзиву посилається на те, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, тому у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

8. Так, відповідно до ~law19~, (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин), Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка є пов'язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною 2 статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом року до дня прийняття такого рішення); 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, оцінювач, у разі якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною 2 статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - один рік до дня прийняття такого рішення); 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) за вкладами у банку, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку проценти за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.

9. Відповідно до ~law23~ протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

10. Згідно ~law24~ правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстави, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

11. ~law25~ передбачено, що Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ~law26~, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що правочин з перерахування на банківський рахунок позивача коштів відповідачем віднесено до числа нікчемних на підставі ~law27~.

13. Водночас, за змістом цього пункту для кваліфікації того чи іншого правочину, як нікчемного, необхідно встановлення факту надання внаслідок такого правочину окремим кредиторам певних переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

14. У ході розгляду справи не встановлено, які переваги чи пільги отримав безпосередньо позивач внаслідок вчинення спірного правочину, а доводи відповідача свідчать про можливість отримання таких переваг (пільг) третьою особою, яка до участі в справі залучена не була і такі обставини не були предметом дослідження у даній справі.

15. Водночас, така обставина як наявність руху коштів по рахункам інших клієнтів банку, які мали на той час великі вклади, та відповідно до яких в цей час проводились операції по рахункам вкладників, не може бути підставою для відмови позивачу у включенні до переліку вкладників.

16. Предметом розгляду і доведення у даній справі були фактичні обставини щодо наявності чи відсутності у відповідачів передбачених законом підстав для невключення позивача до Переліку вкладників і відповідно правомірності в зв'язку з цим їх дій та бездіяльності.

17. Натомість встановлення дійсної належності отриманих на рахунок позивача коштів, фактів поділу великого вкладу з метою набуття права на його відшкодування за рахунок коштів Фонду, наявність в окремих осіб умислу на заволодіння державними коштами не були предметом розгляду у даній справі.

18. Такі фактичні обставини підлягають самостійному доведенню і встановленню на підставі відповідних доказів, за участю усіх осіб, для яких встановлення таких обставин може мати значення.

19. Посилання відповідача, як на підставу нікчемності операції по зарахуванню 11 січня 2017 року коштів на рахунок позивача на ~law28~ також є безпідставним, оскільки цією нормою передбачено обмеження та заборону на вчинення після початку процедури виведення банку з ринку правочинів органами управління та керівниками банку.

20. Зокрема, ~law29~ передбачено наслідки початку процедури виведення банку з ринку, які передбачають призупинення всіх повноважень органів управління та керівників банку.

21. Водночас, спірний правочин пов'язаний із зарахуванням коштів, як поворотної фінансової допомоги на рахунок позивача, органи управління та керівники банку безпосередньої участі в такій операції не брали, а тому посилання відповідача на ~law30~, як на підставу нікчемності правочину та невключення позивача до Переліку вкладників також є безпідставними.

22. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29 квітня, 12 листопада 2020 року (справи №808/3712/17,808/3715/17, відповідно).

23. Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

24. За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції залишенню в силі.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року скасувати, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Шарапа

Судді: А. А. Єзеров С. М. Чиркін